Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6992/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6992/2020
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,
защитника адвоката Оленева А.Б.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш на приговор Реутовского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года, которым
Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года.
Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П. и потерпевшей К, полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Оленева А.Б. и осужденного Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Ш в судебном заседании свою вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ш выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, признать его невиновным либо направить уголовное дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что он является ответственным квартиросъемщиком и имеет право заходить в помещения общего пользования в квартире. Люстру на кухне он забрал, так как считает ее своей, стоимость люстры оценивает в сто рублей. Сейф с пистолетом он из квартиры не выносил, выносил из квартиры старую мебель. Изложенные в приговоре действия он не совершал.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Реутовского городского прокурора Визиряко С.Г. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Вина осужденного Ш в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
В судебном заседании в качестве доказательств исследовались:
- показания осужденного Ш о том, что потерпевшая К является его бывшей супругой, при разводе они разделили общее имущество, К установила на кухне металлическую дверь, а он проживал в комнате. С целью устранения протечки он сломал дверь кухни, откуда в дальнейшем забрал люстру, которую затем выбросил, сейфа он не брал;
- показания потерпевшей К о том, что вернувшись из поездки за границу, она обнаружила на кухне, где хранилось принадлежащее ей имущество сломанную дверь, пропала люстра, стоимостью в 3500 рублей, переданная ей после раздела общего с Ш имущества, и сейф с находящимся в нем травматическим пистолетом; доставшимся ей после смерти сына; ущерб от хищения является для нее значительным;
- показания свидетелей Г, Б, Г, П, С, П, Б об известных им обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления;
- протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов - документов на пистолетный шкаф, на пистолет ПБ-4М, фотографий, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, протокол очной ставки, решение мирового суда о разделе имущества от 11 марта 2008 года между К и Ш, разрешение К на ношение и хранение оружия ПБ-4М "Оса".
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Ш в совершении преступления, правомерно квалифицировав его действия по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.
Оценивая показания участников уголовного процесса, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К, указав на их последовательность и отсутствие противоречий, на их подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, на отсутствие у нее оснований для оговора осужденного.
С учетом вышеизложенной совокупности доказательств, соглашаясь с ее оценкой, данной судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о принадлежности люстры ему, о ее стоимости в сто рублей, а также о том, что он не похищал сейф с находившимся в нем травматическим пистолетом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.
Суд назначил наказание Ш с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, данные положительно его характеризующие.
Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-61, 73 УК РФ, и является законным и справедливым.
Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Реутовского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
