Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22-6992/2020, 22-194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22-194/2021
г.Ростов-на-Дону 25 января 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Песчанова Г.Н., Бондарева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
представителя потерпевшего Союза Организаций Профсоюзов "Федерации Профсоюзов Ростовской области" (далее ФПРО) - Свидетель N 28,
осужденного Козлова В.Д.,
защитника-адвоката Малиненко М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Брель Е.С. и жалобу защитника осужденного - адвоката Малиненко М.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, которым
Козлов Владимир Денисович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Снят арест с имущества Свидетель N 69: жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.5 л.д.110, 119).
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, указаны реквизиты для зачисления штрафа.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего - Свидетель N 28, поддержавшего доводы жалобы защитника осужденного, осужденного Козлова В.Д. и его защитника-адвоката Малиненко М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Козлов В.Д. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Козлов В.Д. свою вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Брель Е.С. считает назначенное Козлову В.Д. наказание в виде штрафа не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является несоразмерным содеянному, поскольку судом, по его мнению, не в полной мере учтены обстоятельства совершения тяжкого преступления. Указывает, что умышленные противоправные действия Козлова В.Д. повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба Федерации профсоюзов Ростовской области на общую сумму 106 738 090 рублей и прекращении деятельности ЛПУ санатория "Ростовский" по оказанию медицинских оздоровительных услуг гражданам. Ущерб до настоящего времени не возмещен, мер к частичному возмещению подсудимым не предпринималось. Таким образом, совершенное Козловым В.Д. преступление представляет собой повышенную степень общественной опасности. Формально указав в приговоре о том, что судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, тем не менее, суд фактически указанные обстоятельства не учел. Обращает внимание, что имеется отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обосновывая назначенное Козлову В.Д. наказание в виде штрафа, суд не учел его материальное положение. Вместе с тем каких-либо действительно значимых обстоятельств, позволяющих не назначать иное наказание из предусмотренных санкцией статьи обвинения, судом не приведено. На основании изложенного просит приговор изменить, усилив назначенное наказание, определив его в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного - адвокат Малиненко М.К. считает приговор не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. Указывает, что Козлов В.Д. ранее ни разу не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд наград, в том числе государственных. По мнению адвоката, приговор не содержит оснований уголовной ответственности Козлова В.Д. Судом не приведены достоверные и достаточные данные, указывающие на совершение Козловым В.Д. инкриминируемого деяния, его вина не установлена, опровергается собранными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Суд в приговоре привел непоследовательные, противоречивые, голословные утверждения ФИО96, который, по мнению адвоката, виновен в совершении мошеннических действий с объектами недвижимого имущества санатория "Ростовский". Свидетель N 69 оговорил Козлова В.Д., пытаясь уйти от ответственности, а также незаконно освободить от ответственности за изготовление подложных документов своего сына - Свидетель N 1 Вывод суда о том, что покупатели объектов недвижимости общались с Козловым В.Д. и были с ним знакомы, не обоснованы и опровергаются их показаниями. Полагает, что суд нарушил принцип беспристрастности при рассмотрении уголовного дела. Приводит свои анализ и оценку доказательств по делу, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности Козлова В.Д. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела документов, на которых имеются только поддельные с помощью струйного принтера подписи Козлова В.Д. Печать ФПРО за N 2 хранилась у Свидетель N 39 - бывшего секретаря Козлова В.Д., доступ к печати имел Свидетель N 69 и другие руководители структурных подразделений. Допрошенные члены ФПРО показали, что заседания Совета по вопросу отчуждения имущества санатория "Ростовский" не проводились, соответствующий порядок соблюден не был, никто не давал Свидетель N 69 разрешения на продажу не принадлежащего ему имущества. Нотариус Свидетель N 49 показала, что были изготовлены ее аппаратом и подписаны лично Козловым В.Д. две доверенности, первая из которых наделяла Свидетель N 69 полномочиями по представлению ФПРО в органах юстиции по уже состоявшимся решениям о переходе права собственности, вторая - право "продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом в ходе многочисленных судебных заседаний установлено, что Свидетель N 69 без решения Совета ФПРО не мог ничего продать, равно как и Козлов В.Д. не мог наделить его такими полномочиями. Таким образом, доверенность от 01.06.2006 не имеет юридической силы. Обвинительное заключение противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Никакого сговора между Козловым В.Д. и Свидетель N 69 не было. Причастность Козлова В.Д. к совершенному Свидетель N 69 мошенничеству не установлена. Из показаний свидетеля Свидетель N 43 следует, что с Козловым В.Д. он не знаком, нотариальную доверенность Козлов В.Д. ему не выдавал. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Козлова В.Д.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Малиненко М.К. указывает на необоснованность и несостоятельность ее доводов, считает осужденного Козлова В.Д. подлежащим оправданию ввиду непричастности к совершенному преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Козлова В.Д. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства совершения Козловым В.Д. преступления судом установлены на основании показаний свидетелей Свидетель N 22, Свидетель N 16, Свидетель N 8, Свидетель N 29, Свидетель N 44, Свидетель N 27, согласно которым после проведенной проверки им стало известно о том, что недвижимое имущество ЛПУ санаторий "Ростовский" реализовано, денежные средства в кассу или на расчетный счет ФПРО или ЛПУ санаторий "Ростовский" не поступали, тогда как все сделки по отчуждению недвижимого имущества ФПРО заключаются только его председателем, то есть Козловым В.Д.; согласно показаниям Свидетель N 69, он напрямую подчинялся Козлову В.Д. и выполнял его указания, в период времени с 2003 по 2011 год Свидетель N 69 совместно с Козловым В.Д., действуя в нарушение Устава ФПРО, не ставя членов Совета ФПРО в известность, реализовали часть объектов недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ЛПУ санаторий "Ростовский", при этом денежные средства от реализации на расчетный счет и в кассу ЛПУ санаторий "Ростовский" и ФПРО не поступали.
Также виновность Козлова В.Д. подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО16, ФИО23 и свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, ФИО17, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 14, Свидетель N 23, Свидетель N 25, Свидетель N 18, Свидетель N 24, Свидетель N 17, Свидетель N 12, Свидетель N 19, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 34, Свидетель N 32, Свидетель N 30, Свидетель N 37, Свидетель N 39, Свидетель N 40, Свидетель N 20, Свидетель N 59, Свидетель N 46, Свидетель N 49, Свидетель N 42, ФИО18, Свидетель N 48, Свидетель N 52, Свидетель N 47, Свидетель N 43, Свидетель N 67, Свидетель N 68, Свидетель N 38, Свидетель N 54, Свидетель N 45, Свидетель N 33, ФИО19, эксперта ФИО20 протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель N 69 и Свидетель N 38 соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетель N 69 и Свидетель N 38 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Доводы стороны защиты о виновности Свидетель N 69 в совершении мошеннических действий подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ настоящее судебное разбирательство проводится только в отношении Козлова В.Д. и лишь по предъявленному ему обвинению.
Показания осужденного Козлова В.Д. о его невиновности и отсутствии преступного сговора со свидетелем Свидетель N 69 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Так, судом достоверно установлено, что Козлов В.Д. действовал по предварительному сговору, в том числе, с Свидетель N 69, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с чем личное знакомство Козлова В.Д. со всеми покупателями недвижимого имущества не требовалось.
Довод стороны защиты о том, что Козлов В.Д. не знал о продаже недвижимого имущества ЛПУ санаторий "Ростовский" опровергается показаниями представителя ФПРО Свидетель N 28 и свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, ФИО17, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 14, Свидетель N 23, Свидетель N 25, Свидетель N 18, Свидетель N 24, Свидетель N 17, Свидетель N 12, Свидетель N 19 и Свидетель N 10, которые пояснили, что Козлов В.Д. как председатель ФПРО обязан был контролировать состояние ЛПУ санаторий "Ростовский", однако всячески препятствовал проведению внеочередного заседания Совета Федерации с повесткой дня об отчете председателя ФПРО об использовании всего имущественного комплекса Федерации, о финансовом состоянии ФПРО за 2011 год, о вопросе отчуждения здравниц ФПРО, однако при этом выдал нотариальные доверенности, уполномочивающие Свидетель N 69 на реализацию объектов недвижимости ЛПУ санаторий "Ростовский" за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договоры купли-продажи и получать деньги.
Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что Козлов В.Д. не выдавал нотариальную доверенность Свидетель N 43, которой уполномочил его представлять интересы ФПРО в Росреестре по вопросам регистрации права собственности на приобретенные им объекты недвижимости, опровергается материалами дела (приложение к уголовному делу, сшив N 10, л.с.11, 104).
Суд критически отнесся к показаниям представителя потерпевшего ФПРО - Свидетель N 55, подробно обосновав в приговоре свою позицию. С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Довод стороны защиты о том, что доверенность от 01.06.2006 не имеет юридической силы, является несостоятельным и опровергается показаниями нотариуса Свидетель N 49, согласно которым данная доверенность была подписана Козловым В.Д. лично в её присутствии и выдана в его служебном кабинете, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Утверждение адвоката о наличии в материалах уголовного дела документов с подделанными с помощью струйного принтера подписями Козлова В.Д. не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку по указанию Козлова В.Д. и Свидетель N 69 неустановленное лицо с целью скрыть их причастность к совершению преступления распечатывало на печатающем устройстве струйного типа подписи от имени Козлова В.Д. на официальных документах.
Фактически, все доводы стороны защиты о невиновности Козлова В.Д. были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им оценку в приговоре.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии со ст.ст.122, 271 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле, а также протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.
Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
Юридическая квалификация действий осуждённого Козлова В.Д. по ч.2 ст.201 УК РФ является правильной.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Козлова В.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве данных о личности Козлова В.Д. суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Ростова-на-Дону, является пенсионером, проживает вместе со своей супругой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову В.Д., суд обоснованно признал наличие ряда благодарственных писем, почетных грамот и званий, памятных и почетных знаков и медалей, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его преклонный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, а также состояние здоровья его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова В.Д., суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Оценивая представленную в судебное заседание справку об установлении Козлову В.Д. инвалидности бессрочно, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются копии справок об установлении осужденному инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы (т.49 л.д. 8, 44) и это обстоятельство, как и состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде штрафа назначено Козлову В.Д. обоснованно.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, оснований для его усиления не имеется.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года в отношении Козлова Владимира Денисовича оставить без изменения, апелляционные представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Брель Е.С. и жалобу защитника осужденного - адвоката Малиненко М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
