Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-699/2022

Судья Гуров С.Г.                                                                    Дело N 22-699/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

3 марта 2022 года


Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Черных И.Н.,

судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Уланова В.В.,

при секретаре Швеце Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Уланова В.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

Синелобова О. В., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФк 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Уланова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Синелобова О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов В.В.оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что вывод суда о наличии у осужденной Синелобовой О.В. умысла на сбыт обнаруженного при ней наркотического средства не подтвержден собранными по делу доказательствами.В этой связи обращает внимание на результаты осмотра мобильного телефона осужденной СинелобовойО.В. и ее показания, данные в судебном заседании, которые свидетельствуют об отсутствии у осужденной договоренности с кем-либо о передаче наркотических средств. Утверждает, что содержание протокола осмотра не соответствует информации, содержащейся в осмотренном мобильном телефоне.Кроме того, полагает, что обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Синелобовой О.В. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку по данной статье не было возбуждено уголовное дело. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Синелобовой О.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Синелобова О.В., реализуя совместный с неустановленным лицомумысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере неопределенному кругу лиц, получила информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, и 14 июня 2021 г. примерно в 4 часа 00 мин. обнаружила 21 сверток с наркотическим средство метадон, который стала незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта, однако неустановленое следствием лицо и Синелобова О.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 22 июня 2021 г. в 13 час. 40 мин. Синелобова О.В. по состоянию здоровья была госпитализирована, а имеющееся при ней наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Синелобова О.В. признала вину в части приобретения и хранения изъятого у нее наркотического средства, однако отрицала наличие у нее умысла на сбыт данного наркотического средства.

Вместе с тем, о наличии у осужденной Синелобовой О.В. умысла на сбыт обнаруженного при ней наркотического средства указывает совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно осмотру места происшествия - номера гостиницы "Олимпийская", в которой остановилась осужденная, обнаружены электронные весы и 21 полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, а также мобильный телефон.

Согласно заключению эксперта, все представленные на исследование свертки содержат в своем составе наркотическое средство - метадон. На поверхности электронных весов также обнаружено наркотическое средство - метадон.

Из показаний Синелобой О.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2020 г. ей сделали предложение заняться "раскладкой" наркотического средства, на что она согласилась. В ее обязанности входило забирать из "тайника" наркотическое средство, фасовать его на более мелкие партии и помещать в тайники на территории г. Чехова, уведомлять о местонахождении наркотика, присылая фотографию данного места. Примерно три раза в месяц она забирала наркотическое средство для реализации из различных тайников, дома с помощью электронных весов фасовала его и упаковывала в полимерные пакеты. Последний раз она забрала наркотическое средство из тайника 14 июня 2021 г., однако разложить его по закладкам не успела, поскольку плохо себя почувствовала и была госпитализирована.

Приведенные показания осужденной Синелобой О.В., подтверждены ею при проверке показаний на месте, в ходе которой она указала тайник-закладку, откуда приобрела наркотическое средство 14 июня 2021 г., и другие места, где ранее оставляла свертки с наркотическим средством в качестве закладки, а также данными протокола осмотра принадлежащего ей мобильного телефона.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра мобильного телефона не имеется. Изложенные в протоколе данные подтверждены фототаблицей, приложенной к данному протоколу.

Довод стороны защиты о том, что после приобретения наркотического средства 14 июня 2021 г. Синелобова О.В. отказалась от осуществления его сбыта, проверен судом и обоснованно отклонен.

При Синелобой О.В. обнаружен 21 сверток с наркотическим средством - метадон, общей массой 9,63 гр., что является крупным размером; электронные весы, на поверхности которых также обнаружено указанное наркотическое средство, что указывает на их использование при взвешивании и расфасовки средства.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Синелобова О.В. имела умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не смогла довести преступление до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку по состоянию здоровья была госпитализирована.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или в судебном заседании не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, открывает публичное уголовное преследование от имени государства, является началом производства предварительного следствия и создает условия для производства принудительных процессуальных действий. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, стст. 171, 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело в отношении которого не возбуждено.

По данному уголовному делу приведенные положения закона нарушены не были.

Настоящее уголовное дело возбуждено по факту обнаружения в комнате N 306 гостиницы "Олимпийская" наркотического средства в крупном размере.

В дальнейшем при производстве по уголовному делу установлены фактические обстоятельства, указывающие на совершение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также причастность к его совершению Синелобовой О.В.

Поскольку процедура начала производства предварительного следствия соблюдена и уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, орган предварительного следствия не имел препятствия для предъявления Синелобовой О.В. более конкретного обвинения, соответствующего содеянного ею, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Назначенное Синелобовой О.В. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, при зачете времени содержания Синелобовой О.В. под стражей суд ошибочно применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, предусмотренные законодателем в отношении осужденных по ст. 228.1 УК РФ.

Однако, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение, ухудшающее положение осужденной по отношению к приговору суда первой инстанции, в отсутствии апелляционного повода.

Учитывая изложенное, оснований для внесения изменений в приговор Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года в отношении Синелобовой О. В. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка