Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-699/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Чернега А.С.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Иванова М.В., его защитника - адвоката Шустер Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова М.В. и адвоката Шустер Л.И. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года, которым

Иванов Михаил Владимирович, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иванова М.В. под стражей по данному уголовному делу с 24 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Иванова М.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шустер Л.И., в размере 36 825 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Иванова М.В., его защитника - адвоката Шустер Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов М.В. признан виновным в том, что ... между ним и Л.А.В. в доме по адресу: <...>, произошла ссора, перешедшая в борьбу. На почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на убийство, Иванов с достаточной силой нанес Л.А.В. два удара ножом в грудную клетку слева, причинив колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 2-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, и колото-резаное слепое проникающее ранение боковой поверхности груди слева с повреждением мышц 6-го межреберья и диафрагмы, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к наступлению смерти последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Иванов вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Иванов М.В. считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о том, какими доказательствами подтверждается умышленное причинение смерти, тогда как по ходатайству стороны обвинения исследованы показания З.Т.И., С.Г.И., Т.Г.Ф., заключения судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства.

Указывает, что умысла на убийство Л.А.В. у него не было, ударил его ножом нецеленаправленно; находился в шоковом состоянии, так как был напуган и думал о своей семье.

Полагает, что суд не мог принять во внимание показания следователя К.Н.Р., а его нахождение в сильном алкогольном опьянении ничем не доказано. По мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы по ст. 37 УК РФ как необходимая оборона, либо по ст. 108 УК РФ.

Считает, что допущенные нарушения повлияли на законность и обоснованность приговора, который он просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Шустер Л.И., действуя в защиту осужденного Иванова М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и излишне суровым.

Считает, что нанесение Ивановым первого удара Л.А.В., когда последний придавил его своим телом к полу и душил, является необходимой обороной. Нанесение же второго удара ножом Л.А.В. в тот момент, когда он приблизился к Иванову, продолжая угрожать, является превышением пределов необходимой обороны, поэтому действия Иванова, по мнению защитника, необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При назначении наказания просит учесть личность потерпевшего Л.А.В., который характеризуется крайне отрицательно, ранее неоднократно судим, его виновное поведение, поскольку он первый учинил ссору, напал на Иванова, чем создавал реальную угрозу для жизни и здоровья, мнение потерпевшей Л.А.В., не настаивающей на строгом наказании, поведение Т.Л.Г.. Также просит учесть данные о личности ее подзащитного, который характеризуется положительно, не судим, участвует в воспитании и содержании 4-х детей, оказывает помощь своим родственникам.

Просит переквалифицировать действий Иванова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.Л.Е. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное Иванову М.В. наказание справедливым, потому просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Виновность Иванова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Иванова, согласно которым они с Т.Л.Г. проводили Л.А.В. до калитки, зашли в дом, стали закрывать дверь на веранде на щеколду, и в это время Л.А.В. дернул дверь, щеколда вылетела. Л.А.В. влетел на веранду, начал кричать, выражался в его адрес и в адрес Т.Л.Г. нецензурной бранью, он начал его выгонять. Л.А.В. схватил его за шею и повалил на пол. Когда он упал, Л.А.В. сел на него сверху и стал душить его руками за шею, он пытался вырваться, но не мог. В этот момент у него из кармана вылетел нож, который он схватил, и нанес им удар Л.А.В. в бок, при этом он не целился. После чего Л.А.В. ослабил хватку, соскочил на ноги и он встал. В этот момент Т.Л.Г. увидела у него в руках нож, схватилась за острие ножа, попыталась отобрать его, но поранила себе руку. В этот момент Л.А.В. был в шаговой доступности от него. Он увидел, что Л.А.В. движется на него и налетает с кулаками, пытается ударить, в этот момент он нанес Л.А.В. второй удар наотмашь. Куда пришелся удар, он не видел, но как оказалось, удар нанес в грудь, в этот момент Л.А.В. стоял прямо перед ним. Он считает, что это было необходимой обороной, он защищался.

Из показаний Иванова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Л.А.В. стал оскорблять Т.Л.Г. нецензурной бранью. При этом он сказал, чтобы Л.А.В. вышел и покинул дом, на что тот ответил отказом, сказав, что Т.Л.Г. пойдет с ним. Он стал его выталкивать. Тот обхватил его за шею и повалил на пол, после чего придавил его всем своим телом. При этом у него в правом кармане был кухонный нож. Он сильно разозлился, а также испугался, что Л.А.В. причинит ему телесные повреждения, достал кухонный нож и нанес им Л.А.В. один удар в область ребер слева. От удара Л.А.В. подскочил и схватился за указанное место. Удар он нанес с достаточной силой. Л.А.В. был испуган. После этого подбежала Т.Л.Г., правой рукой схватила нож и хотела вырвать его, но повредила себе ладонь. Нож он не отпустил. В этот момент Л.А.В. замахнулся на него рукой, ничего при этом не говорил, и в этот момент он с достаточной силой нанес удар ножом в область грудной клетки Л.А.В.. При этом он понимал, что наносит ему удары ножом в тело, где находятся важные органы человека. От удара Л.А.В. упал на пол и закряхтел.

В ходе проверки показаний на месте Иванов показал на месте где и каким образом им были нанесены удары ножом Л.А.В.. Кроме того, в ходе проверки Иванов показал, что Л.А.В. начал оскорблять его и Т.Л.Г., он попытался вытолкнуть Л.А.В. из дома, толкнул его в область грудной клетки. После чего Л.А.В. схватил его за шею, сильно сдавливал, повалил его на пол. При этом Л.А.В. на него лег и придавил всем телом. Ему стало трудно дышать, он достал нож из правого кармана штанов и нанес удар Л.А.В. в область ребер. После удара Л.А.В. сразу встал на ноги, левой рукой взялся за левый бок в области ребер. Он видел, что Л.А.В. испытывал боль. Далее подбежала Т.Л.Г., попыталась выдернуть у него из руки нож и повредила себе ладонь. Она какое-то время держала нож, но он его выдернул и нанес им удар Л.А.В. в область грудной клетки;

- показаниями потерпевшей Л.Н.Н., согласно которым ... около ей позвонил отец Т.Л.Г. и сказал, что порезали ее сына, вызвали полицию. Позже ей позвонила Т.Л.Г. и сказала, что ее сожитель зарезал Л.А.В.;

- показаниями свидетеля С.В.В., из которых следует, что со слов племянника Иванова ему стало известно, что он убил человека. С его слов, мужчина, который ему помогал, хотел продолжения распивать спиртное, при этом ни Михаил, ни Т.Л.Г. не желали этого. Когда Михаил и Т.Л.Г. пошли домой, мужчина проследовал за ними, стал приставать к ним, хотел выпить, Михаил ответил ему отказом и сказал, чтобы тот покинул дом Т.Л.Г.. При этом мужчина на просьбы покинуть дом игнорировал Михаила. Тогда он толкнул этого мужчину к входной двери, после чего у них произошла драка, в ходе которой Михаил нанес мужчине два удара, от которых последний скончался у них дома;

- показаниями свидетеля Т.Л.Г., согласно которым они с Ивановым зашли домой, замкнулись, а Л.А.В. стал дергать двери, сломал крючок на двери. Зайдя в дом, стал оскорблять ее, на что Михаил сказал, чтобы тот уходил, но тот набросился на него, повалил Иванова на пол, сел сверху, ей показалось, что он начал Иванова душить, поскольку руки Л.А.В. были на плечах, в районе шеи Иванова. Когда она подошла, Л.А.В. оттолкнул Иванова, потом они оба стояли на ногах, она увидела в руках у Иванова нож, попыталась отобрать этот нож у него, но порезалась. Миша ее оттолкнул, она упала на бок, а Л.А.В. в этот момент стал замахиваться на Иванова кулаком. Потом она увидела, что Миша нанес один прямой удар в район сердца Л.А.В., после чего тот упал. Она видела только один удар.

Из показаний свидетеля Т.Л.Г., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что она пошла в дом, чтобы лечь спать, Иванов пошел за ней. Л.А.В. остался в летней кухне. Она и Иванов зашли в дом, куда через 2 минуты за ними зашел Л.А.В., который что-то сказал Иванову, что именно, она не помнит. Иванов при этом ответил Л.А.В. с агрессией. В какое-то время Иванов и Л.А.В. стали бороться. При этом Л.А.В. находился сверху, лежал на Иванове. При этом у Иванова при себе был кухонный нож, который лежал в летней кухне. Когда Л.А.В. и Иванов лежали на полу, ножа у последнего она не видела, но когда они поднялись с пола, то она увидела у Иванова в правой руке кухонный нож, которым он нанес один удар Л.А.В. в области грудной клетки с достаточной силой. От удара Л.А.В. упал на пол в коридоре дома около входной двери;

- показаниями свидетеля З.Т.И., согласно которым около 23 часов 23 апреля 2020 года в дом, как она поняла, зашли Т.Л.Г. и Михаил. Следом за ними зашел Л.А.В.. После этого она слышала, как они ругались и грохот, как будто кто-то упал на пол. Затем она услышала плачь внучки, побежал к ней. В кармане у Иванова она заметила кухонный нож с деревянной рукояткой. Иванов был в панике, хотел убежать. Через некоторое время приехала скорая помощь. Она с фельдшером зашла в дом и увидела, что на полу в прихожей около входной двери лежал Л.А.В. с ножевым ранением в области грудной клетки и ребер слева;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно, <...> Республики Бурятия, согласно которому при входе на веранду около входной двери обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. При входе в дом, напротив входа, в прихожей (коридоре) дома обнаружен труп Л.А.В.. На трупе имеются резаная рана в области грудной клетки слева и резаная рана на передней поверхности в области ребер слева. В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого светлого цвета. На клинке ножа имеется вещество бурого цвета, похожую на кровь. Указанный нож был изъят с места осмотра;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Л.А.В. наступила от колото-резанного слепого проникающего ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 2-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела аорты; колото-резанного слепого проникающего ранения боковой поверхности груди слева с повреждением мышц 6-го межреберья и диафрагмы. Вышеуказанные повреждения причинены в результате двух воздействий колюще-режущего оружия и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениям и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти;

- заключением судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно которому потерпевший Л.А.В. и обвиняемый Иванов одногруппны и имеют В? Н, MN групповую характеристику крови. На ноже обнаружена кровь человека группы В? Н, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего Л.А.В. так и от обвиняемого Иванова при наличии у него наружного кровотечения;

- заключением судебной криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которому на кожных лоскутах с передней и боковой поверхности груди слева от трупа Л.А.В. имеется 2 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу;

- и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Показаниям осужденного Иванова, в той части, в которой он объяснял, что убийство потерпевшего совершил в состоянии обороны, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела.

Действиям осужденного Иванова суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований для переквалификации действий Иванова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также оправдании последнего в соответствии со ст. 37 УК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отвергнут. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

Орудие преступления - нож, достаточная сила и локализация ударов, нанесенных Ивановым потерпевшему указанным орудием в жизненно важную область тела потерпевшего, свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти Л.А.В..

При нанесении осужденным ударов ножом потерпевшему, последний не был вооружен, какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, словесных угроз жизни и здоровью не высказывал, вреда, опасного для жизни и здоровья осужденному, не причинил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержатся описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Иванова в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По заключению судебной психиатрической экспертизы Иванов каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Иванову наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного следствия, имеющих значение для расследования преступления, признание в суде факта причинения смерти потерпевшему, наличие четверых малолетних детей на иждивении, а также матери-инвалида 1 группы, пожилых дедушки и бабушки, нуждающихся в постороннем уходе, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, болезненное состояние его здоровья, его молодой возраст, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания правильно руководствовался правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления, в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного Иванову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Иванову наказание признается справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по приговору суда с осужденного Иванова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Шустер Л.И. за участие на предварительном следствии в размере 13 950 руб. и в суде первой инстанции в размере 22 875 руб., в общей сумме 36 825 руб.

При этом с него взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях 20 октября и 11 ноября 2020 года, когда судебные заседания не состоялись по объективным причинам, а именно, в связи с введенными карантинными мероприятиями, вследствие чего подсудимый в зал судебного заседания не был доставлен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части размера взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек, уменьшив их общий размер на 3 750 руб.