Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-699/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной Соколовой Н.Н.,

защитника - адвоката Лихошерстова А.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лихошерстова А.В. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года, которым

Соколова Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть 207 384 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения Соколовой Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Соколовой Н.Н. в срок отбытия лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 28 июля 2020 года до 19 февраля 2021 года.

Арест, наложенный на имущество - янтарь (сырец) общей массой 3258,3 г стоимостью 40 696 рублей 26 копеек, принадлежащий Соколовой Н.Н., - сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств, 15 денежных купюр номиналом 100 долларов США признаны подлежащими конфискации и обращению в доход государства.

По настоящему делу ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ осужден также Бакшин А.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Н. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия при посредничестве Бакшина А.В., который 27 июня 2020 года в салоне припаркованного на побережье Балтийского моря в районе пгт. Янтарный автомобиля оставил переданные ему осужденной предназначавшиеся для заместителя начальника 4-го отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1500 долларов США, эквивалентных 103 692 рублям 06 копейкам, за непривлечение Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях, при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку К. от принятия взятки отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лихошерстов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для освобождения Соколовой Н.Н. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку явка с повинной была дана осужденной добровольно, до ее задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом смягчающим ее наказание обстоятельством, соответствующее ходатайство защиты было поддержано государственным обвинителем Железняком А.Ю., после его замены не имелось оснований для повторного предоставления слова для выступления в судебных прениях вступившему в дело прокурору, занявшему иную позицию. Указывает, что, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание Соколовой Н.Н., суд в приговоре не указал, на основании каких норм - предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ - они признаны таковыми; признав невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, не мотивировал свои выводы в этой части, при том, что, по мнению адвоката, имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Соколова Н.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны, является пожилым человеком, потеряла сына, ее официальный и единственный доход - пенсия по старости. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в случае невозможности прекращения дела по указанному основанию - изменить приговор, применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить основное наказание, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Соколовой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме признательных показаний самой осужденной об обстоятельст-вах совершения ею преступления, а также показаний осужденного Бакшина А.В., давшего подробные показания об обращении к нему Соколовой Н.Н., получении от нее денежных средств для последующей передачи сотрудникам полиции в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности Н., у которого могло быть изъято ее оборудование для незаконной добычи янтаря, обстоятельствах его посредничества в даче взятки в сумме 1500 долларов США в салоне служебного автомобиля, вина Соколовой Н.Н. подтверждается показаниями свидетелей К. - заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного и транспортного комплекса, лесного хозяйства и недропользования (4 отдела) УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, подтвердившего факт и обстоятельства передачи ему Бакшиным А.В. взятки в размере 1500 долларов США, от принятия которой он отказался; З., Ф. и Н. о задержании в ходе рейда по пресечению незаконной добычи янтаря лодки под управлением последнего; протоколом изъятия вещей от 27 июня 2020 года, согласно которому на съезде к морю в п. Янтарный у Н. изъяты моторное судно с подвесным двигателем и водометной улиткой, водолазное оборудование и вспомогательное оборудование для добычи янтаря, 10,3 г янтаря-сырца; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному факту; показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Б. о том, что он с братом Н. для добычи янтаря использовали оборудование, принадлежащее Соколовой Н.Н., и ее автомобиль для перевозки лодки; содержанием телефонных разговоров между осужденны-ми, прослушивание и запись которых осуществлены в ходе соответствующего оперативно-розыскного мероприятия по судебному решению, где они обсуждают обстоятельства задержания Н., судьбу лодки и оборудования, которые могут конфисковать, дачу взятки в сумме 150 000 рублей за бездействие сотрудников полиции; содержанием телефонного разговора Соколовой Н.Н. с мужем Д., которому она сообщает о задержании лодки при подъеме оборудования и передаче ею 150 000 рублей через посредника в качестве взятки; протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого в подставке для стаканов на передней панели обнаружена пачка из-под сигарет с 15-ю купюрами номиналом 100 долларов США; служебными документами, подтверждающими должностное положение К.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соколовой Н.Н. в совершении преступления.

Действия осужденной квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ верно.

Доводы стороны защиты о необходимости применения примечания к ст. 291 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными. Кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанное примечание предусматривает наличие еще одного из двух условий - либо имело вымогательство взятки, либо после совершения преступления лицо добровольно сообщило о даче взятки. Таковых условий по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что совершенное Соколовой Н.Н. преступление было выявлено не в связи с тем, что она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительный орган, а вследствие задержания на месте преступления непосредственно после дачи взятки Бакшина А.В., который дал подробные показания и относительно участия в преступной деятельности осужденной.

24 июля 2020 года судом было дано разрешение на производство обыска в жилище Соколовой Н.Н., в соответствующем постановлении были изложены обстоятельства преступления, совершенного Бакшиным А.В., а также обстоятельства дачи взятки при его посредничестве осужденной, указанное постановление было объявлено Соколовой Н.Н. при производстве обыска, что следует из соответствующего протокола и подтверждено ею в судебном заседании, с заявлением о явке с повинной осужденная обратилась после обыска.

Таким образом, явка с повинной, хоть и оформленная в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, обоснованно не признана судом добровольным сообщением о преступлении, поскольку дана Соколовой Н.Н., когда правоохранительному органу уже было известно о ее преступной деятельности. В связи с изложенным примечание к ст. 291 УК РФ применено быть не может.

Наказание осужденной назначено с учетом характера совершенного преступления, направленного против интересов государственной службы и государственной власти, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, о чем подробно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание Соколовой Н.Н. обстоятельств суд в полной мере в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи своей семье, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для их повторного учета либо признания смягчающими наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора указание на положения ст.ст. 34 и 67 УК РФ, поскольку роль каждого осужденного в преступной деятельности определена самостоятельной квалификацией их действий.

Наказание Соколовой Н.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Соколовой Н.Н. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

Суд располагал сведениями о возрасте, семейном положении осужденной, иных обстоятельствах, указанных в жалобе, с их учетом счел возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал, определилего с учетом характера и степени общественной опасности преступления против интересов государственной службы и государственной власти и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под домашним арестом в случае отмены условного осуждения, поскольку этот вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Железняк А.Ю. в судебных прениях, выразив позицию о возможности прекращения уголовного дела, от обвинения не отказался, после замены государственного обвинителя заместитель прокурора г. Светлогорска Собко В.В. уточнил позицию обвинения по данному вопросу, подтвердив, что от обвинения не отказывается. Мнение государственного обвинителя о возможности прекращения уголовного преследования по основаниям, не являющимся реабилитирующими, обязательным для суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года в отношении Соколовой Натальи Николаевны изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ст.ст. 34 и 67 УК РФ,

из резолютивной части исключить указание на зачет в случае отмены условного осуждения в срок отбытия лишения свободы времени содержания Соколовой Н.Н. под домашним арестом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка