Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-699/2021

г. Мурманск

15 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Новожиловой Т.В. и Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием

военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота Волкова И.С.,

осужденных Казначеева С.М. и Кривоконева В.Н. - посредством видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Миронова П.Ю., Ерёмина П.В.,

защитника осужденного Карачева В.А. - адвоката Белоусова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота Волкова И.С.,

апелляционную жалобу защитника Ерёмина П.В. в интересах осужденного Кривоконева В.Н.,

апелляционную жалобу защитника Белоусова В.П. в интересах осужденного Карачева В.А.,

апелляционные жалобы осужденного Казначеева С.М. и защитников Миронова П.Ю., Островской А.С. в его интересах

на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2021 года, которым

Карачев В. А., родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 3 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с полным присоединением дополнительного наказания, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 3 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Карачева В.А. под стражей в период с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Казначеев С. М., родившийся _ _ года в городе ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Казначеева С.М. под стражей в период с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Кривоконев В. Н., родившийся _ _ года на ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кривоконева В.Н. под стражей в период с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Карачева В. А., Казначеева С. М., Кривоконева В. Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "***" Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 9 527 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., кратко изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления государственного обвинителя Волкова И.С., просившего изменить приговор по доводам представления, а также смягчить осужденному Казначееву С.М. наказание, осужденных Казначеева С.М. и Кривоконева В.Н., их защитников - адвокатов Миронова П.Ю. и Ерёмина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также защитника осужденного Карачева В.А. - адвоката Белоусова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачев В.А., Казначеев С.М и Кривоконев В.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Карачев В.А., кроме того, признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия (бездействия), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 09 января 2018 года по 13 мая 2019 года в г. Гаджиево Мурманской области (мошенничество) и в период с 22 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в г. Полярный Мурманской области (дача взятки) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота Волков И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, находит приговор незаконным в части назначенного Карачеву В.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что суд, назначив Карачеву В.А. как по ст. 291 УК РФ, так и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в нарушение требований статей 299 и 307 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора обоснования такого решения.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд признал невозможным сохранение за Карачевым В.А. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, однако в нарушение требований статей 299 и 308 УПК РФ в резолютивной части данное дополнительное наказание не назначил.

Вследствие этого автор представления считает, что дополнительное наказание осужденному фактически не назначено, чем искажена суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Также, по мнению прокурора, судом не учтено, что по смыслу статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, которые были использованы для совершения преступления, а Карачев В.А. при совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, являлся начальником котельной *** N * ФГБУ "***" Минобороны России по ОСК Северного флота, то есть должностным лицом, осуществляющим свою деятельность в Министерстве обороны России, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Просит приговор изменить, назначить Карачеву В.А. за вышеуказанное преступление и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в Вооруженных Силах Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ерёмин П.В. в интересах осужденного Кривоконева В.Н. оспаривает приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также указывает на неправильное применение судом уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Находит необоснованным вывод суда о состоявшемся в декабре 2017 года преступном сговоре всех осужденных и Крылова М.А. на хищение в неопределенном количестве топлива, поставляемого на котельную N * инв. * г.Гаджиево, поскольку данный вывод, вопреки показаниям Казначеева С.М., Кривоконева В.Н. и Карачева В.А., при отсутствии каких-либо иных доказательств, основан лишь на показаниях одного лица - Крылова М.А., имеющего особый статус и в силу ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ не несущего ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания действий Кривоконева В.Н. при выполнении объективной стороны мошенничества во время управления судном "С" капитаном Казначеевым С.М. 09.01.2018, 02.03.2018, 24.11.2018, 23.01.2019 и 13.05.2019, а также недоказанность факта осведомленности Казначеева и Кривоконева о действиях друг друга при бункеровке котельной инв. N * в смену другого капитана.

Считает, что в приговоре не изложены доказательства, связующие в единую структуру преступной группы объективную сторону, выполненную, с одной стороны, Карачевым В.А. и Казначеевым С.М. и с другой - Кривоконевым В.Н. и Карачевым В.А., а изложение описания эпизодов хищения топлива, по его мнению, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в телефоне Казначеева С.М. не обнаружено каких-либо сообщений от Кривоконева В.А. или наоборот, применительно к периодам, вмененным в качестве эпизодов хищения всем осужденным, а на единственное сообщение от Крылова М.А. в мессенджере "Viber" от _ _ ответ Кривоконев отправил спустя 3 суток, в последний день своей смены на судне.

Наряду с этим, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка доказательствам, анализ которых защитник привел в прениях, и его доводам об ущербности таких доказательств:

- об искусственном создании правоохранителями обстоятельств, связанных с эпизодом хищения 150 тонн топлива 15 апреля 2019 года, и об отсутствии самого факта хищения, в том числе и в связи с тем, что события на котельной в указанную дату происходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, обязанных пресечь совершение тяжкого преступления;

- о невозможности подсчета топлива, поставленного 26.02.2019 и 15.04.2019 судном "С" на котельную, ввиду недостоверности учета расхода топлива на котельной, неудовлетворительного состояния оборудования котельной, различий в способах измерения количества топлива;

- о невозможности использования в процессе доказывания по делу: акта от 16 апреля 2019 года об остатках топлива на котельной N * вследствие внесения в него многократных исправлений и зачеркиваний; показаний свидетелей Д. и К., содержащих, по мнению защиты, неустранимые противоречия относительно достоверности составленного ими акта от 13 апреля 2019 года об остатках топлива на котельной N *; показаний свидетеля Г. о различных основаниях проведения 13 апреля 2019 года по его указанию внеплановой инвентаризации остатков топлива на котельной; акта по топливу от 27.01.2020, содержащего противоречивые сведения о причинах перерасхода топлива;

- о невыполнении судном "С." многочасовой симуляции перекачки топлива на котельную 26 февраля 2019 года и 15 апреля 2019 года, недоказанности фактов сбыта топлива Кривоконевым В.Н. после бункеровки котельной в указанные даты, в том числе по причине отсутствия лишнего топлива в танках судна после бункеровок котельных в г. Гаджиево и г. Полярном, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии события преступления.

Тем самым судом не дана правовая оценка доводам защиты и подсудимого, что, по мнению автора жалобы, говорит о нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Просит отменить приговор в отношении Кривоконева В.Н. с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 389.21 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку Кривоконев В.Н. подлежит оправданию по эпизодам от 26.02.2019 и 15.04.2019 за отсутствием события преступления и по остальным пяти эпизодам ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник Белоусов В.П. в интересах осужденного Карачева В.А. оспаривает приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находит его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вина Карачева В.А. в хищении топлива при поставке мазута 26 февраля и 15 апреля 2019 года, а также в даче взятки Г. не доказана.

Ссылаясь на показания Крылова М.А., Карачева В.А. и установленные судом в приговоре события, утверждает, что Крылов М.А. явился организатором преступления, так как именно он распределил роли Казначеева С.М. и Карачева В.А. при хищении мазута.

Обращает внимание на отсутствие, по его мнению, доказательств состоявшегося между Крыловым М.А. и Карачевым В.А. сговора на дачу взятки своему руководителю Г., поскольку Крылов М.А. сообщил Карачеву В.А. о том, что Г. тоже будет участвовать в хищении мазута, устраняя препятствия и оказывая содействие в сокрытии преступления, и получать за это одну треть вырученных от продажи похищенного топлива денежных средств, вследствие чего Карачев В.А. был уверен в том, что Г. является соучастником хищения.

Кроме того, находит вывод суда об отсутствии оснований для применения к назначенному Карачеву В.А. наказанию статьи 73 УК РФ не соответствующим положительной характеристике личности осужденного.

С учетом изложенного просит оправдать Карачева В.А. по эпизодам хищения мазута 26 февраля и 15 апреля 2019 года и даче взятки должностному лицу, назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам хищения 09.01.2018, 02.03.2018, 24.11.2018, 23.01.2019 и 13.05.2019) условно с применением ст. 73 УК РФ.

Защитники - адвокаты Миронов П.Ю., Островская А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находят приговор в отношении Казначеева С.М. несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывают, что Казначеев С.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, всегда вел законопослушный образ жизни и исключительно положительно характеризовался по местам работы и жительства. В период предварительного следствия Казначеев С.М. в полном объеме признал вину по пяти эпизодам хищения, дал подробные показания относительно своей роли, ролях Карачева В.А. и Крылова М.А., а в ходе проведенной по его ходатайству проверки показаний на месте подробно пояснил о способе совершения хищений мазута с котельной инв. * г. Гаджиево и способе увеличения показателей счетчика жидкости котельной до объема топлива, указанного в бункеровочной расписке. Кроме того, Казначеев С.М. единственный из подсудимых, кто внес значительную сумму в счет погашения причиненного потерпевшему ущерба.

Тем самым в отношении Казначеева С.М. были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дало суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также обращают внимание, что Казначеев С.М. проживает с супругой, страдающей серьёзными хроническими заболеваниями, оказывает материальную и социальную помощь престарелым родителям, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни близких Казначеева С.М., нуждающихся в его помощи и заботе.

Считают, что установленные обстоятельства позволяли назначить Казначееву С.М. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, однако указанная позиция защиты судом немотивированно отвергнута.

Отмечают, что после постановления приговора их подзащитный согласился с вмененным ему размером хищения, а также полностью в добровольном порядке погасил причиненный имущественный ущерб, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, позитивном постпреступном поведении, значительно снижающем степень его общественной опасности.

Просят приговор изменить, назначив Казначееву С.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Казначеев С.М. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия он активно давал показания и признал свою вину по пяти эпизодам хищения, совершенным в период его смен в качестве капитана судна "С.", в настоящее время с учетом выводов суда признает вину в полном объеме, он единственный из осужденных, кто добровольно принял меры к погашению причиненного преступлением ущерба. Несмотря на эти обстоятельства, суд назначил ему реальное лишение свободы, что негативно отразилось на его близких, поскольку его родители, находящиеся в преклонном возрасте, и супруга, страдающая серьезным заболеванием, остались без его помощи и поддержки,

Отмечает, что находится в трудоспособном возрасте, имеет непрерывный трудовой стаж с 1987 года, искренне раскаивается в содеянном, является законопослушным гражданином.

Просит назначить ему наказание без изоляции от общества.