Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-699/2021

г. Якутск

06 мая 2021 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Посельского И.Е., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,

осужденного: Самсонова П.С. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 29.04.2021,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Самсонова П.С. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021, которым

Самсонов П.С., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., временно проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1. 31.05.2017 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2017) по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 04.09.2017 Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.07.2020 по отбытию наказания,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Солынев В.В., _______ г.р., ур. .........., которым приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Самсонова П.С., выступление адвоката Антипина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Самсонов П.С. осужден за совершение вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное каждым группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступление совершено им в 10.09.2020 в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Самсонов П.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Не согласившись с решением суда, осужденный Самсонов П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить или изменить, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что судом неправильно определен вид рецидива и назначен вид исправительного учреждения, поскольку на момент совершения преступления судимости по приговорам от 19.06.2012, 31.05.2017 и 04.09.2017 не были погашены.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Самсонов П.С. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в приговоре не отражены оглашенные государственным обвинителем протокол осмотра места происшествия от 11.09.2020 (т.1 л.д.28-34), характеризующий материал в отношении него, Солынева В.В., а также на потерпевшего М. и им не дана оценка. Кроме того, в приговоре приведены показания потерпевшего М. (т.1 л.д.50-52, 53-56), протоколы из характеризующего материала на Солынева В.В. (том 1 л.д.141), которые не были исследованы судом. Указывает, что в отношении него оперативными сотрудниками были применены недозволенные методы следствия. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку судом не соблюден принцип индивидуализации наказания. Он нанес потерпевшему 3 подзатыльника открытой ладонью, а Солынев В.В. нанес до 8 ударов кулаками в голову потерпевшему.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Самсонова П.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В частности его вина подтверждается: показаниями самого осужденного Самсонова П.С., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым совместно со своим другом Солыневым В. решилпутем угроз, а при необходимости и с применением физической силы, вымогать у М. денежные средства в размере около .......... руб., часть этих денежных средств он планировал отдать Б.; Солынев В.В. нанес около 3-5 ударов в область головы и лица М., Самсонов П.С. сказал, что М. должен им деньги в размере .......... руб., а если он не исполнит их требование, то к нему будет постоянно применяться насилие, и нанес два удара ладонью по голове М. (т.1 л.д.73-77);

показаниями второго осужденного Солынева В.В., подробно изложившего обстоятельства совершенного преступления и подтвердившего свои показания в ходе проверки показаний на месте; показаниях потерпевшего М. о совершении осужденными в отношении него вымогательства с применением насилия;

показаниями свидетеля Б., согласно которым она просила Самсонова П.С. поговорить с ее мужем, при этом не просила требовать у последнего денег или избивать его;

показаниями свидетеля Я., согласно которым он слышал крики Самсонова П.С. и Солынева В.В., слышал про сумму .......... руб., видел, как Солынев В.В. ударил потерпевшего, а Самсонов П.С. дал подзатыльник, потерпевший согласился передать указанную сумму (т.2 л.д.10-13);

показаниями свидетеля Л., согласно которым мужчины кричали на М., требовали с последнего .......... руб., мужчина ******** внешности начал бить М. руками по лицу, по голове, затем потерпевшего начал бить мужчина ******** внешности, ударил его по голове (т.2 л.д.16-19);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2021, в ходе которого осмотрена медицинская справка, согласно которой потерпевший был осмотрен врачом 10.09.2020 года в 19 часов. Установлен диагноз: ********;

заключением эксперта N ... от 21.01.2021, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левого глаза, который по расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д.77-79) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведен исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 11.09.2020, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от дома N ... по ул. .......... с северной стороны и в 120 метрах от дома N ... по ул. .......... с восточной стороны, с географическими координатами ********северной широты ********восточной долготы (т.1 л.д. 28-34.).

Судом обоснованно были признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания Самсонова П.С., данные им в ходе предварительного следствия в качеств подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании, где он подобно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего М., как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтвержденные совокупностью иных исследованных доказательствах. Указанные показания Самсонов П.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 12.09.2020 (т.1 л.д.79-87).

Судом тщательно проверялись утверждения Самсонова П.С. о самооговоре на досудебной стадии в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного Самсонова П.С. о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались обстоятельства обеспечения его защитником, форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с ним. Судом первой инстанции установлено, что следственные действия с осужденным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Самсонова П.С.

При этом Самсонову П.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, также разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, согласно ответу из ИВС ОМВД по Мирнинскому району от 29.01.2021, Самсонов П.С. посещали 16 и 17.09.2020 следователь А. и адвокаты В., К., что также подтверждается выпиской из журнала вывода подозреваемых из камер ИВС.

Также в суд была представления копия постановления от 28.10.2020, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем обвиняемый Самсонов П.С. был уведомлен 28.10.2020.

С учетом изложенного, доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд первой инстанции обоснованно отнес к способу его защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям осужденного Солынева В.В. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Самсонова П.С. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

На основании исследованных судом доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Самсонова П.С. по п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному Самсонову П.С. суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом первой инстанции во внимание все характеризующие материалы о личности Самсонова П.С. Так, из представленных материалов судом установлено, что осужденный ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. 31.07.2020 освободился из мест лишения свободы, регистрации по месту жительства не имеет, не трудоустроен. По месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, на учет в качестве лица, состоящего под административным надзором, в установленный срок не встал, склонен к бродяжничеству, совершению правонарушений. Со стороны исправительного учреждения ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) Самсонов П.С. характеризуется как злостный нарушитель режима содержания, допустивший ряд нарушений дисциплинарного характера, на меры воспитательного воздействия реагировал отрицательно, в воспитательных мероприятиях участия не принимал, поддерживал отношения с лицами, придерживающихся идей и традиций уголовной направленности, поощрений не имеет. На учете врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины, раскаяния в содеянном, условия его жизни, а именно, что он рос и воспитывался без попечения родителей в детском доме, состояние его здоровья.

Установив в действиях Самсонова П.С. рецидив преступлений, суд обоснованно отнес данное обстоятельство к отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид рецидива определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный. С учетом положений п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения Самсоновым П.С. преступления по приговору от 19.06.2012, его судимость по данному приговору на дату совершения рассматриваемого преступления - 10.09.2020 являлась погашенной временем. Поскольку он освободился по отбытии срока наказания 05.06.2020, т.е. к моменты совершения нового преступления прошло более 6 лет (т.1, л.д.116-118).

Решение о назначении наказания Самсонову П.С. в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности Самсонова П.С., который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и, спустя непродолжительное время, совершил умышленное тяжкое преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в виде исправительной колонии строгого режима.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Самсонову П.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из текста приговора усматривается, что судом в описательно-мотивировочной части (стр.1 приговора) допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденного, которым, согласно имеющимся в материалах дела документам, является Самсонов П.С., а не Семенов П.С., как ошибочно указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанную ошибку самостоятельно, на законность и обоснованность приговора, в частности, на выводы суда о доказанности вины Самсонова П.С., она не повлияла.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора имеются излишние ссылки на показания потерпевшего М., которые, согласно протоколу судебного заседания, не были оглашены в судебном заседании, а именно протокол допроса потерпевшего - т.1 л.д.50-52, 53-56.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивированной части вышеуказанные ссылки.

Также подлежит исключению ссылка на том 1 л.д.141, являющаяся технической ошибкой.

Исключение из приговора указанных ссылок не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Самсонова П.С. в совершении преступления, о квалификации содеянного и на решение вопроса о мере наказания, поскольку его виновность подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, совокупность которых достаточна для признания виновности осужденного в содеянном.