Постановление Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-699/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22-699/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Расулова <ФИО>10
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Расулова <ФИО>11 в интересах осужденного Слесарского <ФИО>12 на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
адвокату Расулову <ФИО>13, действующему в интересах Слесарского <ФИО>14, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Расулова <ФИО>15, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман <ФИО>16, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, Слесарский <ФИО>17 осужден по <...> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ - первые три года в тюрьме, оставшуюся часть наказания - в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор оставлен без изменения.
Адвокат Расулов <ФИО>18 обратился в районный суд в интересах осужденного Слесарского <ФИО>19 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Расулов <ФИО>20 в интересах осужденного Слесарского <ФИО>21, выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и его поведение в исправительном учреждении.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Расулов <ФИО>22, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении по основаниям в ней изложенным.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман <ФИО>23., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, как указано в ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела Слесарский <ФИО>24 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл не менее двух третей срока наказания.
Согласно характеристике исправительного учреждения (л.д. 223), Слесарский <ФИО>25. за время отбывания наказания имеет два взыскания от <Дата ...> и <Дата ...> в виде выговора, к оплачиваемому труду не привлекался, однако принимает участие в работах без оплаты труда, исполнительных производств в отношении осужденного не имеется. В порядке ст. 108 УИК РФ обучался и приобрел специальность "столяр". Без заинтересованности принимает участие в воспитательных мероприятиях. В оценке ситуации доминирует интеллектуальный контроль. Хорошая адаптация в социуме. Зрелые, целостные ценностные установки. Адекватная оценка собственных неудач и достижений. Нормальная устойчивость эмоционального состояния, колебания настроения незначительны. Слесарский <ФИО>26. регулярно поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.
Согласно л.д. 225 Слесарский <ФИО>27 криминальную культуру не принимает и не поддерживает, на профилактическом учете не состоит, а администрация исправительного учреждения каких-либо компрометирующих осужденного материалов не имеет.
Кроме того, как усматривается из медицинского заключения (л.д.229), осужденный имеет диагноз хронический гастрит.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Согласно характеристике, Слесарский <ФИО>28 имеет взыскания в виде выговора от <Дата ...> (отсутствие на проверке) и от <Дата ...> (нарушение формы одежды). Однако, в связи с тем, что последнее взыскание было получено осужденным <Дата ...>, а материалы дела не содержат сведений о новых взысканиях, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания.
Также, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вывод суда о том, что осужденным не было представлено в материалы дела достаточных доказательств достижений целей наказания, возможности надлежащего его исправления и дальнейшей социализации - несостоятелен, поскольку противоречит рекомендациям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, должен быть основан на конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения (отсутствие на проверке и нарушение формы одежды) за весь период отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.
Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно справки ФКУ ИК-14 УФСИН РФ по Краснодарскому краю осужденному Слесарскому <ФИО>29 осталось отбывать 1 год 9 месяцев 15 дней, таким образом, требования ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.
Согласно л.д. 4 осужденный Слесарский <ФИО>30 имеет гарантийное письмо, согласно которому ООО "<...>" готово предоставить ему работу по специальности водитель.
Кроме того, как стало известно суду апелляционной инстанции из объяснений защитника осужденного, Слесарский <ФИО>31 принимает участие в работах без оплаты труда, однако к оплачиваемому труду по полученной в соответствии со ст. 108 УИК РФ специальности не привлекался, в связи с отсутствием рабочих мест.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не передавая материалы на новое рассмотрение, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, принимает решение по существу, об удовлетворении ходатайства защитника осужденного Слесарского <ФИО>32
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> - отменить.
Ходатайство адвоката Расулова <ФИО>33 в интересах осужденного Слесарского <ФИО>34 - удовлетворить.
Заменить Слесарскому <ФИО>35, <Дата ...> г.р. неотбытую часть назначенного приговором Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка