Определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-699/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-699/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Новиковой Т.И.,
осужденного Печёрского А.А. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Тобольновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сычевой Н.Н. и осужденного Печёрского А.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2020 года, которым
Печёрский А.А., <данные изъяты>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;
разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств;
постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в сумме <данные изъяты>;
исковые требования ФИО1 о взыскании с осужденного суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Печёрского А.А., адвоката Тобольновой Ю.В. и прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Печёрский А.А. признан виновным в том, что в период с 12 часов до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, он нанес ФИО2 не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в г. <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Печёрский А.А. вину признал частично, пояснив, что когда его сбили с ног и стали избивать несколько человек, он достал складной нож и стал им размахивать, чтобы испугать нападавших.
В апелляционной жалобе адвокат Сычева Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального законодательства.
Воспроизводя в жалобе показания потерпевшего ФИО2 и его представителя, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО8, защитник дает им собственную оценку, считает их противоречивыми и не согласующимися между собой и с другими доказательствами.
Так, анализируя показания ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9 автор жалобы обращает внимание на наличие в них противоречий, в том числе в части времени, когда произошли события, места, где потерпевшему был нанесен удар ножом в живот, времени и места оказания медицинской помощи, места, откуда потерпевшего после произошедших событий привели домой, в части того, кто в этот момент находился рядом с потерпевшим.
Анализируя показания свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО5, содержание описательной части заключения судебно-медицинского эксперта, производившего экспертизу живого лица - ФИО2, содержание записей в карте вызова скорой медицинской помощи, автор жалобы делает вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не ранее 17 часов ДД.ММ.ГГ, что не совпадает со временем, установленным судом (с 12 часов до 15 часов 45 минут), а потому полагает, что установленное экспертом повреждение ФИО2 причинено не осужденным, а иным лицом.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что четверо парней под балконом их квартиры избивали Печёрского А.А., считает необходимым критически отнестись к показаниям ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, совершивших противоправное деяние в отношении осужденного, ввиду наличия у них причин для оговора последнего. Кроме того, указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло им давать правдивые и точные показания.
Обращает внимание на то, что на ноже Печёрского А.А. следов крови не обнаружено; на кофте и куртке ФИО2, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, крови не обнаружено, отмечено, что на куртке имеются два колото-резаных повреждения, одно из которых сквозное, на кофте один колото-резаный порез. Обстоятельства образования второго повреждения на куртке судом не установлены. По мнению адвоката, указанное подтверждает версию осужденного о том, что он беспорядочно махал ножом в процессе защиты от нападавших, либо удар ножом мог быть получен от иного лица, а не от Печёрского А.А.
Считает, что противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в части их взаимного расположения относительно потерпевшего в момент нанесения ему удара в живот, позволяют сделать вывод о том, что свидетели остались у потерпевшего за спиной и не могли видеть происходящего, не мог их обогнать и Печёрский А.А, якобы бежавший к потерпевшему.
Обращает внимание на то, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО7 на допросах показывали, что не запомнили нападавшего и не смогут его опознать, и лишь на очной ставке свидетель ФИО8 опознал Печёрского А.А. По мнению автора жалобы, факт опознания ФИО8 осужденного связан с тем, что при проведении очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО9 ФИО8 находился рядом с кабинетом следователя, дверь которого была открыта, и слышал происходящее.
Также защитник считает, что, приняв решение об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, при возражении против этого Печёрского А.А., суд нарушил право осужденного на защиту.
Обращает внимание на то, что ФИО2 в течение нескольких часов не обращался в больницу, не желал рассказывать о подробностях случившегося, и это, помимо ухудшения его физического состояния, затруднило установление точного времени причинения ему телесных повреждений.
Полагает, что из объяснений Печёрского А.А. следует, что он, желая обезопасить себя и размахивая ножом, действовал непреднамеренно, не предвидел и не осознавал, что в результате могут наступить общественно опасные последствия, следовательно, у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Обращает внимание на то, что Печёрский А.А. характеризуется положительно, трудоустроен, помогает своей семье - жене и детям, и данное обстоятельство указывает на его положительную социальную направленность. Кроме того, Печёрский А.А. страдает рядом хронических заболеваний.
Защитник, считая, что приговор суда построен на предположениях, а вина Печёрского А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана, просит его по указанной статье оправдать за непричастностью к совершению преступления, отменить приговор суда и переквалифицировать действия подзащитного на ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В апелляционной жалобе осужденный Печёрский А.А. просит приговор суда, которым он осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагает, что предварительное расследование проведено предвзято, сотрудники следствия были заведомо уверены в его виновности и, пользуясь подавленным состоянием его психики, когда он в состоянии аффекта не мог адекватно воспринимать обстоятельства ареста, путем психологического давления манипулировали его переживаниями, добились неустойчивости его морального состояния и неспособности защищаться, нарушив такими действиями принципы вины и гуманизма.
Выражает сожаление о том, что сразу после произошедших событий не обратился в правоохранительные органы для дачи объяснения по данному поводу, наивно полагая, что с легкостью смог защитить себя от нападавших и посягавших на его жизнь и здоровье, и усугубил свое положение, оказавшись из защищавшегося несправедливо обвиненным.
Обращает внимание на причиненную ему при нападении закрытую черепно-мозговую травму, указанную в амбулаторной карте и ухудшение состояния здоровья, следствием чего явилось направление в психоневрологический диспансер с диагнозом "посттравматический синдром", где он находился на лечении до заключения под стражу.
Указывает, что, находясь в следственном изоляторе, испытывает головные боли, нарушение памяти и координации, состояние здоровья не улучшается.
Вину признает частично, так как допускает, что мог нанести ранение кому-либо из нападавших. Указывает, что не являлся инициатором конфликта и хотел его избежать, чего ему не дали сделать, излагая при этом свою версию произошедшего, аналогичную изложенной в судебном заседании.
Считает нарушением, что следователь сразу не направила его для прохождения медицинского освидетельствования.
Полагает, что неявка свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание является нарушением закона; указывает, что свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, противоречащие показаниям, данным на следствии, а представитель потерпевшего ФИО1 прямо требовала от него деньги, когда он пытался перед ней извиниться.
Считает, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении им преступления, вина его не доказана, выражает несогласие с оценкой, данной судом его показаниям на следствии и в судебном заседании.
В дополнительной жалобе осужденный, поддерживая требования, обращенные к суду апелляционной инстанции, указывает об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью кого бы то ни было, просит учесть обстоятельства, повлиявшие на его действия и его психоэмоциональное состояние.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных у него телесных повреждений и прохождение лечения в психоневрологическом диспансере, приводя собственную версию развития рассматриваемых событий, выражает несогласие с оценкой, данной судом его доводам о том, что он, достав из сумки нож, защищался от нападавших, которые именно по этой причине и не смогли причинить ему серьезных увечий.
Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО12 полностью подтверждают его показания об обстоятельствах произошедшего; выражает несогласие с выводами суда о том, что он являлся инициатором конфликта; указывает, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, оставил без внимания противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО8
Указывает, что основанием для оговора его потерпевшим, свидетелями ФИО7, ФИО9, ФИО8 является совершение ими в отношении него умышленного противоправного деяния, группой лиц, в алкогольном опьянении, из хулиганских побуждений, и желание избежать ответственности за содеянное. Полагает, что потерпевший, ранее отбывавший лишение свободы в исправительной колонии, предупредил его обращение в полицию, предумышленно исказив обстоятельства в своих показаниях. Именно поэтому он (потерпевший) не захотел сразу рассказать о произошедшем прибывшему к нему домой сотруднику полиции. Неявки в суд свидетелей ФИО9 и ФИО8 автор жалобы объясняет их нежеланием дать правдивые показания, указывая при этом, что его требования об их принудительном доставлении оставлены без внимания.
Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показания дал с трудом, путался, в связи с противоречиями были исследованы его показания в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на противоречие показаний свидетеля о том, каким образом был нанесен удар потерпевшему, заключению эксперта о направлении раневого канала, подтверждающему правдивость его (то есть Печёрского А.А.) показаний, хаотичность движений руки с ножом, исключающую умышленный характер его действий.
Ссылаясь на установленные следствием время и место преступления (дневное время, выходной день, неподалеку от детской площадки), обращает внимание на отсутствие посторонних свидетелей, объясняя данное обстоятельство лживыми показаниями потерпевшего, ФИО7, ФИО9, ФИО8
Считает, что суд, приняв за основу показания потерпевшего и критически оценив позицию защиты, уголовное дело рассмотрел предвзято, несмотря на явные противоречия и отсутствие достоверных фактов.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора города Бийска Куркина О.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Печёрского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего, показаний допрошенных, в том числе и на досудебной стадии, свидетелей, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний самого Печёрского А.А.
Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности Печёрского А.А. одни доказательства и отверг другие. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что за основу обвинительного приговора судом правомерно приняты показания потерпевшего ФИО2, в ходе предварительного следствия последовательно, в том числе при проверке его показаний на месте, пояснявшего об обстоятельствах, при которых именно Печёрский А.А. ударил его ножом. Показания, данные потерпевшим на досудебной стадии производства по делу, в судебном заседании правомерно исследованы путем оглашения в связи с его смертью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, отдавшего предпочтение показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, из которых следует, что именно Печёрский А.А. ударил ФИО2 ножом. Перед этим Печёрский А.А. пытался рукой ударить ФИО2, который увернулся и сам оттолкнул осужденного или ударил его, тот не удержался на ногах и они вместе упали на землю, продолжая бороться, а они (то есть свидетели, а также ФИО8) пытались их разнять, при этом никто из них ударов Печёрскому А.А. не наносил и телесных повреждений не причинял. Когда они, разняв ФИО2 и Печёрского А.А., стали своей компанией уходить с места конфликта, последний, обогнав их, подбежал к потерпевшему и правой рукой толкнул или ударил его в живот.
Свои показания свидетели ФИО9 и ФИО7 подтвердили в ходе очных ставок с Печёрским А.А., а ФИО7 - и в суде первой инстанции после их оглашения.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает, что оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд не имел, все они допрошены, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Печёрского А.А. к уголовной ответственности либо на его оговор, в том числе и по мотивам, приведенным осужденным и его защитником, не выявлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, следственных действий, заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, протоколами осмотра изъятой у него одежды с обнаруженными на ней повреждениями, и изъятого в ходе следственных действий ножа, которым, согласно заключению эксперта, могли быть образованы повреждения на одежде, картами вызова скорой медицинской помощи.
Также в приговоре достаточно подробно изложено содержание показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 об известных им обстоятельствах дела, свидетелей ФИО11 и ФИО12, в гостях у которых находился Печёрский А.А., наблюдавших за рассматриваемыми событиями из своей квартиры, свидетелей ФИО4 и ФИО5 - сотрудников станции скорой медицинской помощи, выезжавших по вызову для оказания помощи ФИО2
Фактические обстоятельства преступления, в том числе время и место его совершения, судом, вопреки доводам жалоб, установлены правильно. Помимо потерпевшего и свидетелей, находившихся с ним в одной компании, о времени вызова показали свидетели ФИО4 и ФИО5, зафиксировано оно и в картах вызова скорой медицинской помощи *** и ***, причем как первоначального, когда потерпевший ФИО2 отказался от госпитализации, так и повторного, после которого он был госпитализирован.
Показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО11 и ФИО12, судом, вопреки доводам осужденного и адвоката, дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Противоречия, выявленные в показаниях свидетелей, судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые позволяли бы подвергать их сомнению или существенным образом влияли бы на выводы суда, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные протоколы следственных действий, а также заключения экспертов, показаниям потерпевшего и свидетелей не противоречат, а, напротив, согласуются с ними.
Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям Печёрского А.А. об обстоятельствах дела, в том числе о том, каким образом в его руке оказался нож и был нанесен удар потерпевшему, об обнаруженных у него телесных повреждениях и обстоятельствах их возникновения, и его доводам о непричастности к преступлению, а также с мотивами, приведенными судом в обоснование принятого решения.
Доводы осужденного Печёрского А.А. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, лишившем его способности защищаться, фактическими данными не подтверждены. Следственные действия с участием Печёрского А.А. проведены в присутствии адвоката, того же, который защищал его и в суде первой инстанции, протоколы следственных действий заявлений о нарушении прав обвиняемого не содержат. Нарушений при производстве предварительного следствия, в том числе при проведении опознания Печёрского А.А. свидетелем ФИО8, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.
Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобах, полностью аналогичны доводам, представленным в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью представленных и исследованных доказательств, которая с достоверностью свидетельствует о том, что ножевое ранение потерпевшему Печёрский А.А. нанес целенаправленно, по окончании конфликта, когда ФИО2 уже удалялся от места происшествия. Учитывая изложенное, обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, свидетельствующих о том, что в указанный момент в отношении него имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо создававшее реальную опасность для его жизни, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, описанное в приговоре, совершено именно Печёрским А.А. и правомерно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Собственные анализ и оценка, данные осужденным и защитником исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, заключениям экспертов, доводы об ином развитии рассматриваемых событий и причастности к преступлению иного лица, ссылки на отсутствие крови на изъятом ноже и вещах потерпевшего, о количестве повреждений на куртке последнего, на то, что потерпевший длительное время не обращался за медицинской помощью и не желал рассказывать о произошедшем, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, в ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в приговоре доказательства, которые в целом являются допустимыми и достоверными, полагает необходимым судебное решение изменить, по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в качестве доказательств вины осужденного суд сослался на показания являющихся сотрудниками полиции свидетелей ФИО10, сообщившего, в числе прочего, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от самого Печёрского А.А., и ФИО6, пояснявшего о причастности Печёрского А.А. к совершению преступления, со ссылкой на показания ФИО10
Между тем по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, однако не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
При таких обстоятельствах, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от осужденного.
Кроме того, как на доказательство вины осужденного суд в приговоре сослался и на показания свидетеля ФИО8, а также на протокол очной ставки между этим свидетелем и Печёрским А.А.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается согласия сторон в случае его неявки, за исключением случаев, предусмотренных частью второй указанной статьи.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение ране данных им показаний, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в суд не представилось возможным.
Таким образом, оглашение показаний неявившегося свидетеля возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
Как видно из протокола судебного заседания, решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ суд принял, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
В то же время материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии исчерпывающих мер, направленных на установление местонахождения указанного свидетеля.
Напротив, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, свидетель ФИО8 неоднократно доставлялся в суд, но не был допрошен по объективным причинам, и это обстоятельство, с учетом пояснений представителя потерпевшего, явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля, заявленного в заседании ДД.ММ.ГГ.
К моменту принятия судом решения об удовлетворении ходатайства прокурора в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, никаких иных сведений, помимо пояснений государственного обвинителя, ссылающегося на оперативных сотрудников, и представителя потерпевшего, не подтвержденных фактическими данными, стороной обвинения, на которую была возложена обязанность обеспечить явку свидетеля, не представлено.
В оглашенном государственным обвинителем протоколе очной ставки между свидетелем и обвиняемым изложены непосредственные показания ФИО8 об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, а потому никакой принципиальной разницы между таким следственным действием и протоколом допроса свидетеля не имеется, и требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ должны быть распространены и на него. Учитывая возражения стороны защиты против оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, а также, что при оглашении протокола очной ставки последнего с Печёрским А.А. мнение стороны защиты не выяснялось, суд апелляционной инстанции считает, что использование этих показаний в качестве доказательств недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, при которых могло быть удовлетворено ходатайство стороны обвинения, не соблюдены, а потому ссылка на показания свидетеля ФИО8, данные, в том числе и в ходе очной ставки с Печёрским А.А., как на доказательство вины последнего, подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6 в части, а также показаний ФИО8 не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Печёрского А.А. подтверждается совокупностью иных исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.
При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Печёрского А.А., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал в достаточной степени. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание вины, явка с повинной, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого, на которое обращено внимание в жалобе, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание, назначенное Печёрскому А.А. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно материалам дела защиту осужденного Печёрского А.А. в ходе предварительного следствия по назначению суда осуществляла адвокат ФИО13, которой постановлено выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета. Судом, при постановлении приговора, принято решение о взыскании указанной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что исследовав постановление органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату, мнение осужденного по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, не выяснялось, сумма, которая могла быть взыскана, до его сведения не доводилась. Кроме того, Печёрскому А.А. не разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, тем самым он был лишен права и возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Иных оснований для изменения приговора либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2020 года в отношении Печёрского А.А. изменить, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство вины осужденного, на показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Печёрского А.А., а также на показания свидетеля ФИО8, в том числе и в ходе очной ставки с Печёрским А.А.
Этот же приговор в части взыскания с Печёрского А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме <данные изъяты>, отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сычевой Н.Н. и осужденного Печёрского А.АП. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.Н. Кирьянова
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка