Определение Орловского областного суда от 10 июня 2020 года №22-699/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-699/2020
10 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Токмаковой И.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО28 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Токмаковой И.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО27 о взыскании имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием бывшего супруга ФИО26
Заслушав выступления Токмаковой И.В. и ее представителя по доверенности Рослова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюлякова Д.С. и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Губанова О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Токмакова И.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО21 обратилась в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием бывшего супруга ФИО4 В обоснование указала, что в отношении ФИО4 дознавателем Железнодорожного РОСП г. Орла <дата> были возбуждены <...> уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, которые впоследствии были соединенные в одно производство и присвоен единый N. <дата> уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено постановлением заместителя начальника СО по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Орлу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по <...> эпизодам, с разъяснением ФИО4 права на реабилитацию, а по одному эпизоду уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу несовершеннолетнего ФИО21 в порядке реабилитации его умершего отца ФИО4 имущественный ущерб, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в размере <...>, который включает в себя: расходы на медицинское лечение ФИО4; расходы на оплату юридических услуг адвоката в ходе уголовного преследования ее супруга и в судебном процессе по ее заявлению; неполученную часть нераспределенной прибыли <...> невыплаченную ФИО4 заработную плату; сумму задолженности <...> <...> перед ФИО4 по договору займа N от <дата>; часть уставного капитала <...> приходящаяся на долю ФИО4, упущенную выгоду, а также возложить на прокурора обязанность принести от имени государства письменные извинения наследнику реабилитированного - несовершеннолетнему ФИО21 и опубликовать сообщение на сайте о реабилитации ФИО4
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Токмакова И.В. просит постановление отменить и удовлетворить заявленные требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что в отношении ее бывшего супруга ФИО4 дознавателем Железнодорожного РОСП г. Орла <дата> были возбуждены <...> уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, которые впоследствии были соединенные в одно производство с присвоением единого номера N. Однако, <дата> уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено постановлением заместителя начальника СО по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Орлу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по <...> эпизодам, с разъяснением ему права на реабилитацию, а по одному эпизоду уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание на то, что общий срок уголовного преследования ФИО4 составил <...>. Полагает, что в материалах уголовного дела появилось вынесенное задним числом постановление прокурора об отмене постановления от <дата> о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и еще одно постановление, датированное <дата> года о прекращении уголовного дела по факту неисполнения судебного решения в отношении ФИО5 по п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, поскольку при жизни ФИО4 с данными постановлениями ознакомлен не был и повторного согласия на прекращение уголовного преследования не давал. Считает, что постановление от <дата> в части неисполнения судебного решения в отношении ФИО5 было вынесено, очевидно, до вынесения итогового постановления от <дата> по оставшимся фактам неисполнения ФИО4 судебного решения в отношении оставшихся <...> работников предприятия, поэтому постановление от <дата> о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является недопустимым доказательством. Кроме того, не основан на законе и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N вывод суда о том, что указание и разъяснение права ФИО4 на реабилитацию в постановлении о прекращении уголовного преследования от <дата> не является преюдициальным для рассмотрения ее заявления.
Выслушав участников процесса, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленных материалов, с <дата> по <дата> дознавателем Железнодорожного РОСП г. Орла были возбуждены уголовные дела N, N N в отношении <...> ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. <...> УК РФ по факту не исполнения решения суда о погашении задолженности по заработной плате перед ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, которые впоследствии были соединены в одно производство и присвоен единый номер N.
По итогам проведенного дознания в отношении ФИО4 был составлен обвинительный акт, согласно которому он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. <...> УК РФ (<...> эпизодов).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от <дата> уголовное дело в отношении ФИО4 было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.
По итогам дополнительно проведенного дознания в отношении ФИО4 был составлен обвинительный акт, согласно которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (один эпизод по фактам неисполнения судебных решений в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от <дата> уголовное дело в отношении ФИО4 было вновь возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.
Постановлением заместителя начальника СО по Железнодорожному району СУ УМВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО4 прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ по фактам неисполнения судебных решений по исполнительным производствам в отношении ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Признано за ФИО4 в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. N). Однако, уголовное дело N не было прекращено в полном объеме, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту неисполнения судебного решения в отношении ФИО5 по ст. <...> УК РФ.
Постановлением заместителя начальника СО по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Орлу от <дата> уголовное дело N и уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, поскольку ФИО4 был согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем имеется ходатайство ФИО4 (т. N). <дата> указанное постановление следователя было отменено прокурором <адрес> для устранения недостатков и <дата> уголовное дело N и уголовное преследование в отношении ФИО4 было вновь прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. N).
<дата> ФИО4 умер и его несовершеннолетний сын ФИО21 с согласия матери Токмаковой И.В. <дата> обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону (т. N).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемы, обвиняемый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя Токмаковой И.В. и ее представителя Рослова А.Н. пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного преследования в части по постановлению от <дата> по единому эпизоду по ст. <...> УК РФ (т. N), хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку фактически уголовное преследование ФИО4 продолжилось и было прекращено в полном объеме в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не дающим право на реабилитацию ФИО4
Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для возмещения несовершеннолетнему наследнику ФИО21 имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием отца ФИО4 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В связи с изложенным, указание и разъяснение права на реабилитацию ФИО4 в постановлении заместителя начальника СО по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Орлу от <дата> (т. N) также не является основанием для возмещения несовершеннолетнему наследнику ФИО21 имущественного вреда в порядке реабилитации.
Доводы Токмаковой И.В. и ее представителя Рослова А.Н. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что в материалах уголовного дела появилось вынесенное задним числом постановление прокурора об отмене постановления от <дата> о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и еще одно постановление, датированное <дата> о прекращении уголовного дела по факту неисполнения судебного решения в отношении ФИО5 по п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ; материалы уголовного дела сфальсифицированы, в том числе постановление прокурора от <дата> об отмене постановления от <дата> о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; подписи в документах выполнены не ФИО4, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанное постановление прокурора для решения вопроса о реабилитации значения не имеет.
Доводы представителя Токмаковой И.В. - Рослова А.Н. о том, что прокурором не установлен срок предварительного следствия после отмены постановления от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по нереабилитирующим основаниям, а также следователем не установлен срок предварительного следствия, в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела отсутствуют сведения об участии защитника в следственном действии и исправлен год вынесения протокола, ФИО4 не был извещен об отмене постановления следователя и о продлении срока предварительного следствия, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения. В случае несогласия с указанными действиями и решениями прокурора и органов предварительного следствия заинтересованные лица вправе их обжаловать в ином порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также прав ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21 при рассмотрении заявления, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного следствия, как об этом просит в суде апелляционной инстанции представитель Токмаковой И.В. - Рослов А.Н., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от
19 марта 2020 г., которым Токмаковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21 отказано в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-699/20 Судья Гапонова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка