Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-699/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Кирмасовой Н.И., Барановой Н.А.,
с участием прокуроров Бурковой Т.В., Неживого С.Б.,
оправданной Шендрик Л.В.,
ее защитника - адвоката Баринова Д.В.,
при секретарях Плотниковой Э.О., Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - прокурора Правдинского района Калининградской области Неживого С.Б. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 10 марта 2020 года, которым
Шендрик Лидия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за Шендрик Л.В. признано право на реабилитацию,
УСТАНОВИЛА:
Шендрик Л.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно: в том, что в период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2012 года, являясь директором муниципального унитарного предприятия "Радуга" муниципального образования "Правдинское городское поселение" (далее - МУП, МУП "Радуга"), осуществляя функции распорядителя имущества и денежных средств данного предприятия, которые были вверены Шендрик Л.В. его учредителем в лице администрации Правдинского городского поселения (далее - администрация) при заключении с ней трудового договора от 1 ноября 2010 года, в нарушение положений трудового договора и устава МУП, используя свое служебное положение, подписывала приказы о премировании себя сверх премии, предусмотренной штатным расписанием, и получала незаконно начисленные денежные премии, тем самым присвоила и похитила денежные средства, причинив администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение" материальный ущерб в общей сумме 205 949 рублей 09 копеек.
Оправдывая Шендрик Л.В., суд в приговоре установил, что она не имела умысла на присвоение вверенного ей имущества, руководствуясь действующим коллективным договором, положением об оплате труда МУП, приказом директора МУП от 22 января 2009 года N, имея право распоряжения коммерческой прибылью, которую МУП ежемесячно получало в период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года, в том числе на материальное стимулирование (премирование) работников, издавала правомерные приказы о премировании себя за счёт средств, полученных от коммерческой деятельности предприятия за текущий месяц, какого-либо ущерба МУП "Радуга" или администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" ее действиями не причинено.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шендрик Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Правдинского района Калининградской области Неживой С.Б., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства и выводы суда об оправдании Шендрик Л.В. содержат существенные противоречия, не соответствуют материалам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, налоговых деклараций, главных книг МУП и иных документов следует, что МУП "Радуга" являлось убыточным, не имело прибыли, что опровергает доводы Шендрик Л.В. и выводы суда о том, что премии работникам МУП, в том числе Шендрик Л.В., выплачивались из средств от коммерческой прибыли, на что оправданная имела право.
Суд в приговоре необоснованно отверг показания свидетеля ФИО21 - начальника отдела государственной инспекции труда Калининградской области, о незаконности действий Шендрик Л.В. по начислению себе премий.
Суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о повторном допросе свидетеля ФИО21 по поводу представленного Шендрик Л.В. приказа предыдущего директора МУП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ограничены права стороны обвинения на представление доказательств, что существенно повлияло на выводы суда.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 о наличии у Шендрик Л.В. права премировать себя, суд не учел, что свидетель не является специалистом в области трудового права, являясь директором МУП, сам себя таким образом не премировал, пояснял, что оплата его труда и премирование регулировались трудовым договором, заключенным с главой администрации, что подтверждается и штатными расписаниями, которыми в 2010-2012 годах директору МУП был установлен должностной оклад и премия в размере 15%.
В соответствии с пунктом 5.6 Устава МУП и разделом 4 коллективного договора порядок выплат премий директору МУП, указанный в коллективном договоре, не может противоречить трудовому договору директора и Уставу МУП.
Суд не принял во внимание противоречия между приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и коллективным договором, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера премий, порядка оплаты труда руководителя МУП.
Установив, что Шендрик Л.В. премировала себя в размере от 10 % до 90 % от должностного оклада, суд в приговоре ссылается на документы, правомерность премирования которыми ограничена 40-50 %.
Оспаривает вывод суда о том, что действиями Шендрик Л.В. не причинен имущественный ущерб самому МУП, его учредителю и их правопреемникам, поскольку представитель администрации Правдинского городского округа ФИО11 и директор МКУ по благоустройству "Радуга" ФИО12 поясняли лишь, что не располагают документами, подтверждающими причинение вреда администрации или учреждению на основании финансового аудита и актов надзорных органов.
Кроме того, в нарушение положений п. 3 ч.1 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений обо всех государственных обвинителях и секретарях судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Баринов Д.В. считает оправдание Шендрик Л.В. законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления прокуроров Неживого С.Б., Бурковой Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданной Шендрик Л.В. и ее защитника - адвоката Баринова Д.В. об оставлении оправдательного приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно положениям ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, при отсутствии в деянии любого из элементов состава преступления, который включает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, обвиняемый подлежит оправданию.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные требования закона по настоящему делу судом соблюдены.
Фактические обстоятельства издания Шендрик Л.В. как директором МУП "Радуга" в период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2012 года приказов о выплатах премий, на основании которых ею были получены денежные средства в общей сумме 205 949, 09 рублей, не оспариваются сторонами обвинения и защиты и объективно подтверждаются показаниями самой Шендрик Л.В., свидетеля ФИО13 (<данные изъяты> МУП "Радуга"), а также приказами о премировании, подписанными оправданной, платежными ведомостями о получении Шендрик Л.В. денежных средств, начисленных на основании изданных приказов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данных действиях Шендрик Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Как правильно установил суд, из положения об оплате труда МУП "Радуга" на 2010 год, согласованного с трудовым коллективом ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора МУП "Радуга", зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года и действовавшего в период до 9 декабря 2012 года, приказа директора МУП N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании протокола общего собрания коллектива, следует, что директору МУП на срок действия коллективного договора устанавливалась ежемесячная доплата в размере 40% от оклада за счёт платных услуг, оказываемых предприятием, (полученных сверх запланированной выручки), а, кроме того, руководитель предприятия мог поощрять директора за счёт средств, полученных от коммерческой деятельности предприятия, до 50% от месячной заработной платы, премировать работников за хорошие показатели в труде в размере до 200% от среднемесячной заработной платы, за счёт средств, полученных от платных услуг.
Представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнут довод защиты о том, что Шендрик Л.В. правомерно руководствовалась указанными выше положениями, которые были приняты до ее назначения на должность директора МУП, действовали в период нахождения её на этой должности, за прошедший многолетний период вплоть до настоящего времени никем не отменялись и не признавались незаконными.
Трудовой договор, заключённый администрацией муниципального образования с Шендрик Л.В., и Устав МУП, на которые прокурор ссылается в представлении, не содержат запрета на применение вышеизложенных положений, коллективного договора, приказа директора МУП N от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивают предусмотренный ими порядок премирования директора предприятия.
Вопреки доводам прокурора коллективный договор и приказ директора МУП N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат противоречий и взаимоисключающих положений, не запрещают их одновременное применение, в связи с чем премии Шендрик Л.В. обоснованно начислялись и выплачивались в суммах, не превышающих установленные ими общие пределы.
Ссылка прокурора на доказательства убыточности МУП не влечет отмену приговора, поскольку, проанализировав содержание вышеприведенных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное ими право директора МУП распределять денежные средства, полученные от коммерческой деятельности предприятия, и самому получать из них дополнительные выплаты ставилось в зависимость не от убыточности или прибыльности предприятия, а от факта наличия у предприятия прибыли за текущий месяц, а, как установлено судом в приговоре и не оспаривается прокурором в представлении, в соответствии с налоговыми, бухгалтерскими и иными финансовыми документами в 2010-2012 годах МУП "Радуга" ежемесячно получало прибыль от коммерческой деятельности (оказание платных услуг), размер которой всегда превышал размер премий, которые Шендрик Л.В. устанавливала себе в пределах от 500 рублей до 22 024 рублей 80 копеек.
Уставом МУП закреплено как право директора действовать без доверенности от имени МУП, распоряжаться его имуществом, в том числе полученной прибылью, в пределах своей компетенции, установленной договором, в соответствии с законодательством, так и право предприятия самостоятельно распоряжаться результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также перечислений части прибыли в бюджет Правдинского городского поселения, которая может использоваться предприятием, помимо прочего, на материальное стимулирование работников.
Сведений о неуплате МУП "Радуга" в 2010-2012 годах налогов либо иных обязательных платежей суду не представлено.
Как следует из ответа главы администрации, правовые акты, определяющие порядок, размер и сроки перечисления в местный бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении МУП "Радуга" после уплаты налогов и иных обязательных платежей, администрацией муниципального образования "Правдинский городской округ" и её правопредшественниками не издавались.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у МУП невыполненных обязательств перед бюджетом и муниципальным образованием, и, как следствие, отсутствие препятствий самостоятельно распоряжаться средствами, полученными от коммерческой деятельности, в том числе направление их на выплаты премий своим работникам, включая директора.
Доказательств наличия у Шендрик Л.В. при издании приказов о премировании прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, что является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления, суду не представлено и материалы дела не содержат, сама оправданная показаний о наличии у нее такого умысла не давала.
Нарушение каких-либо законов либо иных нормативно-правовых актов Шендрик Л.В. в обвинении не вменялось.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерном издании Шендрик Л.В. приказов о премировании себя за счет средств, полученных предприятием от коммерческой деятельности, и о том, что указанными действиями муниципальному образованию "Правдинский городской округ" или МКУ "Радуга" и их правопредшественникам ущерб не причинён.
Приведенные в апелляционном представлении доводы не ставят выводы суда под сомнение и не являются основанием для отмены оправдательного приговора.
Каждому из представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям предшественника Шендрик Л.В. - ФИО9, на которые прокурор ссылался в представлении, в приговоре судом дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при вынесении приговора.
Вопреки доводам прокурора Бурковой Т.В. в суде апелляционной инстанции в приговоре приведено достаточное содержание показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10 (работников администрации муниципального образования), ФИО20 (работник администрации поселения), а также результатов судебно-бухгалтерской экспертизы.
Названные свидетели, как и свидетель ФИО21 - начальник отдела государственной инспекции труда Калининградской области, на показания которой прокурор ссылается в представлении, изложили лишь свою субъективную оценку законности действий Шендрик Л.В., что не может подменять оценку судом юридически значимых обстоятельств исследуемых событий.
Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N сводится к подсчёту сумм начисленных Шендрик Л.В. премий, о чем суд правильно указал в приговоре.
Исходя из надлежащей оценки указанных в представлении, а также всех иных представленных суду доказательств, судом сделан правильный вывод том, что они не свидетельствуют о незаконности (недобросовестности) действий Шендрик Л.В. и о причинении ею ущерба предприятию или его учредителю.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шендрик Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод о невиновности Шендрик Л.В. в совершении инкриминируемого преступления судом в приговоре должным образом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, в том числе тех, на которые прокурор ссылается в представлении, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.
Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат.
Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения их процессуальных обязанностей.
Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним были приняты обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Тот факт, что судом было отклонено ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО21 для оценки ею приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства и прав стороны обвинения на представление доказательств, поскольку показания данного свидетеля на стадии предварительного следствия были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а оценка свидетелем законности представленного стороной защиты приказа предыдущего директора МУП от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, не имеет правового и доказательственного значения для уголовного дела.
Неуказание во вводной части приговора сведений обо всех государственных обвинителях и секретарях судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении дела, не влияет на законность и обоснованность оправдательного приговора и не влечет его отмену.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 10 марта 2020 года в отношении Шендрик Лидии Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
