Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22-6991/2022

Судья Курилкина Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного Ковалева Д.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Крапивного С.И., представляющего интересы осужденного Ковалева Д.В. на основании ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиева Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковалева Д.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КОВАЛЕВ Д. В., <данные изъяты> года рождения,уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднееспециальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 2021 года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ДПК "Лесные озера" <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты> Александровским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на три года, с возложением определенных обязанностей,

2) <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года, с возложением определенных обязанностей,

осужденпо п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,

выслушав пояснения адвоката Крапивного С.И.и осужденного Ковалева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб последнего,

мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ковалев Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено<данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ковалев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал; по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Ковалев Д.В. просит приговор суда изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством - явку с повинной и смягчить назначенное ему судом наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Ковалев Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение; настаивает на том, что состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра в <данные изъяты> по месту регистрации, что не было проверено должным образом судом; отмечает, что помимо малолетней дочери у него на иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей, а также родители пенсионеры, при этом мама является инвали<данные изъяты> группы и нуждается в уходе;обращает внимание на то, что в июле 2022 года находился в реанимации ЦРБ <данные изъяты>, в связи с попыткой суицида, был выписан из больницы только <данные изъяты>, а <данные изъяты> доставлен приводом в суд, где в отношении него был постановлен приговор; настаивает на том, что у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию, т.к. на момент первого судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, он находился в больнице, а извещение на <данные изъяты>, посредством СМС-сообщения, получил утром того же дня; при этом чувствовал он себя в этот день плохо, т.к. находился под действием психотропных и седативных лекарств, которые были ему назначены при выписке из ЦРБ <данные изъяты>; отмечает, что на его плохое состояние здоровья обращала внимание в судебном заседании сама судья, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания; исходя из изложенного, также осужденный считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, так как назначенный ему в порядке ст.51 УПК РФ адвокат, несмотря на изложенные им в жалобах обстоятельства, в судебном заседании бездействовал.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Ковалева Д.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое разбирательство по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, после поступления в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, уголовное дело в отношении Ковалева Д.В.,постановлением судьи от <данные изъяты>, было назначено к слушанию на <данные изъяты> в особом порядке судопроизводства.

В связи с неявкой в судебное заседания подсудимого Ковалева Д.В., судебное заседание было отложено на <данные изъяты>.

Сведения о том, что Ковалев Д.В. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 06 и на <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

<данные изъяты> подсудимый Ковалев Д.В. в судебное заседание вновь не явился; по ходатайству адвоката, сообщившего о том, что его подзащитный находится на больничном листе, судебное заседание было отложено слушанием на <данные изъяты>.

Согласно подшитой после протокола судебного заседания от <данные изъяты> телефонограммы на л.д.157а (дата отсутствует), Ковалев Д.В. извещался о том, что судебное заседание состоится <данные изъяты>, при этом он сообщил о том, что находится на больничном листе.

<данные изъяты> судом в отношении Ковалева Д.В. был постановлен и провозглашен обвинительный приговор.

Как указал в апелляционных жалобах и пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам осужденный Ковалев Д.В., о том, что судебное заседание состоится <данные изъяты> он был извещен посредством СМС-сообщения утром того же дня, после чего за ним пришли судебные приставы и доставили его в суд.

Таким образом, Ковалев Д.В. был извещен о начале слушания дела в отношении него менее, чем за пять суток.

Вместе с тем, в силу требований ч.4 ст.231 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), при назначении уголовного дела в особом порядке, включая принятие такого решения по результатам предварительного слушания, необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако приведенные выше требования закона судом первой инстанции были оставлены без внимания, что свидетельствует о грубом нарушении положений действующего законодательства, устанавливающих обязанность суда известить стороны надлежащим образом, и такое несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушает гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права участников процесса.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, постановленный в отношении Ковалева Д.В. приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательствов тот же суд в ином составе, поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так как приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, иные доводы Ковалева Д.В., приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.

Оснований для изменения или отмены Ковалеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом его личности и фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного ему обвинения, а также в целях обеспечения рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения - в виде содержания под стражей, установив ее срок на три месяца, т.е. до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

ПриговорСергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КОВАЛЕВА Д. ВАЛЕРЬЕВИЧАотменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы осужденного Ковалева Д.В. -удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ковалева Д. В. оставить без изменений, установив ее срок на 3 месяца, то есть до <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка