Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-6991/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., судей Теренина А.В., Даниловой И.Н.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Федосеева Д.А., осужденного Юдахина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеева Д.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22.09.2020 года, которым
Юдахин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий кладовщиком в ООО "Арктика", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу немедленно в зале суда,
срок наказания исчислен с 22.09.2020 года,
в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.09.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ),
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления адвоката Федосеева Д.А. и осужденного Юдахина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдахин А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено 26.12.2019 года в Промышленном районе г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Федосеев Д.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного как покушение на сбыт наркотических средств, считая их недоказанными как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и основанными на предположениях. Полагает, что после фактического задержания Юдахина А.А. должен был быть составлен акт пресечения преступления. Полагает, что судом необоснованно взяты во внимание показания сотрудников полиции и понятых в части того, что Юдахин А.А. приобрел наркотическое средство в целях сбыта, поскольку последний пояснил, что был очень напуган при задержании, говорил, что у него имеется друг по имени Свидетель N 6, который также употребляет наркотики, и не говорил о намерении сбыть последнему наркотик; что записали сотрудники полиции, он не видел. Считает, что первоначально собранные материалы являются недопустимыми доказательствами, показания свидетеля Свидетель N 5 не свидетельствуют каким-либо образом о сбыте осужденным наркотических средств или умысле на это, а из показаний свидетеля Свидетель N 4, которые он неоднократно изменял, усматривается провокация, имевшая место со стороны данного свидетеля и сотрудников полиции в отношении осужденного. Свидетель N 4 Юдахин А.А. наркотик не продавал, никаких наркотиков у свидетеля не изымали, какие-либо записи телефонных переговоров или переписка между ними, свидетельствующая о договоренности на сбыт наркотических средств, отсутствуют. Судом приняты во внимание последние показания свидетеля Свидетель N 4 и не дана правовая оценка его предыдущим показаниям. Свидетель Свидетель N 6 также неоднократно менял свои показания, в связи с чем их нельзя признать достоверными, также они не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку какой-либо конкретной договоренности между Юдахиным А.А. и Свидетель N 6 не имелось, их встреча не состоялась. Учитывая, что Юдахин А.А. сам употребляет наркотические средства, что также подтвердил свидетель ФИО7, по делу не определено, какое количество он приобрел в целях сбыта, а какое для личного употребления. Полагает, что законных оснований для участия в задержании Юдахина А.А. сотрудника ФСБ ФИО8 не имелось, а со стороны сотрудников полиции имело место разглашение последнему государственной тайны. Источник своей осведомленности о причастности Юдахина А.А. к сбыту наркотических средств свидетель ФИО8 не раскрыл, что свидетельствует о недопустимости его показаний. В приобщенных записях телефонных переговоров за период с 06.08.2019 года по 17.10.2019 года информации о причастности осужденного к сбыту наркотиков не имеется, наличие таковой сам осужденный отрицает, принадлежность голоса Юдахину А.А. не установлена, фоноскопическая и лингвистическая экспертизы не проводились. Изъятые по делу предметы никакого доказательственного значения не несут, смывы с рук Юдахина А.А. свидетельствуют о том, что расфасовкой наркотика он не занимался. Показания Юдахина А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются недопустимыми, т.к. протокол допроса полностью повторяет опрос Юдахина А.А., в нем не указаны присутствовавшие лица, допрос проводился в ночное время. Судом надлежащая оценка допущенным нарушениям не дана. Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о вызове или оглашении показаний свидетеля Свидетель N 2 Умысел Юдахина А.А. на сбыт не доказан, предъявленное обвинение не конкретизировано и не содержит конкретных данных о том, кому, когда, каким образом он собирался сбыть наркотическое средство и в каком количестве. При этом полагает доказанным факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что сам Юдахин А.А. не отрицает. Обращает внимание, что осужденный работал, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, характеризуется исключительно положительно, раскаивается.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Юдахина А.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Несмотря на позицию Юдахина А.А., частично признавшего свою вину и показавшего, что он хранил изъятое у него наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 3,58 грамм, для личного употребления, отрицавшего причастность к сбыту наркотических средств кому-либо, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 3, ФИО9, ФИО10 - оперуполномоченных ОНК ОП N 2 УМВД России по г. Самаре, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в связи с наличием оперативной информации о концентрации лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, 26.12.2019 года было проведено ОРМ "Наблюдение" по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого был задержан Юдахин А.А. При личном досмотре, проведенном в ПП N 14 ОП N 2 УМВД России по г. Самаре, у последнего были обнаружены и изъяты два свертка с порошком, сотовый телефон. Со слов Юдахина А.А., изъятое вещество являлось наркотическим средством - <данные изъяты>, предназначенным для продажи.
Свидетель Свидетель N 1 подтвердил свое участие в качестве понятого при досмотре Юдахина А.А. и изъятии у последнего двух свертков с наркотиком.
Из показаний свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного УФСБ России по Самарской области следует, что им была получена оперативная информация о причастности Юдахина А.А. к сбыту наркотических средств, в том числе по месту жительства, которая была им передана в органы МВД для проведения ОРМ. Он видел задержание ФИО1, при этом в группу не входил, непосредственно в проведении оперативного мероприятия не участвовал. Изъятые наркотические средства Юдахин А.А. намеревался сбыть Свидетель N 4 и Свидетель N 6
Свидетель Свидетель N 4 показал, что он несколько раз обращался к Юдахину А.А. для приобретения у последнего наркотического средства - мефедрона. 25.12.2019 года он договорился с Юдахиным А.А. о приобретении 4 грамм <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, они договорились о встрече у Юдахина А.А. дома, но в этот день не смог приехать. На следующий день в районе обеда он подъехал к дому Юдахина А.А., тот пояснил, что спускается, после чего он увидел, что Юдахин А.А. выходит из подъезда не один, он подходить не стал и уехал.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, Юдахин А.А. неоднократно расплачивался с ним за оказываемые услуги такси наркотическим средством - <данные изъяты>; со слов Юдахина А.А. ему известно, что 25.12.2019 года к тому должен был приехать Свидетель N 4, а Юдахин А.А. должен был что-то передать.
Свидетель Свидетель N 5 показал, что ранее Юдахин А.А. предлагал ему в качестве оплаты наркотическое средство, от чего он отказался.
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: материалами по результатам оперативно-розыскной деятельности и проведения ОРМ "Наблюдение" 26.12.2019 года в отношении Юдахина А.А., в том числе актом обследования предметов от 26.12.2019 года, согласно которому Юдахин А.А. из кармана джинсов выдал пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, сотовый телефон, из кармана куртки выдал пачку из-под сигарет с пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета внутри; справками об исследовании от 26.12.2019 года и заключением эксперта N 4/26 от 16.01.2020 года, согласно которым изъятое у Юдахина А.А. вещество массами 3,09 грамм и 0,49 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> (4-метилметкатинон); детализацией телефонных переговоров абонентского номера Юдахина А.А., отражающей соединения между Юдахиным А.А. и Свидетель N 4, Свидетель N 6 в период 25-26.12.2019 года; иными протоколами, документами, вещественными доказательствами.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Юдахина А.А., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.
Приводимые защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о недоказанности вины Юдахина А.А. в совершении указанного преступления, ненадлежащей оценке показаний осужденного, свидетелей, письменных доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил между собой, оценив их в совокупности, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Юдахина А.А. к сбыту наркотических средств повторяют версию стороны защиты, которая проверялась судом первой инстанции и отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований полагать, что свои пояснения относительно намерения сбыть изъятые наркотические средства, а впоследствии показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, Юдахин А.А. давал под давлением, в силу испуга либо по другим причинам, свидетельствующим о самооговоре с его стороны, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд пришел к правильному выводу о том, что более правдивыми и достоверными являются показания, которые Юдахин А.А. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника и в которых он пояснил, что 26.12.2019 года он должен был передать наркотическое средство - <данные изъяты> своим знакомым Свидетель N 4 и Свидетель N 6, что также согласуется с показаниями данных свидетелей. Как видно из материалов дела, допрос Юдахина А.А. в качестве подозреваемого проводился в установленном законом порядке, следователем с участием защитника - адвоката ФИО11, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений и замечаний к протоколам ни от допрашиваемого лица, ни от адвоката, в том числе об искажении внесенных в протокол показаний, не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.
Доводы жалобы защитника о недопустимости показаний Юдахина А.А., данных в качестве подозреваемого, ввиду их текстуальной идентичности опросу ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности, Юдахин А.А., будучи подозреваемым, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом проведение допроса в ночное время, сразу после задержания подозреваемого, исходя из положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ, является законным и не свидетельствует о недопустимости полученных показаний; требования ст. 166 УПК РФ, предъявляемые к протоколу, соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных по уголовному делу, несостоятельны. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость составления акта пресечения преступления не основана на законе. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у Юдахина А.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОНК либо ФСБ, и о проведении им подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Оперативное мероприятие было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о причастности лиц, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, к сбыту наркотических средств. В действиях сотрудников ОНК признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у Юдахина А.А. независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов. При этом присутствие при проведении ОРМ "Наблюдение" сотрудника ФСБ в качестве стороннего наблюдателя не порочит законность данного мероприятия, оснований полагать, что со стороны каких-либо сотрудников правоохранительных органов имело место нарушение закона о государственной тайне, не имеется.
Вопреки утверждениям защитника, признаков какой-либо провокации со стороны свидетеля Свидетель N 4 судебной коллегией также не установлено, материалами дела не подтверждается, изменение и уточнение свидетелем своих показаний в судебном заседании об этом также не свидетельствует.
Доводы защиты о недоказанности принадлежности голоса Юдахину А.А. на исследованных записях телефонных переговоров судом проверялись и были отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетеля Свидетель N 5, переговоры Юдахина А.А. за период с 06.08.2019 года по 17.10.2019 года, зафиксированные в рамках проведения в отношении него ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", прямо не свидетельствуют о намерении осужденного 26.12.2019 года совершить незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, как указано в апелляционной жалобе, однако, данные доказательства обоснованно приняты судом во внимание наряду с другими доказательствами по делу, поскольку они подтверждают обоснованность имевшихся подозрений о причастности Юдахина А.А. к незаконному обороту наркотиков.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки защитника в апелляционной жалобе об отсутствии доказательственного значения показаний свидетеля Свидетель N 6, о том, что встреча Юдахина А.А. с ним не состоялась.
Отсутствие следов наркотического средства на смывах с рук Юдахина А.А., записей телефонных переговоров или переписки с Свидетель N 4, относящихся к периоду 25-26.12.2019 года, отсутствие наркотиков у свидетеля Свидетель N 4 не опровергают выводов о виновности осужденного в совершении им действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку собранная по делу совокупность доказательств является достаточной для указанных выводов. Также судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскная деятельность (записи переговоров) не является исключительным средством доказывания по уголовному делу.
Материалами дела подтверждается, что Юдахин А.А. намеревался сбыть наркотическое средство свидетелю Свидетель N 4, предпринял к этому конкретные фактические действия, направленные на отчуждение и последующую реализацию наркотика данному лицу, при этом свой умысел Юдахин А.А. до конца не довел по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку непосредственно перед встречей с Свидетель N 4 был задержан сотрудниками полиции. Вес изъятого у Юдахина А.А. наркотического средства соответствует той договоренности, о которой показали как свидетель Свидетель N 4, так и сам Юдахин А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Кроме того, показания свидетеля Свидетель N 4 о состоявшихся между ним и Юдахиным А.А. телефонных разговорах, в ходе которых они достигли договоренность о купле-продаже наркотического средства - <данные изъяты>, массой 4 грамма за <данные изъяты> рублей, объективно подтверждаются имеющейся детализацией телефонных соединений.
Сведения об употреблении наркотических средств самим осужденным, в том числе показания об этом свидетеля ФИО7, не исключает причастность Юдахина А.А. к их незаконному сбыту.
Вопреки утверждению защитника, то обстоятельство, что судом не исследованы и не положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 2, выступавшего вторым понятым при проведении досмотра Юдахина А.А., прав осужденного на защиту не нарушают, поскольку данный свидетель был заявлен стороной обвинения, не настаивавшей на его допросе. Как видно из протокола судебного заседания, никто из сторон дополнений к судебному следствию не имел и не настаивал на вызове и допросе данного свидетеля.
Таким образом, не соглашаться с той оценкой, которая дана доказательствам по делу судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и оснований для исключения каких-либо доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного.
Вопреки утверждениям защитника, обвинение Юдахина А.А. конкретно, содержит все необходимые сведения, относящиеся в том числе к событию преступления, виновности лица, и подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Правовая оценка действий Юдахина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам содеянного, в том числе установленной массе изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.
Оснований для переквалификации действий осужденного Юдахина А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.
Наказание Юдахину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также частичного признания вины, раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, выводы суда в данной части также мотивированы.
При определении размера наказания судом правильно учтены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено с учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.
Назначенное осужденному наказание по своей сути и размеру, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, судом также разрешены и отражены в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, суд в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания осужденным Юдахиным А.А. исчислен с 22.09.2020 года, то есть со дня постановления приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть приговора внести изменение и указать, что срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Судебная коллегия также полагает необходимым уточнить, исходя из требований ст. 72 УК РФ, что в срок отбывания наказания Юдахину А.А. подлежит зачету время содержания под стражей по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22.09.2020 года в отношении Юдахина ФИО21 изменить:
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу,
- уточнить, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с 22.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосеева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Судьи /подпись/ А.В. Теренин
/подпись/ И.Н. Данилова
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
