Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-6989/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

посредством видеоконференц-связи осужденной Бахтиевой Р.И.,

ее защитника - адвоката Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бахтиевой Р.И. и защитника Гараевой А.Т. в ее интересах на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым

Бахтиева Роза Ильгизовна, <данные изъяты>, судимая:

1) 15 октября 2015 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

2) 13 января 2016 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобождена 30 марта 2018 года в отбытии наказания;

3) 16 ноября 2018 года по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

4) 31 января 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев, освобождена 22 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами сроком 10 месяцев 22 дня, 15 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 7 месяцев 3 дня,

- осуждена по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 31 января 2019 года Бахтиевой Р.И. назначено лишение свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Бахтиевой Р.И. под стражей в период с 26 апреля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Бахтиевой Р.И. и защитника Хромина А.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтиева Р.И. признана виновной в совершенном по предварительному сговору с другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открытом хищении денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих М.А.., в результате чего потерпевшей причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено 09 августа 2020 года в период с 10 до 11 часов в квартире N <данные изъяты> и на лестничной площадке первого этажа дома N <данные изъяты> по улице Изыскателей города Мензелинска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Бахтиева Р.И. не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Бахтиева Р.И. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с пункта "а" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей справедливое наказание.

Утверждает, что предварительное следствие по делу проведено с явным обвинительным уклоном и с нарушениями закона, о которых она указала в своих ходатайствах. Защиту ее и А.Ю. осуществлял один защитник - адвокат Е.А.., притом, что их позиции по делу противоречили. В таком случае доказательства, полученные с участием защитника Е.А.., подлежали признанию недопустимыми. После замены защитника следователь не выполнил указание прокурора о проведении очных ставок с ее участием, а также не допросил продавца магазина "Бристоль", который подтвердил бы, что именно А.Ю. расплачивался за покупки деньгами потерпевшей.

Квалификация ее действий по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ является ошибочной. М.А. не знала о хищении сумки из шкафа, увидела свое имущество в ее руках уже на улице, после чего она вернула похищенное потерпевшей. Несмотря на ее ходатайства, следователь так не провел очную ставку между ней и М.А.., хотя показания потерпевшей постоянно менялись и были непоследовательными. В судебном заседании М.А. показала, что вышла следом за ней и А.Ю.., увидев, что они спешно ушли из квартиры. О хищении своей сумки потерпевшая ничего не знала.

Показания А.Ю. на досудебной стадии производства по делу также непоследовательны. В явке с повинной он утверждал, что похитил сумку М.А. по собственной инициативе, в ходе одного из допросов стал говорить, что это она предложила совершить преступление, в ходе другого допроса стал утверждать, что не помнит от кого исходила инициатива совершения преступления, а затем и вовсе заявил, что именно он предложил ей взять сумку, чтобы посмотреть содержимое, хотя, как и она, не знал, что там могло находиться.

Она не намеревалась применить насилие к М.А.., а лишь пыталась предотвратить драку между ней и А.Ю.., так как потерпевшая попыталась вцепиться в него. Именно тогда она узнала, что в сумке М.А. имелись деньги, которые взял А.Ю.., что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на их хищение. Ее показания в ходе предварительного следствия об обратном даны в то время, когда ее защиту осуществляла адвокат Е.А.., о чем она указывала ранее. После возвращения уголовного дела для дополнительного расследования следователь ее не допросил, а лишь предоставил на подпись заполненный протокол с указанием о подтверждении ею ранее данных показаний.

Назначенное ей наказание является чрезвычайно суровым, поскольку в должной мере не учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние ее здоровья и наличие у нее заболевания гипертонии.

Защитник Гараева А.Т. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить и оправдать ее подзащитную по предъявленному обвинению за отсутствием в ее деянии состава инкриминированного преступления.

Утверждает, что, согласно материалам уголовного дела, А.Ю. и Бахтиева Р.И. пришли к М.А. для употребления спиртного. Воспользовавшись отсутствием хозяйки, ее подзащитная взяла из шкафа сумку потерпевшей, после чего они ушли из квартиры. В подъезде А.Ю. забрал у Бахтиевой Р.И. сумку и осмотрел содержимое. В этот момент в подъезд вышла М.А. и, увидев свою сумку у осужденной, а содержимое у А.Ю.., потребовала вернуть свое имущество, после чего Бахтиева Р.И. вернула ей сумку. С этого момента роль осужденной в хищении имущества потерпевшей была прекращена, поскольку она не могла повлиять на дальнейшие действия А.Ю. Где находятся деньги М.А. в момент появления последней в подъезде, Бахтиева Р.И. не видела. О том, что деньги потерпевшей находятся у А.Ю.., ее подзащитная узнала только в магазине.

Таким образом, А.Ю. совершил кражу денег у М.А.., вследствие чего его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ. Бахтиева Р.И. к этому преступлению не причастна, а за хищение сумки она не может быть привлечена к ответственности, так как это имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей.

Показания Бахтиевой Р.И. в ходе предварительного следствия подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку даны с участием защитника, также представлявшего интересы А.Ю.., позиция которого противоречила позиции ее подзащитной. Ходатайства стороны защиты об этом судом первой инстанции необоснованно отклонены. Позиция стороны защиты основана на первоначальных показаниях Бахтиевой Р.И. в суде, которые являются правдивыми.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шайсуваров Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Бахтиевой Р.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, правильной квалификацию ее действий и справедливым назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Бахтиевой Р.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая Бахтиева Р.И., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявила, что взяла сумку М.А. по внезапно возникшему умыслу, в сговор с А.Ю. на это не вступала.

В ходе допроса во время судебного следствия в качестве подсудимой Бахтиева Р.И. показала, что по предложению А.Ю. взяла сумку М.А.. из шкафа, предварительно отправив ее за водой на кухню. После этого они с А.Ю. покинули квартиру. В подъезде они осмотрели сумку, нашли в ней деньги, паспорт и еще что-то. В этот момент к ним спустилась потерпевшая и потребовала вернуть ей сумку, что она и сделала вместе с документами и остальными вещами. М.А. заявила, что в сумке еще находились деньги и потребовала их вернуть, но они с в А.Ю. проигнорировали ее слова и ушли, оставив деньги себе.

Отвечая на вопросы защитника, Бахтиева Р.И. заявила о том, что о нахождении денег в сумке она узнала лишь после того, как потерпевшая стала требовать вернуть их, а затем показала, что об этом она узнала только по пути в магазин.

Давая ответы на вопросы государственного обвинителя, Бахтиева Р.И. вновь подтвердила, что деньги они с А.Ю. обнаружили уже в подъезде дома, когда осматривали содержимое похищенной сумки. Сумку они с А.Ю. взяли, чтобы похитить деньги. М.А.., увидев деньги в руке у А.Ю.., потребовала у них вернуть.

После допроса потерпевшей подсудимая Бахтиева Р.И. заявила, что о нахождении денежных средств в сумке М.А. узнала лишь в магазине, куда они с А.Ю. направились после того, как ушли от потерпевшей. Содержимое сумки осматривал А.Ю.., как он взял оттуда деньги, она не видела. Сговора на хищение денег между ними не было. При этом подтвердила, что потерпевшая в подъезде требовала у А.Ю. вернуть ей деньги.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Бахтиевой Р.И. в совершении инкриминированного преступления.

Виновность осужденной подтверждается показаниями ее самой на досудебной стадии производства по делу, а также показаниями А.Ю.., указанного в приговоре лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и потерпевшей М.А..

При этом основания для оговора Бахтиевой Р.И. другим соучастником преступления и потерпевшей не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшей части похищенного имущества, не представляющего для нее материальной ценности, и вещественными доказательствами.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о непричастности Бахтиевой Р.И. к хищению денежных средств, принадлежащих М.А. не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям Бахтиевой Р.И. в качестве обвиняемой, которые были даны после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия и замены защитника, сумку М.А. ей предложил похитить А.Ю.., с чем она согласилась. С этой целью она отправила потерпевшую на кухню, попросив ее принести воды. Воспользовавшись этим, она забрала сумку из шкафа, после чего они с А.Ю. покинули квартиру. В подъезде А.Ю. в ее присутствии достал из сумки деньги, паспорт потерпевшей и еще какие-то предметы. С ним они решилизабрать деньги, а остальное вернуть М.А. В этот момент к ним спустилась потерпевшая и потребовала вернуть сумку, что она и сделала, достав сумку из-под своей куртки. Деньги они оставили себе несмотря на то, что М.А. требовала вернуть их.

После оглашения приведенных показаний подсудимая стала отрицать, что ею были даны такие показания, заявив, что их содержание придумано следователем, а она лишь подписала пустой бланк протокола допроса.

Однако утверждения Бахтиевой Р.И. о фальсификации ее показаний и протокола допроса в качестве обвиняемой судебная коллегия считает несостоятельными.

Данное заявление ничем не подтверждено, о неправомерных действиях следователя в ходе предварительного следствия Бахтиева Р.И. ничего не сообщала, проверку по этому поводу не инициировала и выдвинула такую версию лишь в ходе судебного разбирательства.

Допрос, в ходе которого ею даны приведенные в приговоре показания, проведен с участием защитника и, как было отмечено, уже после замены предыдущего защитника. Замечаний на содержание протокола следственного действия от участников следственного действия не поступило.

Следователь Г.М. в суде опровергла приведенные доводы Бахтиевой Р.И. и отрицала совершение каких-либо неправомерных действий в отношении нее во время допроса в качестве обвиняемой.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия не выявлены.

В таком случае указанные Бахтиевой Р.И. обстоятельства, которые судебная коллегия признает вымышленными, не могут быть признаны достаточной причиной для изменения ранее данных показаний и, как следствие, служить основанием для признания их недопустимым доказательством.

С учетом этого оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания Бахтиевой Р.И. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обжалуемого приговора.

Тем более, что ее приведенные показания на досудебной стадии производства по делу согласуются с другими исследованными судом доказательствами обвинения.

Так, потерпевшая М.А. в судебном заседании показала, что Бахтиева Р.И., гостившая у нее вместе с А.Ю.., попросила воды, за которой она ушла на кухню. Когда вернулась, увидела, как они спешно покидают квартиру. Выйдя вслед за ними, обнаружила их в подъезде. Ее сумка, которая до этого лежала в шкафу, находилась у Бахтиевой Р.И. под курткой, А.Ю. прятал свои руки за спиной. В его руках она увидела свои деньги, которые до этого находились в сумке, и потребовала вернуть их, что Бахтиева Р.И. слышала. А.Ю. заявил, что этого его деньги. Сумку с документами она отобрала у Бахтиевой Р.И., а деньги А.Ю. не вернул. Она хотела ударить А.Ю.., но Бахтиева Р.И., защищая его, замахнулась на ее, после чего она убежала домой, а затем направилась домой к А.Ю.., где его мать вернула ей 3000 рублей.

А.Ю.., давая показания в качестве подсудимого в судебном заседании показал, что сумку М.А. похитила Бахтиева Р.И., воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствовала в комнате. После этого Бахтиева Р.И. ушла из квартиры, а он ушел вслед за ней. М.А. догнала их в подъезде и забрала у Бахтиевой Р.И. свою сумку. Он же до этого успел забрать из сумки салфетки и фонарик. У него в руке также оказались деньги потерпевшей.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, А.Ю. показал, что именно он предложил Бахтиевой Р.И. похитить сумку потерпевшей. Бахтиева Р.И. приняла его предложение и попросила у М.А. воды, а когда та ушла на кухню, взяла из шкафа сумку и спрятала под свою куртку, после чего они ушли из квартиры. Осмотрев в подъезде сумку, обнаружил денежные средства в сумме 3000 рублей, паспорт и упаковку влажных салфеток. Услышав, что к ним спускается потерпевшая, вернул сумку Бахтиевой Р.И., которая спрятала ее под куртку. Паспорт и влажные салфетки находились в его руках за спиной, а деньги он положил в карман брюк. М.А. потребовала вернуть сумку, после чего вырвала из его рук паспорт и влажные салфетки, а Бахтиева Р.И. отдала ей сумку. Деньги потерпевшей он не вернул.

После оглашения приведенных показаний А.Ю. подтвердил их достоверность.

По делу установлено и осмотрено место совершения преступления - квартира N <данные изъяты> и подъезд дома N <данные изъяты> по улице Изыскателей города Мензелинска Республики Татарстан.

У потерпевшей М.А. произведена выемка похищенной сумки, а также находившихся к ней косметички, фонарика, упаковки влажных салфеток, паспорта и пенсионного удостоверения на имя потерпевшей.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бахтиева Р.И. вступила в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение сумки М.А.., что подтвердила сама Бахтиева Р.И. в ходе предварительного следствия.

Из показаний указанного лица видно, что инициатором совершения преступления выступил он, а Бахтиева Р.И. приняла его предложение, после чего под вымышленным предлогом удалила М.А. из зала на кухню, а затем похитила сумку из шкафа и вместе со соучастником преступления покинула квартиру.

Наличие денег в сумке, по мнению судебной коллегии несмотря на то, что осужденная и ее защитник отрицают это, Бахтиевой Р.И. было известно еще в момент хищения сумки, что подтвердилось в подъезде, когда они с указанным лицом осмотрели содержимое и обнаружили там 3000 рублей.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, Бахтиева Р.И. сообщила, что сумку они похитили, чтобы завладеть находившимися там деньгами. Также осужденная не отрицала, что деньги, которые они забрали из сумки, находились в руках у другого соучастника преступления.

Потерпевшая застала Бахтиеву Р.И. и другое лицо в тот момент, когда они в подъезде осматривали содержимое похищенной сумки, увидела в руках другого лица свои деньги и потребовала вернуть их. Осужденная присутствовала при этом и подтвердила это в ходе допросов.

В связи с этим судебная коллегия считает полностью опровергнутыми доводы стороны защиты о том, что Бахтиевой Р.И. о нахождении в сумке потерпевшей денег стало известно лишь в магазине.

Поскольку действия Бахтиевой Р.И. и ее соучастника были обнаружены М.А. сразу же после тайного хищения сумки из шкафа, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 5 постановления от 27 декабря 2012 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", однако несмотря на это, осужденная и другое лицо продолжали удерживать похищенные деньги, и несмотря на то, что потерпевшая, увидев их в руках указанного лица, требовала вернуть, скрылись с деньгами, действия Бахтиевой Р.И. правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.