Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-6988/2020, 22-130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-130/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Филиппова А.Н. и Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валетдиновой Г.М.
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осужденного Галиуллина А.Р. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиуллина А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21 октября 2020 года, по которому
Галиуллин А.Р.,
дата рождения, судимый:
- 15 января 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 28 ноября 2014 года на неотбытый срок 5 мес. 5 дней по постановлению от 17 ноября 2014 года;
- 8 декабря 2015 года мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 7 июня 2016 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70 и 74 УК РФ (приговор от 8 декабря 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 августа 2017 года по постановлению от 17 августа 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 месяца 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
- 12 октября 2018 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70 и 71 УК РФ (приговор от 7 июня 2016 года) назначено 2 года 2 месяца 1 день лишения свободы. По постановлению от 31 октября 2019 года неотбытая часть наказания по заменена на 1 год 27 дней ограничения свободы, освобожден 12 ноября 2019 года;
- 29 сентября 2020 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70 и 71 УК РФ (приговор от 12 октября 2018 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2020 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Галиуллина А.Р. под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Взыскано с осужденного Галиуллина А.Р. в пользу Б.Ф.Ф. материальный ущерб в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления Галиуллина А.Р. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиуллина А.Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.Ф.Ф. на сумму 10 000 руб.
Преступление совершено 4 марта 2020 года в г.Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галиуллин А.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Галиуллина А.Р. считает приговор законным и обоснованным, но при этом просит внести в него изменения в части назначенного наказания.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд не отсрочил исполнение наказания по приговору и не перевели его в специализированное учреждение для прохождения лечения от наркотической зависимости.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Галиуллина А.Р., который вину признал в полном объеме, потерпевшей Б.Ф.Ф., свидетеля С.А.Х. и другими письменными материалами уголовного дела, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
На основании совокупности приведенных и исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими Галиуллину А.Р. наказание, суд указал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, принесение потерпевшей извинений и состояние здоровья матери.
Отягчающим наказание обстоятельством суд указал опасный рецидив преступлений.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суду следовало применить отсрочку исполнения наказания по приговору либо направить его для лечения, являются несостоятельными, поскольку оснований для их применения у суда не имелись.Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.
Как указано выше, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Галиуллина А.Р. дал неверную юридическую квалификацию.
Так, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.19 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Галиуллин А.Р. у потерпевшей Б.Ф.Ф. похитил музыкальный синтезатор стоимостью 10 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.
Из приговора усматривается, что суд констатировал данный факт, но сведений об этом в показаниях потерпевшей о том, что данная сумма для нее является значительной, отсутствует.
Кроме того, в материалах уголовного дела сведения об этом также отсутствуют, а именно в заявлении потерпевшая Б.Ф.Ф. не сообщала, что ей причинен значительный материальный ущерб. Также об этом она не сообщала в своих показаниях на предварительном следствии и в суде.
Органами предварительного следствия и судом меры к установлению размера реального дохода потерпевшей, а также совокупного дохода членов её семьи не принимались, ни потерпевший, ни государственный обвинитель таких сведений в суд не представили.
Поскольку согласно пункту 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб причиненный гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.
Суд первой инстанции не выяснил, является ли похищенный музыкальный центр предметом первой необходимости, поставило ли потерпевшую её утрата в тяжелое материальное положение и т.д.
Свои выводы о квалификации действий Галиуллина А.Р. по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба" суд первой инстанции не мотивировал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по этому преступлению судом не установлено причинение Галиуллиным А.Р. значительного ущерба, в этой связи приговор в этой части подлежит изменению, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из указанного преступления и действия осужденного подлежат квалификации по этой же статье, со смягчением назначенного наказания, но без вышеуказанного квалифицирующего признака.
Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В частях 2 и 3 этой же статье указаны виды, когда рецидив по своему виду признается опасным и особо опасным.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а не его виды.
В этой связи указание в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство "опасный рецидив преступлений" является неверным, правильным необходимо считать и указывать рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Вышеуказанное исправление не влечет никаких правовых последствий для осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21 октября 2020 года в отношении осужденного Галиуллина А.Р. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора вместо "опасный рецидив преступлений" указать "рецидив преступлений, который по своему виду является опасным";
- исключить из преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", наказание смягчить с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 сентября 2020 года окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: дело N 22-6988/2020,
судья Даренских В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
