Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 22-6987/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Баш­кортостан

в составе: председательствующего Хомечко М.Ю.

судей Валеевой М.Р., Кинзягулова Р.С.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

с участием: прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного Шигапова Ш.З. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Базуева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО апелляционной жалобе адвоката Базуева С.В. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года, по которому

Шигапов Ш.З., дата года рождения, уроженец д.адрес адрес, ...,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы исчисления срока наказания, зачета срока содержания под стражей и домашнего ареста, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Шигапова Ш.З. и его адвоката Базуева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гумеровой Д.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Шигапов Ш.З. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Шигапов Ш.З. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Базуев С.В. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы органа предварительного следствия и суда о том, что Шигапов Ш.З. сдавил руками жизненно-важный орган человека - шею и тем самым, перекрыв доступ кислорода, совершил её удушение, опровергаются показаниями его подзащитного, свидетелей, заключениями свидетелей, специалиста и материалами уголовного дела. Согласно справки, выданной судебно-медицинским экспертом, смерть ФИО1 наступила дата, следовательно, ни Шигапов, ни иное лицо не могло причинить инкриминируемые телесные повреждения умершей ФИО1 дата. Достоверно причина смерти ФИО1 не установлена, обнаруженные переломы в причинно-следственной связи со смертью не состоят, перелом имеется с одной стороны подъязычной кости, тогда как с противоположной стороны воздействий и прижизненных кровоизлияний не обнаружено, воздействие на тело ФИО1 имело место с левой стороны шеи, тогда как при сдавливании органов шеи рукой (руками), воздействие совершается одновременно с двух сторон. Вывод из заключения N... о том, что смерть ФИО1 могла наступить от механической асфиксии, нельзя считать объективно доказанным достоверными морфологическими данными. При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 объективно не установлен ни факт сдавления шеи руками, ни прижизненность обнаруженных кровоизлияний, ни факт самого убийства. Противоречивые выводы эксперта при ответе на вопросы 2 и 3, приведенные в заключении N... судебно-медицинской экспертизы трупа в части определения механизма образования повреждении поставлены под сомнение врачами кафедры судебной медицины ФИО10, ФИО11, экспертом ФИО12 Их показания судом не приняты во внимание и отклонены. Вопрос о том, могли ли образоваться телесные повреждения, которые выявлены в области шеи, при падении с высоты собственного роста с контактом левой частью шеи на ограниченный тупой предмет в ходе производства судебно-медицинской экспертизы государственным экспертом не исследован. Судебно-гистологическое исследование с мест переломов не проведено. Автор жалобы считает, что заключение эксперта N... имеет существенные противоречия, при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы на конкретные поставленные перед экспертами вопросы четких ответов не дано. Вывод в заключении эксперта N... о давности наступлении смерти ФИО1 свыше 3 недель до срока исследования трупа является предположением. Приводя показания врача судебно-медицинского эксперта ФИО9., заключение экспертизы, указывает, что причина смерти ФИО1 государственными экспертами не установлена. Выводы следствия и суда о месте и времени совершения преступления, возможном мотиве преступления не подтверждается материалами дела. Показаниями самого Шигапова Ш.З., свидетелей опровергаются доводы следствия о перемещении трупа в сарай. Не установлен способ совершения преступления и перемещения трупа, место его хранения. Органом следствия установлен лишь факт обнаружения трупа и наличия переломов. Автор жалобы не соглашается с указанной судом последовательностью действий Шигапова Ш.З. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО6 дает различные, противоречивые показания, каждый раз появляются новые факты, что говорит об оговоре Шигапова в виду личных неприязненных отношений. По имеющейся информации несовершеннолетний свидетель ФИО7 состоит на учете у врача психиатра и вызывает сомнение её способность полноценно осознавать окружающую действительность и давать о ней правдивые показания. Протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В приговоре искажены показания свидетеля ФИО9 Постановление о возбуждении уголовного дела от дата является незаконным, вынесенным при наличии не отмененного постановления о возбуждении уголовного дела от дата по одному и тому же факту, которое отменено руководителем лишь дата. По уголовному делу нет ни одного прямого или косвенного доказательства причастности его подзащитного к нанесению телесных повреждений ФИО1 и тем более её убийству и последующему перемещению трупа, обвинение основано на предположениях, догадках и оговорах родственников, испытывающих личную неприязнь к Шигапову Ш.З. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шигапова Ш.З. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от дата о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Базуев С.В. указывает, что в нарушение требований ст.259 УПК РФ в протоколе судебного от дата внесены только выдержки из показаний специалиста ФИО9., не включены все вопросы, заданные стороной защиты, не содержится сведений о произведенных демонстрациях специалистом механизма перелома подъязычной кости и щитовидного хряща. С учетом изложенных доводов, адвокат просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель предлагает оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, ссылается на несправедливость назначенного наказания. Предлагает с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Шигаповым преступления соразмерно увеличить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шигапова Ш.З. в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что у подсудимого с ФИО1 имелись разногласия, поскольку она отказывала ему продать дом, предлагал ее направить в психиатрическую больницу, стал агрессивным, употреблять спиртное, прогонять его из дома, если ФИО2 приходил их навестить, стал угрожать ФИО1 поджогом дома, в связи с чем последняя принесла ему около 07:00 ч. дата все свои документы, а с 10:00 часов дата до ФИО1 никто не мог дозвониться и никто ее не видел.

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что около 07:00 ч. дата видела ФИО1 в последний раз, когда последняя принесла к ним домой свои документы и сразу ушла, опасаясь, что Шигапов Ш.З. подожжёт дом, так как он всю ночь не давал ей и внучке спать, был агрессивен. В тот же день ФИО6 позвонила и сообщила, что не может дозвониться до ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ее брат - Шигапов Ш.З. часто выпивал, выгонял всех из дома, а от его жены дата узнала, что ФИО1 пропала. Вечером дата на ее телефонный звонок ФИО1 Шигапов Ш.З. ответил, что она дома, но трубку передать матери отказался, при этом сказав, что убил её и она лежит в погребе, но она не восприняла его слова всерьез. Шигапову Ш.З. мать не позволяла продавать дом, поэтому у них были разногласия, на почве чего он злоупотреблял спиртными напитками, желал направить мать в престарелый дом, психиатрическую больницу, и желал смерти.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ночь на дата она проснулась около 01:00 ч. от шума, Шигапов Ш.З. кричал в адрес ФИО1, чтобы она умерла, требовал ее пенсию за проживание в его доме. дата она узнала от ФИО6 (матери), что ФИО1 (бабушку) обнаружили мертвой в сарае во дворе ее дома.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес;

- протоколами осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является сарай домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес. В сарае обнаружен труп женщины, опознанной участвующим лицом ФИО5, как ФИО1; осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес. В ходе осмотра дома, погреба, бани, сарая, гаража и мансардной следов борьбы, биологического происхождения, и предметов, интересующих следствие не обнаружено;

- протоколами следственного эксперимента от дата, согласно которому установлена слышимость с улицы голоса (криков) в момент нахождения в помещении сарая по адресу: РБ, адрес, (где обнаружен труп ФИО1); предъявления предметов для опознания от дата, согласно которому свидетель ФИО3 опознала куртку из синтетического материала черного цвета, в которую была одета ее свекровь ФИО1. дата; предъявления предметов для опознания от дата, согласно которому свидетель ФИО3 опознала гамаши черного цвета, в которые была одета ее свекровь ФИО1. дата;

- протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО3. добровольно выдала документы, которые дата ей передала ФИО1.;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр документов, детализации по телефонным номерам, одежды потерпевшей;

- метеорологическими данными за период с дата по дата в адрес РБ: данными метеорологических наблюдений близлежащей станции адрес, согласно которым средняя суточная температура за указанный период составила от 3,9 до 21,2 ?С;

- заключением эксперта N..., согласно которому на куртке, носке, колготках, кофте и трусах ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, ввиду далеко зашедших гнилостных изменений;

- заключением эксперта N... от дата, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены конструкционные переломы левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща. Данные телесные повреждения, учитывая наличие кровоизлияний в окружающих мягких тканях, причинены прижизненно, могли образоваться при воздействии ограниченного тупого предмета в область концов левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 могла наступить в результате механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом или тупыми предметами, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, расценивается как тяжкий вред здоровью. Категорично высказаться по этому вопросу не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Смерть ФИО1 наступила свыше 3 недель до срока исследования трупа в морге. Смерть наступила через промежуток, который может измеряться секундами, минутами.

После причинения механической асфиксии ФИО1 не могла совершать каких-либо самостоятельных, целенаправленных действий;

- заключением эксперта N... от дата, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, произведенной врачом судебно-медицинским экспертом ФИО8, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: переломы левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща с очаговыми темно-красными (серовато-красными) блестящими кровоизлияниями вокруг переломов. При судебно-медицинской экспертизе трупа, а также при первичном и повторном гистологических исследованиях обнаружены: единичные темно-красные мелкоточечные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца; множественные темно-красные кровоизлияния, размерами от мелкоточечных до 0,2х0,2 см. под наружной оболочкой легких; кожные покровы вокруг заднего прохода с помарками кала ("непроизвольный акт дефекации"); выраженные гнилостные изменения наружных кожных покровов и внутренних органов трупа (с гнилостным расплавлением вещества головного мозга).

- вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Эти выводы судебная коллегия считает мотивированными. Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции устранял в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, на что ссылается сторона защиты, объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели оговаривали Шигапова Ш.З. по обстоятельствам совершенного преступления. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что показания представителя потерпевшего, показания свидетелей носят непротиворечивый характер и согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела, а кроме того, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз не нашел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Стороной защиты не приведено данных о том, что эксперты были обделены какой-либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным. Экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Никакой необходимости в проведении дополнительных исследований суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным ссылка адвоката на содержание справки о смерти не свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств судом, поскольку справка не является экспертным заключением, в ходе которого эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении экспертизы содержание первичных медицинских документов было известно эксперту.

Доводы стороны защиты о том, что достоверно причина смерти ФИО1 не установлена, обнаруженные переломы в причинно-следственной связи со смертью не состоят, при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа объективно не установлен ни факт сдавления шеи руками, ни прижизненность обнаруженных кровоизлияний опровергаются заключением эксперта N.../М-К от дата - дата, согласно которому переломы левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща являются конструкционными и могли образоваться при воздействии ограниченного тупого предмета в область концов левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща ФИО1 Эти повреждения прижизненные, о чем свидетельствует обнаружение темно-красных (серовато-красных) блестящих кровоизлияний в области повреждений. Смерть ФИО1 наступила от сдавления шеи тупым предметом, не исключается "от сдавления или воздействия рукой (руками)". Смерть при асфиксии наступает сразу же или в течение определенного промежутка времени. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении прижизненных переломов подъязычной кости и щитовидного хряща ФИО1 при падении с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность, при падении с высоты собственного роста, в том числе, при придании телу ускорения - не имеется. Повреждение в виде механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека. Какие-либо противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО8., не установлены.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд дал надлежащую мотивированную оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению специалистов N.../С от дата, представленному стороной защиты, а также показаниям свидетелей, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, она дана в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованной.

Доводы защиты об отсутствии у Шигапова Ш.З. умысла и мотива на совершение преступления были предметом анализа суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Об умысле Шигапова Ш.З. на причинение смерти потерпевшей свидетельствует локализация телесных повреждений (область жизненно важных органов), способ причинения вреда здоровью (удушение) и дальнейшие действия по сокрытию преступления.

Также, у подсудимого имелся мотив для совершения преступления, связанный с разногласиями по поводу места проживания погибшей и продажей дома, в котором последняя проживала (о чем поясняли потерпевший ФИО2, а также свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО7). Кроме того, непосредственно перед исчезновением ФИО1 у них с подсудимым был конфликт, в ходе которого последний вел себя агрессивно и желал погибшей смерти. Об этом суду показал непосредственный очевидец ссоры свидетель ФИО7 Вопреки доводам стороны защиты, суд учел наличие у последней заболевания, связанного с ее психическим статусом. На основании заключения судебно-психологической экспертизы установлено, что ФИО7 могла объективно воспринимать события реальной жизни, давать о них показания, склонности к фантазированию за ней не наблюдается. Эти показания подтверждаются показаниями лиц, которым ФИО7 сообщила о конфликтной ситуации.

Таким образом, учитывая все обстоятельства содеянного, способ, локализацию нанесенных ФИО1 телесных повреждений в жизненно важный орган, поведение Шигапова Ш.З., предшествующее преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшей. С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

Вывод суда о наличии у Шигапова Ш.З. умысла на причинение смерти ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. При этом, показания осужденного об отсутствии его вины в содеянном, судебная коллегия расценивает как способ защиты, не противоречащий закону.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.