Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22-6987/2020, 22-189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22-189/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
судей: Сагайдака Д.Г., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Дубинина М.И., посредством видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Кармановой В.А., представившей удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного Дубинина М.И. и осужденного Дубинина М.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года, которым
Дубинин М.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Дубинину М.И. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Дубинина М.И. под стражей с 6 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также времени содержания Дубинина М.И. под стражей с 18 марта 2020 года по 20 марта 2020 года, времени нахождения Дубинина М.И. под домашним арестом с 20 марта 2020 года по 5 октября 2020 года включительно.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дубинина М.И. с 18 марта 2020 года по 20 марта 2020 года, а также с 6 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), ст. 10 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Дубинина М.И. под домашним арестом с 20 марта 2020 года по 5 октября 2020 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного Дубинина М.И. и его защитника-адвоката Кармановой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Дубинин М.И. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубинин М.И. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40.1 УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие Дубинина М.И. следствию, пояснил суду, в чем оно выразилось. Государственный обвинитель и защитник осужденного согласились с ходатайством о постановлении приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А., ссылаясь на положения Конституции РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ и действующее законодательство, считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Просит приговор изменить.
В своей дополнительной апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А. указывает, что в ходе предварительного следствия с Дубининым М.И. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно содействовал органам предварительного следствия в раскрытии преступления, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела и поддержал его в суде.
Считает, что назначенное Дубинину М.И. наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам назначения наказания.
Отмечает, что осужденный вину признал в полном объеме, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, активно содействовал органам предварительного следствия, что связано с его реальным раскаянием, а не с целью избежать наказания.
Кроме того, на момент вынесения приговора Дубинин М.И. был трудоустроен, имел источник дохода, проживал с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.
Полагает, что в обжалуемом приговоре не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: активное и деятельное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, которым нужна помощь и поддержка, состояние здоровья.
Указывает, что с учетом всех обстоятельств возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание с испытательным сроком, определенным судом.
Считает, что назначенное Дубинину М.И. наказание является суровым, не отвечает личности осужденного, целям наказания, назначено без анализа и учета в полной мере всех смягчающих обстоятельств, поскольку осужденный имеет на иждивении супругу и несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Ростове-на-Дону, проживает со своей семьей, имел источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства соседями и участковым, страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем нуждается в полноценном питании, должном лечении и пребывании на свежем воздухе. При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а само наказание не соответствует личности осужденного и объему содеянного.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, Конституцию РФ и ст. 297 УПК РФ, отмечает, что обжалуемый приговор нельзя назвать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен с существенными нарушениями требований УПК РФ.
На основании изложенного, просит приговор в отношении Дубинина М.И. изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание с минимально возможным испытательным сроком.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дубинина М.И. приведены доводы, полностью идентичные по своей сути и содержанию доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Кармановой В.А.
На апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. и.о. заместителя прокурора Первомайкого района г. Ростова-на-Дону Костоглодовой Н.В. принесены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Дубинина М.И. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было им заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.
Согласно материалам уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Дубинина М.И., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. В судебном заседании Дубинин М.И., что следует из протокола судебного заседания, согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Согласно представлению и.о. прокурора Ростовской области от 27.08.2020 года о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и гл.40.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении Дубинина М.И., последний в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Дубинина М.И., предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ, соблюден. Судебное заседание и постановление приговора в отношении Дубинина М.И. проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, разъяснил, в чем именно оно выразилось. Как видно из протокола судебного заседания, в суде были исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обвинительный приговор в отношении Дубинина М.И. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Дубинину М.И. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи и другие значимые обстоятельства, установленные ст. 60 УК РФ. В частности, суд учел, что Дубинин М.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании извинения, оформленные в письменном виде и адресованные МИФНС России N 23 по Ростовской области; состояние здоровья; имеет положительную производственную характеристику ООО "БазисИнвестСтрой"; положительно характеризуется по месту проживания и в быту; наличие двух несовершеннолетних детей; наличие матери- пенсионерки, являющейся инвалидом второй группы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что судом признано в качестве смягчающих наказание Дубинина М.И. обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному Дубинину М.И. наказания.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.
Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, считает, что наказание Дубинину М.И. назначено соразмерно содеянному и личности осужденного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, явно несправедливым вследствие суровости не является.
При этом не установлены судом первой инстанции обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При определении срока наказания судом учтены положения ч. 2 ст.62, ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать осужденному Дубинину М.И. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии медицинских противопоказаний для отбывания Дубининым М.И. назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.
Разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ) с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 N 54.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия признает приговор в отношении Дубинина М.И. законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года в отношении Дубинина М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дубинина М.И. и его защитника-адвоката Кармановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
