Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-6986/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

защитника - адвоката Новоселовой Е.В. в интересах осужденного Плохушко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохорова А.Е. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2021, которым

Плохушко Владислав Викторович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

17.03.2020 Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложенные обязанности перечислены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступление прокурора БалюковойМ.С., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и усилении наказания, мнение защитника Новоселовой Е.В., возражавшей против изменения приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Плохушко В.В. признан виновным в совершении 10-11.03.2021 кражи, то есть тайного хищения имущества Г. на общую сумму 6505рублей, П. на общую сумму 5500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Красноуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Плохушко В.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохоров А.Е., не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит об изменении приговора с усилением Плохушко В.В. назначенного наказания. Указывает, что осужденный совершил тяжкое умышленное преступление в период неотбытого наказания по приговору от 17.03.2020, которым ему было назначено условное наказание. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей безальтернативную отмену условного наказания в случае совершения преступления вновь, относящегося к категории тяжких, просит условное осуждение по приговору от 17.03.2020 отменить и назначить Плохушко наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на представление защитник Гумарова О.В. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плохушко в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ суд огласил показания потерпевших: П.., согласно которым 10.03.2021 от сторожа коллективного сада узнала о хищении из ее вагончика, пригодного для круглогодичного проживания, строительных инструментов, электрических проводов, причиненный ущерб с учетом размера ее дохода является значительным;

Г., подтвердившей, что 18.03.2021 соседка по садовому участку сообщила ей и хищении из домика имущества, прибыв на место, она увидела повреждения входной двери и запорного устройства, из домика и кладовки пропали алюминиевая морозильная камера, электрические провода, строительный инструмент, ущерб для нее значительный.

Свидетели Б. - супруг потерпевшей П., М. - сторож коллективного сада, О. - супруг потерпевшей Г. при оглашении показаний которых требования ст. 281 УПК РФ нарушены не были, подтверждали факты хищений из садовых домиков Г. и П. в марте 2021 года, повреждений у домика и вагончика входной двери и окон, повреждений двери кладовки.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей о совершенном у Г., П. хищении имущества не имеется, показания не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в домиках потерпевших обнаружено нарушение порядка вещей, отсутствие электрических проводов (срезаны), имущества, в том числе морозильной камеры от холодильника в домике Г., от домика зафиксированы следы до забора и вдоль коллективного сада, в 150 метрах от забора обнаружен ящик с шуруповертом марки "Диолд", принадлежащий Г.;

протоколом выемки у Макарова С.С., осужденного за совершенное 10-11.03.2021 хищение приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2021, вступившим в законную силу 24.07.2021, строительных инструментов, принадлежащих потерпевшим, и кусачек.

Сам Плохушко В.В. не отрицал факт совершения им хищения чужого имущества совместно с иными лицами из садового домика, вагончика и кладовки.

В связи с отказом Плохушко давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, суд с учетом требований ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с целью получить доход они с Макаровым договорились похитить что-нибудь из садовых домиков, также участвовал С., сначала имущество забрали из домика с беседкой и кладовкой, входную дверь открывали гвоздодером, электрические провода со стен обрывали и срезали, из холодильника похитили морозильную камеру, забрали инструменты; во второй домик проникли, выставив в окно, также похитили металл, который обжигали над костром, похищенное сдали в пункт приема.

Оснований сомневаться в достоверности данных на стадии предварительного следствия Плохушко показаний о совершении хищения совместно с иными лицами из садовых домиков не имелось. Протоколы допросов справедливо признаны судом допустимым доказательством вины осужденного, поскольку достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подозреваемого, обвиняемого, подтверждена соответствующими записями в протоколе, которые выполнены собственноручно и заверены подписью Плохушко, его защитником, каких-либо замечаний, ходатайств от допрашиваемого лица, его защитника не поступило.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд убедительно мотивировал наличие в действиях Плохушко квалифицирующих признаков совершенного хищения - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, жилище.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Плохушко хищения чужого имущества и квалифицировал действия осужденного по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Плохушко наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей Г., признание вины и состояние здоровья Плохушко, беременность сожительницы, оказание ей помощи в воспитании детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение Плохушко в момент совершения преступления, что подтвердил сам осужденный в ходе судебного разбирательства. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Плохушко наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свой вывод в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно материалам дела, Плохушко В.В. был осужден 17.03.2020 приговором Красноуральского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Умышленное тяжкое преступление, за которое Плохушко осуждается в настоящее время, совершено им в период испытательного срока по приговору от 17.03.2020.

Однако, вопреки положениям п. "б" ч. 1 ст. 73 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции назначил Плохушко окончательное наказание в виде лишения свободы условно, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору от 17.03.2020, что является недопустимым.

В этой связи, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание суда на применение к осужденному ст. 73 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Плохушко условное осуждение по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, следует назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения Плохушко в соответствии с ч. 2 ст.97 УК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 в отношении Плохушко Владислава Викторовича изменить.

Исключить из приговора указание на применение к Плохушко В.В. при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Плохушко В.В. условное осуждение по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 и окончательно назначить Плохушко В.В. к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения осужденному ПлохушкоВ.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Задержание Плохушко В.В. и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать Плохушко В.В. в ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Сивкова Н.О.

Судьи - /Кузнецова М.Д. /Хохлова М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка