Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-6986/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-6986/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Власовой Т.В.,
при секретаре Драгановой М.А.,
с участием прокурора Шматовой И.В.
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Быкова И.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Быков И.А., ... , судимого
1). 31.08.2001 года ... (с учетом постановления ... от 17.12.2012г., кассационного определения от 14.03.2013 г.) по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока погашения судимости с 10 января 2004 года;
2) 04.08.2006 года ... (с учетом постановления ... от 17.12.2012г.) по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010г. № 81-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 06.12.2006 года ... (с учетом постановлений ... от 29.11.2011 г., 17.12.2012г.) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, за два преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04.08.2006г.) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4) 23.07.2007 года ... (с учетом постановлений ... от 29.11.2011 г., 17.12.2012г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 06.12.2006 года) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шматовой И.В., полагавшей, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Быков И.А. обратился в суд с ходатайством, о пересмотре постановленных в отношении него приговоров на основании ст. 10 УК РФ, в соответствие с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Быков И.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что просил суд по приговорам от 04.08.2006 года и 23.07.2007 года квалифицировать его действия в прежней редакции закона с применением Постановления Правительства от 01.10.2012 года № 1002, так как указанным постановлением введены новые правила проведения экспертиз. Кроме этого указывает на то, что постановлением ... от 17.12.2012 г. внесены изменения в приговор от 31.08.2001 г., суд переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции 1996 г.) и снизил наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а фактически он отбыл 3 года 1 месяц.
Поэтому считает, что обжалуемое постановление от 28 июля 2014 года не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 10 УК РФ.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, по приговору ... от 04.08.2006 года применить Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года, действия декриминализировать, от наказания освободить. Из приговора ... от 06.12.2006 года исключить указание на ст. 70 УКРФ, наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ смягчить, по приговору ... от 23.07.2007 года применить Постановление Правительства от 01.10.2012 года, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить наказание до 10 лет 6 месяцев, зачесть 8 месяцев отбытые по приговору ... от 31.08.2001 года в соответствие с постановлением ... от 17.12.2012 г.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.
Из представленного материала следует, что приговоры от 31.08.2001г., 04.08.2006г 06.12.2006г., 23.07.2007г. являлись предметом пересмотра в соответствие с Федеральными законами №162-ФЗ от 08.12.2003г., №141-ФЗ от 29.06.2009г.. №377-Ф3 от 27.12.2009г., №81-ФЗ от 06.05.2010г., №26-ФЗ от 07.03.2011г., №420-ФЗ от 07.12.2011г. постановлениями ... 29.11.2011 г. и 17.12.2012 года. Поэтому суд правильно указал на отсутствие оснований для повторного их пересмотра в соответствие с указанными Федеральными законами
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра приговоров от 04.08.2006 г. и 23.07.2007 года в соответствие с ФЗ № 18 от 1.03.2012 г., поскольку он не улучшает положение осуждённого.
Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 утверждены размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ, в связи с введением ФЗ № 18 от 1.03.2012 г. трёхзвенной системы дифференциации уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. При этом, крупный размер наркотических средств и психотропных веществ, согласно Списка № 1, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76(в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по Списку № 1, утверждённому постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215), а особо крупный размер- соответственно крупному размеру, для особо крупного размера утверждены новые значения.
Новые размеры «значительный, крупный и особо крупный» утверждены постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 в соответствии с ФЗ № 18 от 1.03.2012 г., о чём указано в п. 1 данного постановления, а поэтому применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей УК РФ в редакции ФЗ № 18 от 1.03.2012 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовная ответственность за совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства (героин-0, 664 гр.- в порошкообразном состоянии), за которое Быков осужден по приговору 04.08.2006 г. не устранена, а по приговору от 23.07.2007 г.(гроин 4, 580 гр., в порошкообразном состоянии), не только не устранена, а усилена, поскольку кроме лишения свободы предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осуждённого.
Доводы осуждённого о применении списка наркотических средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 и квалификации его действий в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений противоречат действующему уголовному закону.
Его доводы о зачёте в счёт отбытия наказания по приговору от 23.07.2007 г. наказания, отбытого по приговору от 31.08.2001 г., также не могут быть приняты, поскольку, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 23.07.2007 г. наказание по приговору от 31.08.2001 г. не присоединялось.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговоров является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014 года в отношении Быкова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня оглашения.
Председательствующий Т.В. Власова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка