Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6985/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осуждённой Борцовой М.С. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. в защиту осуждённой Борцовой М.С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года, которым

Борцова Мария Сергеевна, <данные изъяты> судимая:

- 22 июня 2020 года по ст. 115 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком на 01 год. Постановлением суда от 05 апреля 2021 года условное осуждение отменено, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 05 месяцев 02 дня;

- 25 июня 2021 года по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

- осуждена к лишению свободы: по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 07 месяцев; по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ сроком на 01 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 01 год 05 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июня 2021 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено лишение свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Борцова М.С. заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 06 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав мнение осужденной Борцовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Борцова М.С. признана виновной:

- в умышленном причинении 17 ноября 2020 года лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия;

- в тайном хищении 31 января 2021 года с банковского счёта 26 340 рублей, принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борцова М.С. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. в защиту осуждённой просит изменить приговор и смягчить наказание. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном её подзащитной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшей ФИО1., послужившее поводом совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2; состояние здоровья её подзащитной и её близких родственников. Считает, что суд не учёл мнения потерпевших, не имеющих претензии к Борцовой М.С. и не настаивавших на строгом наказании её подзащитной. Считает, что назначенное наказание излишне сурово и не окажет положительного влияния на исправление Борцовой М.С., которая имеет постоянное место жительства, социально обустроена и не представляет опасности для общества.

В возражении прокурор города Бугульмы Республики Татарстан Кривоносов А.А., считая доводы защитника неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Борцовой М.С., кроме её собственного признания в суде, нашла своё подтверждение и на основании других доказательств, исследованных в суде:

показаний потерпевших ФИО1., ФИО2.; показаний свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5.; заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1.; заключения экспертизы по орудию преступления - ножу; заключения судебно-трасологической экспертизы по меанизму образования повреждений на футболке потерпевшей ФИО1.; протоколов осмотра мест происшествия; протокола осмотра выписок по банковским счетам потерпевшего ФИО2; протокола осмотра средства преступления - сотового телефона потерпевшего ФИО2

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Борцовой М.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, а также в тайном хищении денежных средств с банковского счёта ФИО2 с причинением ему значительного ущерба (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия виновной квалифицированы правильно, по ст. 115 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника.

При этом, вопреки доводам защитника, суд при назначении наказания учёл и то, что потерпевшие претензий к виновной не имеют и не просили суд о строгом наказании.

При этом, суд применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1

Оснований для снижения срока лишения свободы или иного смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению. Суд допустил техническую ошибку при зачёте в срок лишения свободы периода содержания Борцовой под стражей. Так, суд указал о том, что Борцова М.С. содержится под стражей с 06 июля 2021 года, тогда как виновная взята под стражу после провозглашения приговора 07 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года в отношении Борцовой Марии Сергеевны оставить без изменения, уточнив резолютивную часть тем, что время содержания Борцовой под стражей исчисляется с 07 июля 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка