Постановление Московского областного суда от 03 ноября 2020 года №22-6985/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6985/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.
адвоката Чернышевой Н.А.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В.. апелляционную жалобу адвоката Селезнева С.Л. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении -
Сураева В. М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>, ранее не судимого,
возвращено Истринскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Сураева В.М. в виде домашнего ареста с установленными ограничениями оставлена без изменения, срок нахождения под домашним арестом продлен до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката Чернышевой Н.А. по доводам жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Сураев В.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено Истринскаому городскому прокурору <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом судом было указано, что органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ. В обвинительном заключении в отношении Сураева В.М. по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ указано, что при проведении ОРМ "Обследование помещений" по месту жительства было обнаружено и изъято наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,45013 грамма, а из материалов дела и заключения экспертизы следует, что общая сумма изъятого данного наркотического средства составляет 0,45058 граммов. Указанное несоответствие в массе наркотического средства судом признано существенным нарушением УПК РФ, не позволяющими суду вынести по делу законный и обоснованный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В представлении указывается, что суд возвращая дело прокурору ссылается, что текст обвинительного заключения содержит противоречивую, неоднозначную информацию, исключающую возможность постановление судом законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного заключения, ввиду того, что предъявленное обвинение противоречит заключениям проведенных по делу экспертиз, что общий размер изъятого наркотического средства определен неверно, что нарушает требованиям ст.220 УПК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ "обследование помещений" сотрудниками ОНК ОМВД России по адресу проживания Сураева М.В. были обнаружены и изъяты:
контейнер, внутри которого находилось наркотическое средство <данные изъяты>., что является крупным размером.
Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что изъятое <данные изъяты> в ходе ОРМ обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой <данные изъяты>, что не соответствует тексту обвинительного заключения. Указанное противоречие считает не существенным, и не влияет на суть предъявленного Сураеву В.М. обвинения в хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере. Неверное указание в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола является технической ошибкой, допущенной следователем при составлении обвинительного заключения, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, полагает, что допущенная ошибка следствия не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Селезнев С.Л., выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что Сураев В.М. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при этом следователь в обвинительном заключении указал, что <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ "обследование помещений" по месту проживания Сурева В.М. в его квартире было изъято из незаконного оборота наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 0,45013 грамма, который хранил без цели сбыта для собственного потребления. Вместе с тем, из материалов уголовного дела и заключения экспертизы следует, что общая масса изъятого наркотического средства тетрагидроканнабинол составляет <данные изъяты>. Таким образом, по мнению суда, предъявленное обвинение противоречит заключениям проведенных по делу экспертиз, то есть общий размер изъятого наркотического средства определен неверно, что нарушает требованиям ст. 220 УПК РФ. По мнению стороны защиты, указанное несоответствие является не существенным, не влияет на квалификацию действий Сураева В.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, неправильное указание количества наркотического средства считает ошибкой следователя при составлении обвинительного заключения, которая может быть устранена в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права Сураева В.М. на защиту, а также исключающих возможность постановление приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.
Обвинительное заключение является важным процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.
Согласно требованиям ст. ст. 171, 229 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного.
Между тем, как об этом правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, исходя из предъявленного подсудимому обвинения по преступлению предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, при описании преступного деяния в обвинительном заключении указано, что <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ "обследование помещений" по месту проживания Сураева В.М. в <данные изъяты> г.о. Истра кроме наркотического средства <данные изъяты>, также были обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>, которые он хранил без цели сбыта. По изъятым наркотическим средствам была проведена экспертиза, согласно которой на изъятых предметах было установлено наличие наркотического средства <данные изъяты> общей массой - <данные изъяты>. Ввиду чего судом сделан обоснованный вывод о несоответствии изъятой массы <данные изъяты> по результатам экспертизы и указанной массой в обвинительном заключении.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о несоответствии изъятой массы тетрагидроканнабинола указанной в обвинительном заключении с результатами указанными в заключении экспертизы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, формулировка предъявленного обвинения Сураеву В.М. в части массы наркотического средства - тетрагидроканнабинол не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны преступного деяния.
Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения в части указания обстоятельств совершения преступления, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.
Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности имеет право знать, в чем он обвиняется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и жалобы.
Кроме того, в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Сураева В.М.
Суд обоснованно оставил Сураеву В.М. меру пресечения в виде домашнего ареста и продлив ему срок нахождения под домашним арестом.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Сураева В. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ возвращено Истринскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка