Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N 22-6983/2022

Санкт-Петербург 02 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденных Каландаровой (Романовой) Е.А. и Кудзоева А.А.,

адвокатов Зюзина А.В., действующего в защиту Каландаровой (Романовой) Е.А., и Пессонен Е.М., действующей в защиту Кудзоева А.А.,

при секретаре Дерменёвой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N 1-33/2022 с апелляционными жалобами осужденных Каландаровой (Романовой) Е.А. и Кудзоева А.А., адвоката Борко О.Н., действующего в защиту осужденной Каландаровой (Романовой) Е.А., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, которым:

КАЛАНДАРОВА (РОМАНОВА) ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, детей не имеющая, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта вещества общей массой 0,46 г., являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1,3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Каландаровой (Романовой) Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Каландаровой (Романовой) Е.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Каландаровой (Романовой) Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Каландарова (Романова) Е.А. взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Каландаровой (Романовой) Е.А. под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания - с 29.06.2020 г. по 01.07.2020 г. и с 21.02.2022 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Каландарова (Романова) Е.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за Каландаровой (Романовой) Е.А. признано право на частичную реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133, ст. 135, ст. 136 УПК РФ;

КУДЗОЕВ АСЛАН АЗАМАТОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без целя сбыта вещества, общей массой 0,51г., являющейся смесью, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1,3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кудзоеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Кудзоевым А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Кудзоева А.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кудзоев А.А. взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия Кудзоевым А.А. наказания зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания с 29.06.2020 г. по 03.07.2020 г., и с 21.02.2022 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выслушав выступление осужденных Каландаровой (Романовой) Е.А. и Кудзоева А.А., а также действующих в их защиту адвокатов Зюзина А.В. и Пессонен Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года Каландарова (Романова) Елена Алексеевна признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном разрмере.

Этим же приговором Кудзоев Аслан Азаматович признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Этим же приговором Каландарова (Романова) Е.А. и Кудзоев А.А., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанным приговором Каландарова (Романова) Е.А. оправдана по обвинению в совершении покушения, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0, 51 гр., т.е. в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанные преступления совершены на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Каландарова (Романова) Е.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1; ст. 228.1 ч. 3 п. "а"; ст. 228 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ не признала и пояснила, что сбытом наркотических средств не занималась. С. её оговорил, но причину оговора пояснить не может, изъятые в ходе обыска в жилище наркотические средства ей подложили; в ходе личного досмотра у неё изъяли наркотические средства, откуда они у неё, она не знает, пояснить не может.

Кудзоев А.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а"; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ не признал и пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался; в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ Кудзоев А.А. вину признал полностью и пояснил, что в ходе обыска в жилище изъяли наркотическое средство, которое он с целью личного употребления хранил в тумбочке в комнате, где он проживал с Каландаровой (Романовой) Е.А., которой об этом не было известно.

На данный приговор суда осужденными Каландаровой (Романовой) Е.А. и Кудзоевым А.А., а также адвокатом Борко О.Н., действующим в защиту осужденной Каландаровой (Романовой) Е.А., поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Каландарова (Романова) Е.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что на последнем заседании суда первой инстанции и оглашении приговора ей не была оказана юридическая помощь ввиду неявки адвоката Борко О.Н., осуществляющего ее защиту.

Обращает внимание, что вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается на ухудшающееся состояние ее здоровья, необходимость получения квалифицированной медицинской помощи. Отмечает, что вела добропорядочный, здоровый, активный образ жизни, получила образование, была трудоустроена, имела различные хобби, делала домашние заготовки, состояла в браке, не нарушала действовавшую в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуществляла уход за престарелой матерью, ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге. Указывает, что употребила наркотическое средство ввиду сильного душевного волнения, вызванного гибелью домашнего питомца, при этом, она не занималась распространением наркотических средств.

Обращает внимание, что на нее оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, в ее адрес озвучивались угрозы с целью получения необходимых показаний, ряд протоколов подписаны ею без участия адвоката; адвокаты Гладких Н.А. и Борко О.Н. фактически не осуществляли её защиту, адвокат Гладких Н.А. не отвечала на телефонные звонки, находилась в конфликте с председательствующим, адвокат Борко О.Н. выступил в прениях с одной фразой, на оглашении приговора не присутствовал.

Ссылается на нарушения норм УПК РФ, допущенных при производстве обыска, поскольку в ходе его проведения фактически участвовал один понятой, второй понятой находился на кухне, а не в комнате. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были выслушаны показания свидетелей стороны защиты.

Просит учесть, что не занималась сбытом наркотических средств, в том числе группой лиц, ОРМ "Проверочная закупка" не производилось, наркотических средств у нее в доме не находилось.

Указывает, что вечером 28 июня 2020 года она не встречалась с С., а до 2 часов ночи находилась в сломанном автомобиле возле АЗС "Шелл", расположенной на углу <адрес> и <адрес> в <адрес>, где имеются камеры видеонаблюдения, она с Кудзоевым А.А. вернулись домой после 3 часов ночи; при ней был телефон, используемый для работы, который она ставила на зарядку в помещении АЗС, в зоне видимости камер, личный телефон остался дома на общей кухне, на поступающие на него телефонные звонки могли ответить соседи. Ее просьбы об истребовании записей с камер видеонаблюдения в подтверждение указанных сведений оставлены без внимания.

Обращает внимание, что после их с Кудзоевым А.А. задержания, 29.06.2020, воспользовавшись изъятыми у нее при задержании ключами, в их с Кудзоевым комнату зашел неизвестный человек, где пробыл около 2 часов, после чего, 30.06.2020 в ходе обыска в указанной комнате были обнаружены наркотические средства, которые, по мнению осужденной, были подброшены данным лицом, обыск в другой комнате и лоджии не производился. Просит учесть, что после данных визитов из квартиры пропала дорогостоящая бытовая техника, а на обнаруженных в ходе обыска в их жилище предметах, впоследствии признанных вещественными доказательствами, не обнаружено принадлежащих ей либо Кудзоеву А.А. отпечатков пальцев, потожировых следов. Указывает, что 01.07.2020, в момент ее нахождения в квартире, к ней также пришел неизвестный ей человек, который воспользовались изъятыми у нее при задержании ключами; в дальнейшем судом первой инстанции указанный человек, а также понятая Ш. не были допрошены судом. Ее ходатайства о производстве допроса данных лиц оставлены без внимания.

Приводит показания С., данные им в судебном заседании о том, что он не знаком с ней и Кудзоевым А.А. и не приобретал у них наркотические средства, указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания в грубой форме ее прерывал.

Указывает, что лишь осуществляла продажу через социальную сеть "ВКонтакте" домашних заготовок ряда продуктов собственного производства.

Полагает, что в обжалуемом приговоре не приведено реальных, обоснованных и подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие оснований для вынесения в отношении нее столь сурового приговора.

Обращает внимание, что сбытое С. 28.06.2020 наркотическое средство, было добровольно сдано им в отделе полиции спустя сутки, что не может соответствовать действительности. Ссылается на кражу 27.06.2020 из автомобиля принадлежащего ей телефона, с которого, как следует из приговора суда, она вела переписку с С. по поводу сбыта наркотических средств, а также отмечает, что при задержании ни у нее, ни у Кудзоева телефоны не были найдены и не изымались.

По мнению осужденной, обвинение построено на оговоре со стороны С., являющегося неоднократно судимым лицом, в настоящее время также отбывающим наказание, зависимого от сотрудников полиции, ранее неоднократно принимавшем участие в ОРМ "Проверочная закупка" в роли закупщика, в связи с чем его показаниям доверять нельзя. Полагает, что остается неясным, что именно делал в лесополосе С., с кем встречался, и почему Кудзоева А.А. не задержали непосредственно в момент встречи с С., а спустя 10 минут, у <адрес>.

Указывает, что в то время, когда согласно материалам дела, закупщик созванивался по вопросу сбыта ему наркотических средств, она осуществляла покупки в продуктовом магазине, что свидетельствует об отсутствии у нее технической возможности договариваться о сбыте запрещенных веществ; отсутствовала такая возможность и у Кудзоева А.А. ввиду отсутствия у последнего мобильного телефона.

Указывает, что согласно материалам дела, С. встретился с Кудзоевым А.А. 29.06.2020 в 15 часов 25 минут, в ходе встречи Кудзоев сбыл С. наркотическое средство, что, по мнению осужденной, невозможно, поскольку согласно протоколу, Кудзоев А.А. был задержан в 15 часов 27 минут по адресу, находящемуся в 10-12 минутах ходьбы от места встречи с С..

Отмечает, что состояла в ссоре с Кудзоевым А.А., не находилась с ним в близких отношениях, в связи с чем не вступала с ним в преступный сговор.

Обращает внимание, что согласно протоколу личного досмотра, у нее было изъято наркотическое средство, массой 0,24 гр., при этом, в приговоре указана масса данного средства - 0,46 гр. Обнаруженными в комоде электронными весами она пользовалась редко, у них низкая точность взвешивания, в связи с чем на них невозможно взвешивать наркотические средства, она использовала их для взвешивания удобрений имеющихся у нее растений, а обнаруженную трубочку из-под сока использовала в качестве мерной ложки для данных удобрений.

Указывает на различия в наименовании конвертов и в весе изъятых в ходе обыска предметов, полагает, что имеет место фальсификация доказательств. О фальсификации доказательств, по мнению осужденной, свидетельствует и присвоение сданным в камеру хранения наркотическим средствам в квитанции от 12.07.2020 номера 004389, а от 14.07.2020 N 004358, т.е. порядковый номер квитанций идет не в сторону увеличения, а в сторону уменьшения.

Считает неверным и противоречащим положениям п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ производство зачета в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит учесть, что суд первой инстанции постановилобжалуемый приговор, огласив показания от 2020 года двух свидетелей, которые на момент судебного заседания за давностью событий ничего не помнили, давали противоположные изложенным ранее показаниям.

Обращает внимание, что согласно протоколу обыска, в ходе его производства было изъято и упаковано: в 1 конверт - прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, во втором конверте электронные весы без крышки и элементов питания, и в третьем конверте полимерный отрезок бело-желтого цвета в веществе белого цвета; обращает внимание, что из постановления о назначении химической судебной экспертизы от 01.07.2020, на исследование представлены в первом конверте - прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, массой 0, 13 гр., во втором пакетике цветной сверток с веществом белого цвета с зелеными вкраплениями, масса вещества 0, 38 гр., и в третьем конверте электронные весы. Обращает внимание, что в конверте N 2 в ходе обыска были запечатаны электронные весы, при этом, никакого свертка не было найдено и изъято.

Указывает на противоречия в весе наркотического средства, за хранение которого был осужден Кудзоев А.А., в нарушение ч.13 ст. 182 УПК РФ, в протоколе обыска отсутствуют указания о количестве, меры, веса обнаруженного наркотического средства, также отсутствуют замечания понятой Ш. о том, что она фактически не участвовала при производстве обыска, все время находилась в другом помещении (кухне), заявления Кудзоева А.А. в момент обыска о сломанном окне лоджии, что принадлежащие им вещи были перевернуты, скинуты на пол, что свидетельствует о том, что в комнате был посторонний человек и что-то искал; в протоколе обыска отсутствуют данные и о том, что в ходе его производства не было обнаружено ни одного пустого нового пакетика с комплементарной застежкой, батареек, которые можно было вставить в весы, не было батареек и в пульте от телевизора. Ее электронные весы находились в нижнем ящике комода, в свободном доступе, в разобранном виде, среди пакетиков с семенами и свертков с удобрениями для растений.

Указывает на отсутствие доказательств того, что именно Кудзоев А.А. сбыл С. пакетик с наркотическим средством, которое последний добровольно выдал сотрудникам полиции. Просит учесть, что ни один из сотрудников полиции не был допрошен судом первой инстанции.

Обращает внимание, что ее телефон с сим-картой с номером N... не был найден, во время проведения ОРМ "Проверочная закупка" у нее и у Кудзоева А.А. не было телефонов, в связи с чем они не могли созваниваться и договариваться, а, следовательно, не могли и встречаться с С., осуществлять продажу ему чего-либо. Просит учесть, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2020 указан чек Киви о переводе 100 рублей, в то время как должно быть указано 1000 рублей, согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, С. были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом согласно чеку Киви, был осуществлен перевод на 500 рублей.

Полагает, что уголовное дело N 12001400007001673 не могло быть возбуждено 13.02.2020, поскольку в рамках уголовного дела расследуются события, происходившие 29.06.2020.

Ссылается на многочисленные ошибки либо описки в имеющихся в уголовном деле документах, которые, по мнению осужденной, повлекли вынесение незаконного, необоснованного, несправедливого приговора.

Обращает внимание, что дознаватель, осуществлявший ее личный досмотр, утверждала, что ранее она (Каландарова (Романова) Е.А.) уволила ее; от назначения и проведения наркологической судебной экспертизы она не отказывалась, о наличии такого заявления узнала лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела; в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в микроавтобусе на автомобильной стоянке, были осмотрены только ее руки до плеч и взяты анализы, никаких вопросов ей не задавали, осмотр наркологом-психиатром в действительности не осуществлялся.