Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-6983/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Володина В.А., с применением систем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Володина В.А. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым

Володин Василий Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

- 4 июня 2014 года Тетюшским районным судом по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

- 11 августа 2017 года Тетюшским районным судом по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год,

- 5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району по части 1 статьи 158 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 5 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 5 октября и 11 августа 2017 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Володин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение Володина В.А. под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Володина В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин В.А. признан виновным в краже 28 апреля 2021 года у А. телевизора стоимостью 810 рублей, магнитофона стоимостью 540 рублей, двух пультов дистанционного управления общей стоимостью 80 рублей, на общую сумму 1430 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего в городе Тетюши Республики Татарстан.

Обстоятельства совершения преступление подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Володин В.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Володин В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несоответствующим содеянному. Обращает внимание, что с потерпевшим по делу было достигнуто соглашение, он ему возместил причиненный ущерб, и в связи с чем потерпевший к нему не имеет никаких претензий, потерпевший в суд первой инстанции не являлся, поскольку не желает судиться. Ссылается на свою добропорядочность, которая выражается в выдаче похищенного телевизора и магнитофона. Считает, что уголовное дело может быть возбуждено при наличии ущерб в размере 2500 рублей, а по данному делу ущерб составляет всего 1430 рублей, что о пропаже телевизора и магнитофона потерпевший в полицию не заявлял. Просит принять во внимание его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие иска по приговору и претензий со стороны потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, состояние здоровья и возраст, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Просит проявить гуманность, смягчить назначенное судом наказание, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий или назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Тетюшского района Республики Татарстан Корухова В.С. считает доводы осужденного необоснованными, приговор суда - законным и справедливым, назначенное Володину В.А. наказание - справедливым, назначенным с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Володина В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Володина В.А. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного, приведенных в приговоре, вина Володина В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший А. пояснил, что 1 мая 2021 года он обнаружил, что в его дом кто-то проникал, разбив стекло, о чем сообщил в полицию. Из дома пропали телевизор, магнитофон, два пульта на общую сумму 1430 рублей.

Свидетель К. указал, что 1 мая 2021 года по сообщению о проникновении в жилище А. выехал в с.Пролей-Каша Тетюшского района, где обнаружил, что из дома пропали телевизор, магнитофон, два пульта. При проверке сообщения Володин В.А. признался в совершении кражи, выдал похищенное имущество.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в доме А. по адресу: <адрес>, обнаружено окно, разбитое со стороны двора, Володин В.А. при осмотре своего дома добровольно выдал телевизор, магнитофон, два пульта, похищенные из дома А.

Как видно из заключения оценщика-эксперта, стоимость похищенного имущества составляет 1430 рублей.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как в каждое отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Володина В.А., и правильно квалифицировал его действия по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличию у Володина В.А. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего А. именно с целью хищения имущества потерпевшего в приговоре дана правильная оценка, основанная на исследованных доказательствах.

Доводы осужденного Володина В.А. о том, что потерпевший не обращался в полицию с заявлением о краже имущества из дома, опровергаются исследованными в судебном заседании: заявлением А., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за хищение из его дома имущества, а также протоколом осмотра домовладения осужденного, в котором были обнаружены и изъяты: похищенные телевизор, магнитофон, два пульта.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы относительно установленных фактических обстоятельств и оценки доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей в приговоре мотивированную оценку, основанную на исследованных доказательствах, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему не превысил 2500 рублей, в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку указанное преступление совершено им с незаконным проникновением в жилище, в следствие чего размер похищенного не влияет на квалификацию действий виновного.

Таким образом, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, переквалификации действий осужденного, а также вынесения оправдательного приговора в отношении Володина В.А., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено, в том числе участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Показания неявившихся потерпевшего и свидетеля оглашены в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Признавая назначенное Володину В.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям статьей 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его смягчения.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление в период нахождения под административным надзором в связи с непогашенной судимости, учтены влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за совершение преступлений оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом также приняты во внимание удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства и возврат похищенного имущества.

Вопреки доводам осуждённого, в качестве смягчающих наказание суд признал предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельства - состояние здоровья Володина В.А. и его родственников, а также предусмотренные пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства: возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав их как признание вины и раскаяние, поскольку иные обстоятельства пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ не предусмотрены.

В то же время, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Володина В.А. рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Указанные Володиным В.А. в жалобе заболевания не являются основанием для снижения наказания, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства наряду с другими.

Доводы апелляционной жалобы о примирении с потерпевшим не влияют на правильность решения суда об осуждении Володина В.А., поскольку ни он, ни совершенное им преступление не соответствуют установленным в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ требованиям.

Что касается приведенной в жалобах Володина В.А. ссылки на мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы, то перечисленное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда является его правом.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре решение о назначении Володину В.А. наказания в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, без применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для снижения категории преступления. Выводы суда, приведенные в приговоре, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения не соответствуют положениям пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ, и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года в отношении Володина Василия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Володина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка