Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-6982/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер N 276166,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннутдинова Р.Х. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым

Новоселов Константин Витальевич, <дата>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудиться.

Меру пресечения Новоселову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новоселов К.В. признан виновным в краже, совершенной в период времени с 17 до 20 часов 16 мая 2021 года в торговом зале магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес> РТ, с прилавка кассового аппарата сотового телефона "Xiaomi Redmi 8", принадлежащего Потерпевший N 1, стоимостью 6000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Тем самым потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании Новоселов К.В. с предъявленным ему обвинением по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Миннутдинов Р.Х., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, просит приговор суда как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости изменить, снизить назначенное Новоселову К.В. наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что Новоселов К.В. завладел телефоном, который потерпевший забыл на прилавке. Эти действия не представляют большой общественной опасности. Считает, что вывод суда о возвращении телефона потерпевшему без участия осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в деле имеется явка с повинной Новоселова К.В., в которой он сообщил о факте совершенной им кражи.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Архипов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Квалификация судом действий Новоселова К.В. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Наказание определено в рамках санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, а также его желание извиниться перед потерпевшим, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Вопреки доводам защитника суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде возврата похищенного, так как похищенный телефон возвращен полицейскими после того, как они приехали домой к осужденному с целью изъятия похищенного.

Назначенное Новоселову К.В. наказание отвечает положениям частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новоселова К.В., суд не нашел.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ. Выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства деяния, степень его общественной опасности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 64, 76.2 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вносимое изменение не ухудшает положения осужденного.

В связи с изложенным из приговора суда следует исключить указание о возложении на Новоселова К.В. обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года в отношении Новоселова Константина Витальевича изменить. Исключить из его резолютивной части указание о возложении на осужденного обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннутдинова Р.Х. удовлетворить частично.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка