Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6982/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-6982/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
потерпевшей Ференц Г.П.,
осужденной Сталиваненко М.Л.,
защитника - адвоката АК N 1593 АПМО Лустова С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ференц Г.П. на приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым
Сталиваненко 1, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>,
осуждена по ст.108 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
Осужденной установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа Истра Московской области; осужденная обязана один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав
потерпевшую Ференц Г.П., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора,
осужденную Сталиваненко М.Л., адвоката Лустова С.С., прокурора Настас Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей,
установил:
Сталиваненко М.Л. судом признана виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны: Чергнигова И.В., 30 декабря 2019г., в селе Рождествено городского округа Истра Московской области, в квартире, при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Сталиваненко М.Л. виновной себя признала.
Потерпевшая Ференц Г.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Указывает о несогласии с квалификацией преступления по ст.108 ч.1 УК РФ, полагая, что преступление должно быть квалифицировано по ст.105 или ст.111 ч.4 УК РФ, об игнорировании судом соответствующих ходатайств о возвращении уголовного дела для перепредъявления обвинения на более тяжкую статью.
Указывает также о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку взысканный размер в <данные изъяты> руб. не отвечает нормативным актам, регулирующим данные вопросы; приводит содержание соответствующий правовых актов и указывает, что суд не мотивировал размер компенсации морального вреда и не привел доказательства своему решению об этом.
Государственный обвинитель Алябушев Р.Н. подал возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Ференц Г.П., указывая, что выводы суда о наказании и о компенсации морального вреда достаточно мотивированы, и что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
В данном судебном заседании потерпевшая Ференц Г.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы о несогласии с осуждением Сталиваненко М.Л. по ст.108 ч.1 УК РФ, считая, что в её действиях содержится состав более тяжкого преступления, и о несогласии с размером компенсации морального вреда.
Заявила при этом также ходатайство о возвращении уголовного дела для предъявления Сталиваненко М.Л. более тяжкого обвинения.
осужденная Сталиваненко М.Л. и её защитник - адвокат Лустов С.С., а также прокурор Настас Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы и ходатайства потерпевшей Ференц Г.П., просили оставить приговор без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Так, вина Сталиваненко М.Л. в совершении вмененного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Сама Сталиваненко М.Л. не отрицает причинение потерпевшему ножевого ранения в область сердца, от которого он скончался на месте происшествия.
Она последовательно заявляла, что защищалась от нападения Чергнигова И.В., который ударил её и стал душить и потому, испугавшись за свою жизнь, схватила нож и ударила им Чернигова И.В.
Её показания согласуются и подтверждаются исследованным в суде первой инстанции заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в медицинской справке приемного покоя Истринской РКБ у Сталиваненко М.Л. при обращении <данные изъяты>. установлены ушиб мягких тканей лица, шеи, гематома шеи слева, ушиб нижней губы, а при освидетельствовании судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>. установлены также ссадина в левой надключичной области и кровоподтек левой голени. (<данные изъяты>
Суд первой инстанции исследовал и оценил и другие полученные по уголовному делу доказательства.
Поскольку довод Сталиваненко М.Л. о том, что она защищалась от нападения потерпевшего, не только не опровергнут, но и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, то суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных оснований для квалификации действий осужденной по более тяжкому обвинению не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что в период судебного производства по уголовному делу от потерпевшей Ференц Г.П. поступили ходатайства об изменении обвинения подсудимой на ст.105 либо ст.111 ч.4 УК РФ и возвращении уголовного дела "для более тщательного расследования всех обстоятельств по делу, руководствуясь объективным сбором всех необходимых доказательств по делу". (<данные изъяты>.). То есть, фактически потерпевшая Ференц Г.П. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.
Однако эти ходатайства в ходе судебного разбирательства не были рассмотрены, поскольку соответствующего судебного решения по ним не выносилось. В приговоре оценка ходатайству потерпевшей так же не дана.
Тем самым права потерпевшей Ференц Г.П. в ходе судебного разбирательства были ущемлены.
В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в частности, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение судом первой инстанции прав потерпевшей не является основанием для отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемой по более тяжкому обвинению не усматривается.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактически обстоятельства, изложенные в обвинительно заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Однако из обвинительного заключения не следует, что Сталиваненко М.Л. совершила более тяжкое преступление, нежели то, в совершении которого ей предъявлено обвинение. Довод обвиняемой Сталиваненко М.Л. о том, что она защищалась от посягательства потерпевшего, не опровергается доказательствами, а подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Сам же по себе один удар потерпевшему ножом в область сердца не может служить единственным доказательством убийства без превышения пределов необходимой обороны.
В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Ференц Г.П. о возвращении уголовного дела для предъявления Сталиваненко М.Л. более тяжкого обвинения не имелось при судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не имеется в суд апелляционной инстанции.
Действиям осужденной, таким образом, дана правильная юридическая оценка по ст.108 ч.1 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Из приговора следует, что при назначении наказания Сталиваненко М.Л. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, другие обстоятельства.
Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено. В связи с этим Сталиваненко М.Л. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для изменения судебного решения в части размера взыскания компенсации морального вреда потерпевшей суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в совокупности обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, существенными обстоятельствами являются материальное положение осужденной, которая является пенсионеркой, и сведений о её "богатом" материальном положении не имеется; проживающий совместно с ней её сын является инвалидом 2 группы; погибший Чернигов И.В. (сын потерпевшей) и осужденная Сталиваненко М.Л. не были незнакомыми людьми, между ними сложились определенные отношения, они в качестве сожителей длительное время проживали совместно на жилой площади осужденной.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда соответствует степени вины осужденной, её имущественному положению, требованиям разумности справедливости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Ференц Г.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_9, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Сталиваненко 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ференц Г.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
