Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-698/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Сызиной Т.И.,

судей Кирмасовой Н.И., Коренькова В.А.

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного Алёнина М.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитников - адвокатов Бурмистрова А.А., Грозного Б.А.,

при секретаре Близнюк Н.Г., помощнике судьи Евлаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Светлого Калининградской области Иванцова Е.И., апелляционным жалобам защитников осужденного Алёнина М.Н. - адвокатов Лузана А.В., Бурмистрова А.А. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года, которым

Алёнин Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> области, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алёнина М.Н. под стражей с 5 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Алёнин М.Н. признан виновным в том, что 4 августа 2020 года незаконно сбыл путем продажи за 1200 рублей лицу под псевдонимом "А", данные о личности которого сохранены в тайне, наркотическое средство, содержащее а-<данные изъяты> (а-PVP) - производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,15 грамма.

Преступление совершено в г. <адрес> Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Светлого Иванцов Е.И., не оспаривая доказанность вины Алёнина М.Н. и квалификацию содеянного им, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд произвел зачет времени содержания осужденного под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в то время, как согласно положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ такой зачет по ст.228.1 УК РФ производится из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. С учетом изложенного просит произвести зачет, соответствующий положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бурмистров А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Приговор основан на недопустимых доказательствах, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Верховного Суда РФ по делам указанной категории.

В нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" постановление о проведении проверочной закупки вынесено после ее проведения, проверочная закупка проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, доказательств, что Алёнин М.Н. занимался сбытом наркотических средств, совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и гражданина под псевдонимом "А", не имеется, источник оперативной информации не установлен, доказательства, полученные в результате провокации, являются недопустимыми, участие одних и тех же понятых не соответствует положениям ст.60 УПК РФ, свидетельствует о незаконности проведенных действий вследствие их заинтересованности.

Поскольку признательные показания Алёнина М.Н. доказательствами не подтверждены, принятие им денежных средств в результате его склонения к преступлению не является уголовно наказуемым. Уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Алёнина М.Н. состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лузан А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит следующие доводы. Суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Алёнин М.Н. дал последовательные признательные показания, способствовал раскрытию преступления, что снижает степень общественной опасности содеянного, свидетельствует об искреннем раскаянии осужденного. Суд не учел отсутствие у Алёнина М.Н. корыстного мотива, поскольку он сбыл наркотическое средство своему приятелю "А" за ту же сумму, за которую по просьбе закупщика на свои деньги приобрел наркотик на интернет-платформе "<данные изъяты>". Алёнин М.Н. воспитывает и обеспечивает своих детей, длительное лишение свободы поставит его семью в трудное материальное положение. С учетом совокупности указанных обстоятельств, которые защитник считает исключительными, просит назначить Алёнину М.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Лузана А.В. прокурор г.Светлого Гришин В.М. считает назначенное Алёнину М.Н. наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Алёнина М.Н., в режиме видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов Бурмистрова А.А., Грозного Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бурмистрова А.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника Бурмистрова А.А. вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые доказательства, полученные и исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания свидетелей "А" ("закупщик"), Б (сотрудник ОМВД), В и Г об обстоятельствах производства "проверочной закупки", в ходе которой "А" за 1200 рублей, врученных ему в ходе ОРМ, приобрел у осужденного наркотическое средство, которое выдал сотруднику ОМВД, справка об исследовании и экспертное заключение, согласно которым вещество, добровольно выданное "А" 04.08.2020, является наркотическим средством а-<данные изъяты> (а-PVP) - производным наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,15 грамма, протокол обыска от 05.08.2021, в ходе которого в жилище осужденного обнаружена и изъята денежная купюра, серия и номер которой совпали с серией и номером купюры, врученной "А" в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 4 августа 2020 года для покупки наркотического средства у Алёнина М.Н., заключение эксперта, согласно которому на изъятых у осужденного денежных купюрах, карманах джинс, смывах с рук обнаружено вещество, однородное с веществом, которым обрабатывались врученные закупщику купюры.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, в деталях согласуются между собой, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Сам по себе тот факт, что свидетель В в суде пояснил, что не видел непосредственно передачу наркотического средства Алёниным "А", не ставит под сомнение наличие достаточной совокупности доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Алёнин М.Н. признал, что 4 августа 2020 года продал за 1200 рублей знакомому наркотическое средство, которое приобрел на интернет-сайте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бурмистрова А.А. проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОРД" при наличии законных оснований, на основании надлежащего постановления, утвержденного до проведения оперативно-розыскного мероприятия уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Наличие предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Алёнина М.Н. подтверждается показаниями свидетеля Б, в том числе в суде апелляционной инстанции, о поступлении в ОМВД информации о том, что Алёнин М.Н. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, а также сообщения свидетеля "А" о том, что Алёнин предлагал ему купить наркотическое средство, показаниями свидетеля "А" в суде о том, что он добровольно обратился к сотрудникам полиции, после чего принял участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у Алёнина М.Н., при этом он ("А") не оказывал никакого воздействия на осужденного с целью побудить его сбыть наркотическое средство.

Свидетель "А" не имеет причин к оговору осужденного, сообщенная им информация о том, что Алёнин сбывает наркотическое средство, была проверена сотрудниками ОМВД в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверочной закупки.

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия материалы переданы в следственный орган и суду в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств объективно свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного еще до проведения ОРМ независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, выступавшего в роли "закупщика".

По факту проведенного оперативно-розыскного мероприятия были оформлены соответствующие документы, подписанные всеми участвующими лицами, которые каких-либо замечаний к их содержанию не имели.

Обстоятельств, препятствующих участию В и Г в проведении ОРМ, данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют причин к оговору осужденного, давали последовательные показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Алёнина М.Н., действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы о том, что осужденный сбыл наркотик за ту же сумму, за которую приобрел, не получив материальной выгоды, не влекут его оправдание.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что деньги за наркотик он получал не наличными, а путем перевода на карту, опровергаются как показаниями самого осужденного в суде первой инстанции, так и показаниями свидетеля "А" о передаче в качестве оплаты за наркотик наличных денежных купюр, одна из которых была изъята в ходе проведенного на следующий день обыска в квартире осужденного.

Версия осужденного о даче признательных показаний в результате его ненадлежащей защиты адвокатом Лузаном является явно надуманной и расценивается судебной коллегией как способ опорочить признательные показания Алёнина, поскольку осужденный, имея реальную возможность выбора линии защиты по своему усмотрению, высказывал единую позицию с защитником Лузаном, не отказывался от его услуг, жалоб на защитника не подавал, в суде первой инстанции подтверждал, что желает воспользоваться его услугами.

Заявление осужденного в суде первой инстанции о том, что, сбывая наркотическое средство, он не понимал, что совершает противоправное деяние, являются явно надуманными, поскольку Алёнин признал факт неоднократного приобретения наркотических средств, их сбыт "А" 04.08.2020, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у осужденного не нарушена, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ назначил Алёнину М.Н. справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Вывод суда о невозможности исправления Алёнина М.Н. без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, чему суд дал должную оценку в приговоре.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку решение суда в приговоре о зачете времени содержания Алёнина М.Н. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, противоречит положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года в отношении Алёнина Михаила Николаевича изменить:

- исключить указание на зачет времени содержания Алёнина М.Н. под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Алёнина М.Н. под стражей с 5 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Лузана А.В., Бурмистрова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка