Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-698/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного Анголенко Е.В.- адвоката Губина А.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Анголенко Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2021 г., которым

Анголенко Е.В., <данные изъяты> несудимый, по данному делу содержащийся под стражей с 11 января 2021 г.,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Анголенко Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания Анголенко Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Анголенко Е.В. под стражей с 11 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Анголенко Е.В.- адвоката Губина А.В., поддержавшего жалобу осужденного, заключение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анголенко Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анголенко Е.В. считает приговор необоснованным, немотивированным и незаконным, просит о пересмотре приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания, по его мнению, суд не принял во внимание его признание вины, полное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительные характеристики с места жительства, в том числе от соседей, и с места работы. Обращает внимание, что фактически сразу начал сотрудничать со следствием, сообщил оперативным работникам сведения о своем телефоне и местах закладки, что подтверждено их показаниями, однако суд не дал этому факту должной оценки. Полагает, что не в полной мере учтены также и наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровье его родственников. Считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания. Он действительно осознал все содеянное, искренне раскаялся и не является лицом, представляющим опасность для общества, нуждается в снисхождении. Просит смягчить назначенное наказание и уменьшить срок лишения свободы. Кроме того, считает, что принадлежащий ему телефон незаконно конфискован в доход государства, указывает, что данный телефон он приобрел задолго до совершения преступления. Просит приговор в этой части изменить и принять решение о передаче данного телефона его родственникам.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями гособвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное в соответствии с требованиями закона Анголенко Е.В. наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений судебная коллегия находит приговор в отношении Анголенко Е.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Анголенко Е.В. в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

-собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале декабря 2020 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес> используя телефон марки "Honor 10" через приложение <данные изъяты> где он зарегистрирован под ник-неймом <данные изъяты> списался с пользователем под ник-неймом <данные изъяты> и договорился о совместном сбыте наркотических средств, обговорив при этом условия трудоустройства и порядок оплаты, одна закладка 300 рублей. 9 января 2021 г. от куратора ему пришло сообщение с фотографией и координатами места оптовой партии наркотического средства, откуда он забрал гриппер-пакет, в котором находился 21 сверток с наркотическим средством, 20 из которых в этот же день он разложил на территории СНТ <данные изъяты> в <адрес> г.Пензы, фотографии и координаты которых сообщил куратору. Оставшийся сверток с наркотическим средством он положил в правый карман своих джинсов, и планировал разместить его в закладку на следующий день. 10 января 2021 г. при выезде из г.Пензы на 635 км ФАД "Урал" он был задержан сотрудниками полиции;

-протоколом проверки показаний Анголенко Е.В. на месте преступления;

-показаниями свидетелей П.В.П. и К.С.А., сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, из которых следует, что 10 января 2021 г. на 635 км ФАД "М5-Урал", напротив здания по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки "Лада Веста" по управлением Анголенко Е.В.. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Honor 10", принадлежащий Анголенко Е.В., в приложении <данные изъяты> которого были обнаружены изображения, с указателями в виде стрелок и географическими координатами; в служебном автомобиле был произведен личный досмотр Анголенко Е.В., в ходе которого в его джинсах был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета;

-показаниями свидетеля С.Р.С., оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.М.П., старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>, из которых следует, что по поступившей оперативной информации о том, что задержанный Анголенко Е.В. сделал "закладки" с наркотическим средством на территории СНТ <данные изъяты> в <адрес>, 10 января 2021 г. в СНТ <данные изъяты> <адрес> г.Пензы в составе следственно-оперативной группы был произведен осмотр участка местности возле дачного участка N, в ходе которого на внутренней стороне верхнего металлического профиля между вертикальными прутьями был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета; участка местности возле дачного участка N, в ходе которого на внутренней стороне углового стыка листов металлического профиля, расположенного со стороны дачного участка N, в верхней части был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета; дачного участка без номера, расположенного вблизи дачного участка N, в ходе которого с внутренней стороны верхней части столба, расположенного слева от калитки, был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета;

-протоколом личного досмотра от 10 января 2021 г., согласно которому в правом кармане надетых на Анголенко Е.В. джинсов обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2021 г., согласно которому на переднем пассажирском сидении автомобиля марки "LadaVesta", регистрационный знак N расположенного на 635 километре ФАД-М5 ("Урал"), обнаружен и изъят сотовый телефон "Honor 10", принадлежащий Анголенко Е.В.;

-протоколами осмотра места происшествия от 10 января 2021 г. - участков местности, расположенных в СНТ <данные изъяты>, в ходе которых обнаружены и изъяты 3 свертка из изоленты синего цвета;

-протоколом осмотра сотового телефона "Honor 10", из которого следует, что в приложении "Telegram" которого обнаружены фотоизображения мест закладок наркотических средств с географическими координатами;

-справками об исследовании, согласно которым вещество массой 2,19 гр. на момент проведения исследования содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 3,25 гр. на момент проведения исследования содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 3,29 гр. на момент проведения исследования содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключениями эксперта о том, что вещество массой 2,18 гр. на момент проведения исследования содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 3,24 гр. на момент проведения исследования содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 3,28 гр. на момент проведения исследования содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 3,12 гр. на момент проведения исследования содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств вины осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями закона.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анголенко Е.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Анголенко Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого Анголенко Е.В. и его родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Анголенко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и с данным решением судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при определении вида и размера наказания Анголенко Е.В. суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере и надлежащим образом учел все смягчающие и другие, имеющие значение обстоятельства, в том числе те, о которых осужденных указывает в жалобе.

В результате применения судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ Анголенко Е.В. назначено наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Анголенко Е.В. с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований к смягчению Анголенко Е.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилв исправительной колонии строгого режима.

Вопреки утверждению в жалобе, судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2021 г. в отношении Анголенко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Анголенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка