Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-698/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Хлебниковой И.П.,

судей Желтобрюхова С.П., Новожиловой Т.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием потерпевшего Л., представителя потерпевшего -адвоката Кузнецова Р.В.,

адвоката оправданной Ружицкой М.В. - Ларькова М.А.,

прокурора Иняковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л - адвоката Кузнецова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2021 года, которым

Ружицкая Мария Владимировна, *** г.р., урож. ***, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Ружицкой М.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего Л и его представителя - адвоката Кузнецова Р.В. об отмене приговора, мнение адвоката Ларькова М.А. и прокурора Иняковой М.Н. об оставлении оправдательного приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Ружицкой М.В. предъявлено обвинение в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенного ей, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Обжалуемым приговором Ружицкая М.В. оправдана по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) представитель потерпевшего Л. - адвокат Кузнецов Р.В. выражая несогласие с приговором в части оправдания Ружицкой М.В., считает, что ее виновность в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что за весь период работы у потерпевшего Ружицкая М.В., в силу своего должностного положения, имела фактические полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ИП Л Обращает внимание на то, что судом безосновательно оставлен без внимания тот факт, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является присвоение именно вверенного имущества, что, по мнению автора жалобы, достоверно установлено в ходе судебного следствия трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, заключенными между Л. и Ружицкой М.В.

Отмечает, что факт изъятия Ружицкой М.В. денежных средств ИП Л подтверждается записями в тетрадях прихода/расхода денежных средств, которые суд необоснованно не принял в качестве доказательств, сославшись на их несоответствие нормативным требованиям ведения бухучета, несмотря на то, что указанные тетради признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Ходатайств о признании данного доказательства недопустимым участниками процесса не заявлялось.

Указывает, что записи, вносимые Ружицкой М.В. в указанные тетради, не были конкретизированы умышленно, для сокрытия ее преступных целей и для того, чтобы сделать изъятие денежных средств из кассы не столь явным и заметным для Л

Оспаривает довод Ружицкой М.В. о том, что денежные средства из кассы ИП Л изымались ею в счет погашения долговых обязательств, имевшихся у Л перед ней и третьими лицами, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств того, какие именно суммы похищены Ружицкой М.В. указанным в обвинении способом, считает, что предъявленное обвинение содержит конкретный период времени преступной деятельности, даты с указанием изъятия конкретных сумм. При этом в ходе судебного следствия, изъятие денежных средств в суммах указанных в обвинении под предлогом возврата долга третьим лицам самой Ружицкой М.В. не отрицалось.

Считает несостоятельной ссылку суда на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 2015 года о том, что денежные средства из кассы магазина были взяты Ружицкой в счет погашения долга, поскольку в данном решении указано, что оснований для признания взятых в магазине сумм в счет погашения долга Л перед Ружицкой М.В. не усматривается. Таким образом, полагает, что указанное решение дает основания утверждать, что в рамках настоящего уголовного дела действия Ружицкой М.В. необходимо рассматривать как материально ответственного лица, а не кредитора по гражданско-правовым договорам.

Оспаривает вывод суда о том, что Л ежемесячно знакомясь с содержанием тетрадей, знал о записях, вносимых в них Ружицкой М.В. и на момент ее увольнения, претензий к ней не имел. Вместе с тем, будучи с Ружицкой М.В. в доверительных отношениях, он не проверял правильность записей вносимых ею в тетради, не производил расчеты сумм, изъятых из кассы магазина, о масштабах хищения ему стало известно после тщательного изучения тетрадей.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Ружицкой М.В. -адвокат Ларьков М.А. считает ее доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в действиях Ружицкой М.В. состава преступления, связанного с совершением хищения вверенного ей чужого имущества, путем присвоения, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба в особо крупном размерах, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения в лице потерпевшего Л и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Ружицкой М.В. в инкриминируемом преступлении. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом, Ружицкая М.В. на основании трудового соглашения от ***, трудовых договоров от ***, заключенных с Л как с частным предпринимателем, затем как с физическим лицом, в дальнейшем как с индивидуальным предпринимателем, а также на основании договоров о полной материальной ответственности, заключенных между последними ***, вплоть до *** являлась заведующей и кассиром магазина "***", расположенного по адресу: *** несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. 06.10.2006 между Ружицкой М.В. и ИП Л заключен трудовой договор, на основании которого Ружицкая М.В. принята на должность заведующей магазина "***", расположенного по вышеуказанному адресу, при этом в силу заключенного договора организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также полномочиями по распоряжению денежными средствами ИП Л она не обладала.

С целью исполнения обязанностей заведующей магазина "***" для хранения денежных средств, поступающих от реализации товаров и услуг, а также иных средств, поступавших от деятельности ИП Л использовалась касса в виде металлического ящика с замком, а для контроля поступивших и израсходованных денежных средств Ружицкой М.В. велись тетради, в которые она вносила сведения о суммах выручек, полученных от деятельности ИП Л, а также вносила данные о суммах расходов, при этом ежедневно сумма остатка денежных средств в кассе соответствовала остатку денежных средств, указанному в тетради, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, на всем протяжении работы Ружицкой М.В. записи в тетрадь производились разными лицами, в том числе Л., а также по его распоряжению иными сотрудниками магазина.

О вносимых в тетради записях, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Л. был осведомлен, поскольку ежемесячно знакомился с их содержанием, а также собственноручно производил записи в указанные тетради в виде аббревиатур, что опровергает доводы жалобы о том, что записи в виде аббревиатур выполнялись Ружицкой М.В. злонамеренно с целью сокрытия преступных мотивов, направленных на хищение денежных средств.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.- сотрудника магазина "***", все решения о расходовании денежных средств принимал сам Л В периоды отсутствия Ружицкой М.В. на рабочем месте он лично давал ему указания о внесении в тетради записей о расходе денежных средств под различными аббревиатурами, под которыми подразумевалась передача денежных средств в счет погашения долговых обязательств перед М., Ружицкой М.В. и Р о которых сотрудникам магазина было известно со слов самого потерпевшего. После внесения записей в журнал денежные средства изымались из кассы и передавались в конвертах либо Л., либо Ружицкой М.В.

Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что Л. в силу сложившихся у него с Ружицкой М.В. доверительных отношений не знал о записях, производимых ею в тетрадях и не знакомился с их содержанием, а также о том, что денежные средства изымались Ружицкой М.В. без согласия и против воли потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения Ружицкой М.В., ревизия денежных средств и тетрадей не проводилась, претензий материального характера со стороны Л. к Ружицкой М.В. не имелось, вместе с тем Л не отрицал наличие у него на тот момент непогашенных долговых обязательств перед Ружицкой М.В., в подтверждение чего была составлена расписка, по которой с Л. впоследствии по решению суда был взыскан долг в пользу Ружицкой М.В.

Несмотря на утверждения представителя потерпевшего о том, что представленные тетради удостоверяют факт движения денежных средств, документов первичного учета, подтверждающих внесение и изъятие денежных средств кассы магазина, а также доказательств, подтверждающих изъятие Ружицкой М.В. денежных средств в счет возврата долга Л. перед ней и иными лицами, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что содержание указанных тетрадей не соответствует требованиям предъявляемым законодательством РФ о порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не имеется. Как установлено судом, никакой первичной документации для учета доходов и расходов, а также документации, подтверждающей размер выручки и иных "кассовых" операций, не составлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение не содержит ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, в какие даты и какие именно суммы были похищены Ружицкой М.В. указанным в обвинении способом, а также о том, какой именно размер денежных средств вверялся Ружицкой М.В.

Размер похищенных денежных средств в обвинительном заключении определен следствием путем простого арифметического сложения и вычитания цифр, под которыми понимались изначально внесенные суммы, а затем выданные Ружицкой М.В. и иным лицам, согласно указанным в тетрадях аббревиатурам. При этом записи вносились в тетради разными лицами, с ними был ознакомлен и сам потерпевший, который претензий к Ружицкой М.В. после ее увольнения в 2011 году, до 2015 года не имел.

При проведении ревизии материальных ценностей бухгалтерами ИП Л. в период работы Ружицкой М.В. недостач, либо расхождений между приходом и расходом денежных средств ИП Л не установлено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств обоснованно свидетельствует о том, что между Ружицкой М.В. и Л имеется спор гражданско-правового характера в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности, а также в рамках заключенных между ними договоров займа.

Все доказательства, представленные органом следствия в подтверждение предъявленного Ружицкой М.В. обвинения в присвоении с использованием служебного положения непосредственно исследованы судом и подробно приведены в приговоре.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события инкриминируемого Ружицкой М.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего были предметом рассмотрения и получили правовую оценку в обжалуемом решении, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку безусловных доказательств вины Ружицкой М.В. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в ее пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении Ружицкой М.В. оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2021 года в отношении Ружицкой Марии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л. - адвоката Кузнецова Р.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Хлебникова И.П.

Судьи Желтобрюхов С.П.

Новожилова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка