Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-698/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Ходоевой О.А.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Тарабукина А.А. и его защитника - адвоката Мурзина П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Хомяковой С.А., апелляционные жалобы осужденного Тарабукина А.А., адвоката Мурзина П.Ю. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2021 года, которым

Тарабукин А.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1) 14 мая 2014 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17.07.2014 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 мая 2016 г. по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 11.05.2016 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год;

2) 26 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

3) 12 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 28 августа 2020 г. отбыл дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26.06.2017 г., от 12.02.2018 г. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 26.06.2017 г., от 12.02.2018 г., и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Тарабукину А.А. на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тарабукина А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 44 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденного Тарабукина А.А. и адвоката Мурзина П.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тарабукин А.А. признан виновным в совершении ... около 05 часов совместно с У. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) по адресу: <...>, нападения на В. Т.И. в целях хищения ее имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тарабукин А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заиграевского района РБ Хомякова С.А. просит изменить приговор суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто Тарабукиным 28 августа 2020 года, то есть до постановления настоящего приговора. Вопреки требованиям закона, суд необоснованно присоединил отбытое осужденным дополнительное наказание, а также не указал во вводной части приговора дату его отбытия. В связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 12 февраля 2018 года, указать во вводной части дату отбытия Тарабукиным дополнительного наказания, т.е. 28 августа 2020 г. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам от 26.06.2017 г. и 12.02.2018 г. и на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть основного наказания по приговорам от 26.06.2017 г. и 12.02.2018 г., окончательно назначить Тарабукину А.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тарабукин А.А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, так как суд принял во внимание его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования под физическим и психологическим давлением, которые он не подтвердил в судебном заседании. В материалах дела имеется заключение травматолога как доказательство применения к нему насилия.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля П. о том, что он не имеет отношения к похищенному имуществу, поскольку ювелирные изделия Свидетель N 2 получил от У. А., и вырученные деньги с ломбарда он отдал У.. Деньги и содержимое пакетов они не делили. Свидетель N 2 и Тарабукина Л.А. подтвердили его показания о том, что он высадил С., который с собой забрал часть пакетов. К тому же в дом он зашел с тремя, а не с восемью пакетами.

Показания потерпевшей В. являются нестабильными. Суд не проверил тот факт, что нападавших было двое, они кому-то позвонили (третьему соучастнику), после чего за ними подъехала машина. Потерпевшая не помнит ни наименование видеокамеры, ни место, где ее связали, ни количество пакетов похищенного. Во время проведения следственного действия (в ночное время) при отсутствии понятых, В. его не опознала, а приняла за сотрудника полиции.

Свидетели Свидетель N 4, Т., Свидетель N 2 не являются очевидцами вменяемого ему преступления, их показания голословны и не могут быть положены в основу приговора. В судебном заседании свидетель Т. Л.А. только после неоднократных наводящих вопросов прокурора подтвердила данные ею ранее показания. Суд на замечание адвоката Мурзина П.Ю. по этому поводу никак не отреагировал.

Видеокамера "JVC", при отсутствии документов на неё, возвращена В. Т.И. с нарушением требований ст. 82 УПК РФ, поскольку вещественные доказательства должны быть приобщены к материалам дела до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин П.Ю. в интересах осужденного Тарабукина А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с незаконностью и несправедливостью.

Суд необоснованно сослался на признательные показания Тарабукина, данные им в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции, тем самым оговорив себя. Тарабукин преступление не совершал, на своем автомобиле он привез У. А.И. и гражданина по имени С. в <...>. О разбойном нападении он узнал от У. по приезду в <...>.

О совершенном преступлении свидетелям Свидетель N 4, П. и Тарабукиной стало известно со слов Тарабукина А.А. Они не являются очевидцами и их показания не могут быть положены в основу приговора.

Органами предварительного расследования не приняты меры по установлению третьего соучастника, который подъехал на машине и которому звонили нападавшие на В. Т.И. Кроме того, опознание в рамках уголовного дела не проводилось, ранее потерпевшая не знала и не видела Тарабукина А.А. Факт принадлежности изъятой у Т. Л.А. видеокамеры судом не проверялся, доказательств того, что она похищена именно у потерпевшей, не представлено.

Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тарабукина А.А. и адвоката Мурзина П.Ю. государственный обвинитель Х.С.А. указывает на то, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку судом проверена и дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденный в судебном заседании вину не признал, его виновность в совершении разбойного нападения на В. Т.И. группой лиц по предварительному сговору при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение виновности Тарабукина суд обоснованно сослался на его признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что в середине марта 2018 года к нему домой пришел У. А., который предложил выехать в <...> и ограбить магазин. Они сделали из чулков маски с прорезями для глаз. У У. с собой имелся нож промышленного изготовления, не складной. У. вызвал такси, на автомобиле марки "<...>" около 22 часов они вместе выехали в <...>. Около 1 часа 30 минут они увидели магазин в жилом доме в <...> по <...>, попросили водителя остановиться чуть дальше и ожидать их. Находясь у магазина со стороны веранды дома, У. пытался открыть окно ножом, а он был рядом, смотрел по сторонам. Вскоре они услышали хлопки от петард внутри веранды, отошли от дома подальше. Через непродолжительное время вернулись к калитке ограды и через забор проникли в ограду дома, где нашли металлический плоский предмет, его У. взял с собой. В этот момент они услышали, что кто-то выходит из дома, выбежали за ограду на улицу, затем надели маски и снова проникли через забор в ограду дома. Вышла хозяйка дома, она бросала петарды. После чего они с У. оббежали теплицу с другой стороны и побежали к женщине. Он схватил женщину за руки со спины, У. в это время находился рядом с женщиной, которая пыталась закричать, но они ей сказали, чтобы вела себя тихо. Он повел женщину на веранду дома, У. был рядом и требовал открыть дверь дома, просил отдать ему ключи, ударил женщину ладонью по щеке. На веранде увидели коробку, где находились разные сигареты в блоках. Все пакеты с сигаретами У. сложил у входа на веранду. Затем У. потребовал, что бы женщина сняла золотые сережки и кольцо. После чего У. металлическим предметом заломил край входной двери дома, и она открылась. Они зашли в дом, время уже было около 05 часов утра. Он постоянно находился в прихожей рядом с женщиной, а У. искал ценности, из спальни он принес пакет, в котором были кассетная видеокамера, планшет в белой коробке. Когда А. выходил из спальни и подошел к женщине, он взял свой нож и стал угрожать женщине и требовать деньги, он все это время стоял рядом, держал женщину. Женщина сказала, что денег нет, они увели ее в спальню, где он усадил ее на стул, а У. связал ей руки колготками и привязал к стулу, забрали пакеты и вышли из дома. Их ожидало такси, и они поехали в <...>.

Свои показания Тарабукин А.А. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал в <...> дом потерпевшей В., в ограде дома показал место, где они напали на потерпевшую, дал пояснения о их дальнейших действиях, которые согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого. Также Тарабукин пояснил, что У. взял свой нож и, угрожая расправой, стал требовать у женщины деньги.

Как следует из материалов дела, допрос Тарабукина А.А. на предварительном следствии проводился в присутствии защитника Мурзина П.Ю., перед началом допроса Тарабукину следователь разъяснил положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ, в том числе он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допроса Тарабукин удостоверил своей подписью правильность изложения его показаний, какие-либо замечания к протоколу от него и его защитника не поступили.

Оснований полагать, что признательные показания были даны Тарабукиным под давлением сотрудников полиции, не имеется, поскольку эти обстоятельства являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании следователь Г.А.Д. суду пояснил, что при допросе Тарабукина в качестве подозреваемого показания он давал самостоятельно, добровольно, от него жалоб на недозволенные методы со стороны сотрудников полиции, жалоб на состояние здоровья, не поступало. Согласно сообщению начальника ООЛПР ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России Н. Д.З., подследственный Тарабукин прибыл в ФКУ СИЗО 04.12.2019 г., 09.12.2019 г. был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, выставлен диагноз: несвежий разрыв ключично-акромиального сочленения справа со смещением. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по итогам проведенной проверки было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме признательных показаний Тарабукина его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшей В. Т.И., данных в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования, о том, что ... двое парней в масках, один высокий а второй пониже ростом, во дворе ее дома совершили на нее разбойное нападение. Первый парень, который пониже, заломил ей руки, а второй пнул сзади по ногам, отчего ее ноги онемели. Первый парень выхватил у нее из халата сотовый телефон. Все это время они не давали ей кричать, говоря ей: "Заткнись". Затем завели ее на веранду дома, где первый парень ладонью нанес ей 2 удара по щекам, второй парень выломал входную дверь в дом, после чего ее завели в дом. Находясь на веранде, они похитили 25 блоков различных сигарет, по требованию первого парня она сняла и передала ему золотые сережки, кольцо. Первый парень пошел по дому, искал все ценное, похитил видеокамеру, бинокль, сотовый телефон "Самсунг", затем, подойдя к ней, он из заднего кармана достал нож, и держа его в правой руке, потребовал у нее деньги. Второй парень поддерживал его требования. После этого ее привязали к стулу, с похищенным они скрылись. В результате совершенного в отношении него разбоя ей причинен значительный материальный ущерб в размере 57200 рублей;

- показаниями свидетель Свидетель N 4 о том, что слов ее сестры Тарабукиной Л.А. ей известно, что ее муж Тарабукин А. весной 2018 года вместе со своим другом У. А. совершили разбойное нападение в <...> на В. Т.И., живет по <...> Об этом она рассказала В. Т.И.;

- показаниями свидетеля П. А.Г. о том, что Тарабукин А. его бывший зять. ... Тарабукин был у них дома по <...>. Около 16-17 часов к ним пришел У., около 20-21 часа Тарабукин и У. вместе ушли. Вернулись утром ... около 5-6 часов, они принесли два пакета с сигаретами в блоках: "Море", "Столичный", "Оптима", "ВТ", еще какие-то тонкие сигареты. Также в отдельном пакете они принесли видеокамеру, марку и модель не помнит, в корпусе черного цвета, то ли планшет, то ли сотовый телефон, марку и модель не помнит, серьги круглые и золотое кольцо, бинокль в корпусе черного цвета. Около 11-12 часов дня к нему подошел У. и попросил сдать в ломбард кольцо и серьги, которые он достал из своего кармана. Он пошел в ломбард на <...> в <...>, где серьги ему вернули, сказав, что это бижутерия, а кольцо приняли за 2 500 рублей, деньги отдал У.. На следующий день Тарабукин рассказал его дочери, что он вместе с У. совершили разбой в <...>, в отношении В. Т.;

- показаниями свидетеля Т.Л.А.. ... они с Тарабукиным А. находились дома по адресу: <...>. Около 17 часов этого же дня к ним домой пришел У. А. Затем Тарабукин и У. ушли, вернулись к ним домой ... около 06 часов, с собой они принесли блоки сигарет "Космос", "Столичный" и еще какие-то сигареты в двух пакетах. Также в отдельном пакете у У. А. были: видеокамера, марку, модель не помнит, то ли планшет, то ли телефон, золотые серьги круглые, крупные и золотое кольцо. В ходе распития спиртных напитков У. А. передал ее отцу золотые серьги и кольцо и попросил его по своему паспорту сдать их в ломбард. Около 16 часов У. А. поехал домой, с собой забрал планшет, блоки сигарет. После того как У. А. ушел домой, А. ей рассказал, что они вместе накануне ночью совершили разбой в <...> в отношении В.. Позже похищенную у В. видеокамеру она обнаружила в кладовке у себя дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с разрешения и с участием заявителя В. Т.И. осмотрен жилой дом, ограда дома, по адресу: <...> <...>, в ходе которого заявитель, находясь в ограде своего дома, показала на теплицу, где на нее было совершено нападение двух лиц в масках, на двери дома указала на повреждение в месте расположения замка, следы механического воздействия от твердого тупого предмета;

- протоколом выемки ... у свидетеля Т.Л.А.. видеокамеры "JVC", принадлежащей потерпевшей В. Т.И, и протоколом ее осмотра;

- справкой ООО ломбард "<...>" от ..., согласно которой в ломбард, расположенный по адресу: <...>, ... Свидетель N 2 сдал золотое кольцо женское, 583 пробы, вес 3,23 гр. на сумму 3 100 рублей. Залоговый билет серии ... ... от ...;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Тарабукина А.А. обвинительного приговора. Показания свидетелей Свидетель N 4, П., Тарабукиной судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, так как они содержат сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей В. Т.И. соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниям осужденного Тарабукина А.А. на стадии предварительного следствия, которые даны им при участии защитника, а также с показаниями указанных выше свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая опознала похищенную у нее видеокамеру "JVC", изъятую у свидетеля Т.. Кроме этого потерпевшая подтвердила, что принимала участие при проверке показаний Тарабукина на месте, было отчетливо видно, что Тарабукин А. хорошо ориентировался в ее доме, подробно показывал и рассказывал, каким образом они проникли в ее ограду, где они совершили на нее нападение, и каким образом проникли в ее дом, показывал верно, где находилось ее имущество, похищенное ими, а также кто и где находился в момент совершения преступления. Оснований сомневаться в заявленном потерпевшей перечне похищенного имущества и его стоимости не имеется. Вопрос о возвращении потерпевшей видеокамеры разрешен судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, о его непричастности к разбою, что он лишь подвез У. и С. в <...> на автомашине, суд правильно расценил как избранный им способ защиты, поскольку его доводы опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе его собственными вышеприведенными показаниями, данными на предварительном следствии о том, что он совершил разбойное нападение на В. совместно с У. а к месту преступления они приехали на такси, которое их ожидало и на котором они уехали.

Показания свидетеля П. о том, что У. передал ему ювелирные украшения для сдачи в ломбард, не опровергают выводы суда о причастности Тарабукина к совершению преступления, за которое он осужден.

Судом первой инстанции правильно установлено, что разбойное нападение в отношении В. Т.И. осужденным совершено группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом правильно установлено, что преступление Тарабукиным совершено по предварительному сговору с У., которые предварительно договорились об этом, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, в процессе нападения У. использовал нож, урожая потерпевшей расправой, при этом Тарабукин поддерживал действия У..

Разбойное нападение Тарабукиным совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшей В. Т.И., куда он и У. проникли помимо ее воли с целью хищения чужого имущества.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 16 мая 2017 года N 17, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что следует, что У. достал из кармана брюк нож и, держа его в правой руке, угрожая расправой, потребовал от нее передать деньги. При этом У. стоял рядом с потерпевшей, а Тарабукин в это время удерживал потерпевшую, поддерживая требования У.. Из показаний Тарабукина следует, что у У. был нож промышленного производства, потерпевшая суду пояснила, что У. угрожал ей ножом, требуя у нее деньги, при этом Умаром в это время стоял рядом с ней, что свидетельствует о реальной угрозе применения им ножа.

Действия Тарабукина А.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.