Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-698/2021

город Петропавловск-Камчатский

28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей: Ивакина А.Ю., Конышевой Я.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого Савенко Э.В.,

защитников: адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение 216 и ордер N 000625 от 15.08.2021 года, адвоката Дьяченко И.Ю. представившей удостоверение 122 и ордер N 001248 от 12.08.2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Савенко Э.В., защитников: адвокатов Иванова А.А., Дьяченко И.Ю. поданным в интересах осуждённого Савенко Э.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2021 года, которым

Савенко Эльдар Валерианович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савенко изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савенко под стражей с 29 января 2020 года по 26 мая 2020 года и с 6 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по аресту, наложенному на квартиру, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Савенко Э.В., его защитников - адвокатов Иванова А.А., Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко, признан виновными и осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании Савенко вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе, защитник Иванов А.А. указывает на незаконность, необоснованность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что органами предварительного следствия не установлены факты совершенного преступления, имеются противоречия в показаниях свидетелей, уголовное дело расследовано в отсутствие потерпевшего, не выяснена его позиция по исследуемым событиям. Данные обстоятельства имеют ключевое значение для квалификации действий Савенко. Считает, что поскольку они были лишены возможности допросить потерпевшего с целью установления всех значимых обстоятельств по делу, а также в отсутствие прямых свидетелей, приговор вынесен незаконно.

В ходе судебного следствия были установлены существенные противоречия в показаниях свидетелей, но суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что видела, как неизвестный сотрудник полиции в 2016 году увозил ФИО2 к нотариусу, при этом потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, а вместе с тем свидетель ФИО3 являющаяся нотариусом пояснила, что в соответствии с законодательством РФ она не имеет права осуществлять нотариальные действия с лицами, находящимися в состоянии опьянения. Также ФИО1 в судебном заседании сообщала, что ФИО2 два раза ходил в банк для проверки состояния своего счета на предмет поступления денежных средств, вместе с тем, согласно ответу на запрос суда, ПАО Сбербанк сообщил, что обращений от потерпевшего в указанный период не зарегистрировано. При этом данный свидетель утверждала, что видела как 19 или 20 апреля 2018 года Савенко увез ФИО2 в неизвестном направлении и более его никто не видел, вместе с тем свидетель ФИО4 показала, что увозило потерпевшего иное лицо, но точно не Савенко.

В ходе допроса свидетель ФИО5 пояснила, что со слов ФИО2 ей стало известно, что через неделю после подачи заявления в полицию, потерпевший ей сообщил, что "майор" забрал у него паспорт. Данные показания являются противоречивыми, поскольку паспорт ФИО2 получил только 29 сентября 2017 года.

Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля ФИО5 по факту обращения потерпевшего в банк, для проверки состояния счёта, и посещения нотариуса в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на показания указанного свидетеля, отмечает, что имеются недостоверные сведения, связанные с подачей заявления ФИО2 в полицию. ФИО5 не была непосредственным участником сделки по купле-продаже квартиры.

Кроме того как выяснилось в ходе судебного заседания допрос данного свидетеля проводился на даче, подпись и место составления произведены в другой день в кабинете следователя, в связи с чем данное доказательство необходимо признать недопустимым.

Считает, что показания данных свидетелей нельзя класть в основу приговора, поскольку достоверно установить их правдивость не представляется возможным. ФИО2 мог ввести в заблуждение указанных свидетелей.

Свидетели ФИО4, ФИО6 являющиеся непосредственными очевидцами встреч Савенко и ФИО2 указывали, что "майор", "Дмитрич", который весной 2018 года принес водку, закуску и сигареты, после чего увел ФИО2 и более его никто не видел, точно не Савенко.

ФИО6 при дачи показаний, неоднократно путался в событиях, годах, в связи с чем имеются основания полагать, что следствие подгоняло допрос под общую картину сформированных доказательств.

При опознании Савенко с участием свидетеля ФИО6 следователь необоснованно отказал защитнику присутствовать при опознании, чем нарушил права осуждённого на защиту, в связи с чем полагает, необходимо исключить данные доказательства, как добытые с нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Не подтверждение свидетелем ФИО7 в судебном заседании показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о шаблонном необъективном сборе доказательств органами следствия.

Отмечает, что представленные органами предварительного следствия доказательства нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку свидетели все обстоятельства дела знают только со слов ФИО2, доказательства противоречат друг другу, опровергаются другими доказательствами по делу.

В рамках уголовного дела не установлены лица, которые помимо Савенко приходили в квартиру ФИО2, кто забрал паспорт потерпевшего, кто увёз ФИО2 в апреле 2018 года в неизвестном направлении, не дана правовая оценка действиям неустановленных лиц на возможность кражи у ФИО2 наличных денежных средств, которые согласно расписки им были получены.

Об обстоятельствах происшествия Савенко даны подробные, последовательные, правдивые, непротиворечивые показания. Факт сделки не оспаривается, указаны причины, по которым он не стал оформлять на себя квартиру.

Из исследованных в судебном заседании доказательств можно сделать вывод, что на ФИО2 давление никто не оказывал, не принуждал его к сделке по купле-продаже квартиры. Обращение в полицию не содержит требований о привлечении кого-либо к уголовной ответственности. Считает, что данный спор является гражданско-правовым, поскольку он лишь утверждал о неполучении денежных средств за продажу квартиры.

На основании изложенного, полагает, что приговор в отношении Савенко подлежит отмене, просит вынести оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, защитник Дьяченко И.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поясняет, что отсутствие реального лица, потерпевшего от действий Савенко с указанием его процессуального положения, неверная формулировка действий подсудимого и противоречивая квалификация не позволяла суду вынести справедливое и законное решение.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора сослался на обстоятельства, которые не были установлены по уголовному делу.

Неизвестно из каких доказательств установлено, что ФИО2 испытывал чувство доверия к человеку в форме полицейского и пошел на заключение договора. При этом отсутствие потерпевшего и свидетелей заключения сделки свидетельствует об отсутствии источника информации, который мог бы позволить дать объективную и правдивую оценку действий участников сделки.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено 28 января 2020 года в отношении ФИО8, ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения послужило сообщение и заявление ФИО2 от 22 августа 2017 года о совершенном преступлении. При этом судом, заявление и объяснение ФИО2 не принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что поскольку суд исключил повод для возбуждения уголовного дела, то и фактически вынес приговор по материалам невозбужденного в отношении Савенко уголовного дела, что является незаконным.

Отдельно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Савенко не выносилось.

Полагает, что указание в приговоре ФИО2 потерпевшим является незаконным, поскольку с постановлением о признании его потерпевшим ознакомлен не был, мнения относительно совершенного деяния не выражал.

Считает, что необходимо было установить, был ли ФИО2 обманут, при передаче имущества. Передал ли своё имущество в результате злоупотребления его доверием, либо распорядился им по своему усмотрению.

Отсутствие ФИО2 как собственника спорного имущества, исследования перехода права собственности от него к иному лицу, является существенным нарушением конституционных прав обвиняемого на защиту.

Не соглашается с выводами суда относительно квалифицирующего признака совершения мошенничества путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Суд без должного внимания оставил показания Савенко, который сообщал, что передал денежные средства в размере 2300000 рублей лично ФИО2 в присутствии свидетеля, в качестве доказательства предоставил расписку ФИО2 о получении указанной суммы. Подлинность указанного документа установлена заключением эксперта.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осуждённый Савенко Э.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

Считает, судом неверно сделан вывод о том, что он убедил ФИО2 подписать расписку о получении денежных средств, не желая исполнять обязательства, злоупотребив доверием ФИО2, поскольку доказательств тому органами следствия не представлено.

Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания показания жены и тещи, которые сообщили, что деньги ФИО2 были переданы в полном объёме.

Не соглашается с выводом суда относительно его умысла на совершения преступления.

В судебном заседании было установлено, что у них с супругой имелась сумма накопленных денежных средств необходимая для приобретения квартиры ФИО2.

Суд неверно приводит его показания относительно происхождения денежных средств.

Факт наличия накопленной крупной суммы денег и её передача ФИО2 за приобретенную квартиру подтверждаются показаниями его супруги Савенко.

Ввиду отсутствия реквизитов для перевода денежных средства, по просьбе Бердинских деньги были переданы ему именно наличными, под расписку.

Мнение суда, что подготовка им расписки ФИО2 в печатной форме, не свидетельствует о его умысле на совершение преступления.

Приобретение квартиры и её оформление на иное лицо, не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества, поскольку он и его супруга на момент приобретения являлись государственными служащими и не желали декларировать купленную на деньги родителей квартиру.

Судом оставлен без внимание тот факт, что доверенность выдана в сентябре 2015 года, а сделка по купле-продаже квартиры зарегистрирована только в марте 2016 года.

Поясняет, что приговор вынесен на основании противоречивых и недостоверных показаний свидетелей.

Считает, что есть основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку у него с ней был серьезный конфликт в 1999 года, она не являлась непосредственным очевидцев сделки по купле-продаже квартиры.

Данные ей в судебном заседании показания противоречивы, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО10.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что "майором Дмитричем" ФИО2 называл другое лицо.

Обращает внимание, что в его присутствие никто не обращался к нему "Дмитрич".

Указывает, что свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщила, что не помнит, читала протокол допроса или нет, также показав, что в 2018 году ФИО2 увозил не он, а другой человек.

Органами предварительного следствия в ходе расследования дела не выяснялось, состоят ли на учёте в ККНД вышеуказанные свидетели.

Также полагает неверными выводы суда, что он нашёл ФИО2, имея умысел на его обман.

Данные обстоятельства противоречат материалам уголовного дела, поскольку, будучи участковым, он неоднократно прибывал по месту жительства потерпевшего и случайно узнал о его намерении продать квартиру в целях переезда с Камчатки.

Отсутствуют доказательства того, что он представлялся ФИО2 чужим именем.

Не информирование ФИО2 о прекращении его полномочий участкового считает не влияющим ни на что фактом.

Судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО11, который сообщил суду, что ФИО2 на просьбу оплатить коммунальные услуги ответил, чтобы от него отстали, так как он продал квартиру, и ему разрешилипожить в ней. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО2 знал, что собственником квартиры не является, переживаний на этот счёт не высказывал.

Своим соседям ФИО4, ФИО6, ФИО2 не сообщал, что продал квартиру, что кем то был обманут, что не получил за неё деньги, не удивился тому факту, что квитанции по коммунальным платежам приходят не на его имя.

Согласно сведениям СПО "Российский паспорт" в период с января по 23 сентября 2017 года у ФИО2 паспорта не было.

Полагает объяснения ФИО2 данные участковому 22 августа 2017 года о том, что двое неизвестных забрали 19 августа 2017 года у него паспорт, не соответствуют действительности.