Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-698/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-698/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.
с участием прокурора Убушаева В.П.,
осужденного Золотухина А.В.,
защитника-адвоката Синенковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя У.Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 г., которым
Золотухин Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 27 июля 2020 г. Советским районным судом г.Астрахани по ст. 264_1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 22 декабря 2020 г. наказание в виде обязательных работ отбыто;
осужден по ст. 264_1 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 27 июля 2020 г., окончательно назначено дополнительное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Золотухина А.В. и его защитника-адвоката Синенковой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Золотухин А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК Российской Федерации.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Золотухин А.В. вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель У.Р.Н. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания и назначения чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что при назначении Золотухину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, беременность его гражданской супруги, а также активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления, при этом отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом указанного, суд пришел к выводу о назначении Золотухину А.В. наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
Считает, что судом первой инстанции должным образом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства содеянного, его роль в совершении преступления, а также сведения о личности, что повлекло назначение Золотухину А.В. необоснованно мягкого наказания.
Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию совершенного преступления.
Так, при назначении судом наказания не учтено, что Золотухин А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в отношении него 27 июля 2020 г. постановлен обвинительный приговор, на 11 октября 2020 г. судимость по указанному приговору не снята и не погашена. Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтено, что повторное преступление совершено Золотухиным А.В. спустя чуть более 2 месяцев после его осуждения Советским районным судом г. Астрахани.
Отмечает, что указание Золотухиным А.В. маршрута своего следования не
может являться основанием для признания данного обстоятельства в качестве активного способствования расследованию совершенного преступления.
Считает, что определенный Золотухину А.В. размер наказания не отвечает принципу справедливости, несоразмерен содеянному, не соответствует тяжести преступления, назначен не в целях исправления и предотвращения совершению нового преступления, в связи с чем, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.
Кроме того, в нарушение требований уголовного закона при определении окончательного наказания после применения ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено дополнительное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, между тем, лишение свободы не является дополнительным наказанием, не предусмотрено уголовным законом, который относит данный вид наказания к основным.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование Золотухиным А.В. расследованию совершенного преступления.
Исключить из приговора указание суда о применение ст. 73 УК Российской Федерации.
Назначить Золотухину А.В. по ст. 264_1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 27 июля 2020 г., окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Адвокатом Л.И.В. на апелляционное представление поданы возражения, в которых он выражает согласие с приговором, который находит не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановленного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения в связи с этим несправедливого наказания.
Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, и в апелляционном представлении не спаривается.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Золотухин А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражали против применения указанной процедуры.
Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации. Основания для иной квалификации отсутствуют.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Золотухин А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389_15
УПК Российской Федерации, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК Российской Федерации и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 43 и 60 УК Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.
По смыслу ст. 73 УК Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу, указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Согласно приговору, при назначении Золотухину А.В. наказания суд первой инстанции сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской супруги.
Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Золотухину А.В. наказания в виде лишения свободы.
В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Золотухина А.В. положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Однако, данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона, поскольку оно ничем не мотивировано. Фактически судом не приняты во внимание в полной мере тяжесть совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства данного дела, степень и характер общественной опасности преступления. Не приняты судом во внимание и положения ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не привел в приговоре мотивов, почему только лишь наличие смягчающих наказание обстоятельств счёл достаточным основанием для применения к Золотухину А.В. условного осуждения.
Оставлено судом без должной оценки неоднократность совершения Золотухиным А.В. противоправных действий, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, последнее из которых совершено менее чем через 3 месяца после постановления приговора от 27 июля 2020г., при задержании оказывал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем к нему были применены спец.средства (л.д.7, 84).
Не в полной мере при решении вопроса о возможности назначения наказания на основании ст.73 УК Российской Федерации приняты судом во внимание и данные о личности Золотухина А.В., как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялись обстоятельства, способствовавшие совершению положительно характеризующимся лицом столь дерзкого преступления и неповиновения сотрудникам полиции при исполнении ими своих обязанностей, его причины и поводы, которые свидетельствовали бы об отсутствии повышенной общественной опасности поведения осужденного и, в связи с этим, возможности его исправления без изоляции от общества.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Золотухину А.В. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Более того, признавая в качестве такого смягчающего наказания обстоятельства, как способствованию расследованию преступления, суд оставил без внимания, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Как следует из приговора, признавая смягчающим наказание обстоятельствами признание вины и активное способствование расследованию преступления, суд исходил из того, что на начальном этапе предварительного следствия Золотухин А.В. заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний указал маршрут своего следования.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они даны под давлением улик после задержания Золотухина А.В. на месте преступления. Более того, об отказе сотрудничать со следствием свидетельствует отказ Золотухина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования для установления опьянения.
Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Золотухин А.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.
Изложенное свидетельствует о необоснованном признании активного способствования расследованию совершенного преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и оно подлежит исключению из приговора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации к назначенному Золотухину А.В. наказанию, связи с чем, приговор подлежит изменению с усилением назначенного наказания в виде исключения ссылки на применение ст. 73 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, представленные осужденным апелляционному суду сведения о состоянии здоровья его гражданской супруги, позволяют оставить без изменения срок наказания в виде лишения свободы, назначенный судом первой инстанции.
В соответствии с и. "а" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, Золотухину А.В. необходимо назначить отбывание наказания в колонии- поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 г. в отношении Золотухина Александра Вячеславовича изменить,
исключить из приговора указание на активное способствование расследованию совершенного преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 27 июля 2020 г., окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Золотухину А.В.;
Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Золотухину А.В. надлежит самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем УФСИН России по Астраханской области.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Чорная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
