Постановление Ярославского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-698/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-698/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,
при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бакаляса Романа Владимировича и его защитника - адвоката Слесаренко А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Бакаляса Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 12 мая 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июля 2012 года и постановлением Президиума Тверского областного суда от 28 ноября 2016 года, а также с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 01 октября 2018 года Бакаляс Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п.п. "а" "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. "а" "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 164 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник осужденного Бакаляса Р.В. - адвокат Слесаренко А.В. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства о замене наказания на более мягкое. По мнению защиты, обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Бакаляс Р.В. отбыл более 2/3 назначенного ему наказания, вину полностью признал и раскаялся, является инвалидом 2 группы в связи с травматической болезнью головного мозга, твердо встал на путь исправления, 21 раз поощрялся, трудоустроен, участвует в общественной, спортивной, культурной жизни учреждения, с 2016 года находится на облегченных условиях содержания, условиями для проживания и трудоустройства на свободе обеспечен, является индивидуальным предпринимателем. Большинство полученных взысканий Бакаляс Р.В. совершил в следственном изоляторе, все взыскания погашены. Обращает внимание, что вред, причиненный преступлением, полностью погашен, администрация учреждения ходатайство поддержала.
В апелляционной жалобе осужденный Бакаляс Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было нарушены его права, поскольку в связи с отсутствием электроэнергии, с 11 часов 15 минут дело было отложено на 15 часов 00 минут, в этой связи при рассмотрении дела не присутствовали представители СМИ, о которых было заявлено им заблаговременно. Обращает внимание, что последнее взыскание было наложено в 2017 году, а не в 2019 году, что подтверждается постановлением судьи Хмелевой А.А. от 20.02.2021 года. Обращает внимание, что он имеет высшее образование, статус индивидуального предпринимателя, прописку в г. Ярославле, семью и ребенка. Указывает, что он ходатайствовал о замене ему необытой части наказания именно штрафом, позицию же своего защитника о замене ему необытой части наказания ограничением свободы не поддержал. Не поддерживает и апелляционную жалобу своего защитника.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ходатайство о замене Бакалясу Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Вопреки доводам жалобы суд оценил и учел все влияющие на принятие решения обстоятельства, в том числе те, на которые в своих жалобах ссылаются защитник и осужденный.
Принимая решение, суд в соответствии с законом учитывал поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания, указал на наличие 21 поощрения наряду с 17 взысканиями, в том числе строгих в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание в виде выговора, согласно материалам дела, имело место в апреле 2019 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел, что Бакаляс Р.В. в колонии трудоустроен, характеризуется положительно, наказание отбывает в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, участником групп осужденных отрицательной направленности не является, задолженности по исполнительным производствам не имеет. Принял суд во внимание семейное положение, состояние здоровья осужденного и положительные характеристики.
Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела без присутствия СМИ, об участии которых он ходатайствовал, не основаны на законе, поскольку обязательное участие СМИ при рассмотрении подобных вопросов законом не предусмотрено.
Состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места жительства и семьи, а также статус индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Бакалясу Роману Владимировичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья И.К. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка