Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-698/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-698/2021
Кемеровский областной суд в составе судьи Климовой Н.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Александровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Маторина А.Б. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года, которым
Маторин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
3 июня 2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 апреля 2018 года по отбытию наказания;
осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;
удовлетворен гражданский иск, взыскано с Маторина А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Карповой О.Н. 20000 рублей;
решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Александровой И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маторин А.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 29 августа 2019 года в г. Белово Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Маторин А.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст.73 УК РФ.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на наличие установленного в отношении него административного надзора, указав, что цели исправления не достигнуты, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Указывает, что установление административного надзора исходя из положений ст. 73 УК РФ не является основанием, препятствующим назначению условной меры наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнеев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Маторина А.Б. в совершении кражи основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что у неё был похищен велосипед, стоимость которого она оценивает в 20000 рублей, причиненный ущерб является для неё значительным; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что они с супругом ФИО9 купили в подарок Потерпевший N 1 велосипед стоимостью 24719,95 рублей, который стоял у них в гараже, кредит оформили на неё, однако, они с мужем выплатили несколько платежей в качестве подарка на день рождения, а оставшуюся сумму кредита погашала Потерпевший N 1; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 28 августа 2019 года у них были гости, на утро он обнаружил, что из гаража похищен велосипед, который они подарили его сестре Потерпевший N 1, ФИО1 признался, что это он похитил велосипед, обещал вернуть деньги, но ничего не вернул; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что со слов ФИО9 ему известно, что ФИО1 признался ФИО9 в том, что он похитил их гаража ФИО9 велосипед; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 29 августа 2019 года в комиссионном магазине неизвестный парень продал ему велосипед в корпусе красного цвета.
Виновность Маторина А.Б. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблией, согласно которого в ходе осмотра гаража, расположенного на территории, прилегающей к дому N по <адрес>, велосипед не обнаружен (т.1 л.д.7-8, 9-11); протоколом выемки и протоколом осмотра документов, согласно которого у потерпевшей Потерпевший N 1 изъяты документы на велосипед "GBOLAI X980 26", которые впоследствии осмотрены, а именно: договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа N 79327-БЛ о покупке велосипеда "GBOLAI X980 26" от 22 июня 2017 года, стоимостью 24719,95 рублей (т.1 л.д.22-24, 25-26); распиской потерпевшей Потерпевший N 1 о возвращении договора розничной купли-продажи (т. 1 л.д. 30); справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда "GBOLAI X980 26" на август 2019 составляет 24000 рублей (т.1 л.д.63); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Маторин А.Б. показал обстоятельства хищения из гаража у дома по <адрес> велосипеда, который он продал на <адрес> за 1200 рублей (т.1 л.д. 46-47, 48-50), и иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Маториным А.Б. преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Маторин А.Б., с цель хищения проник в иное хранилище (гараж) откуда тайно похитил имущество потерпевшей- велосипед, стоимостью 20 тысяч рублей, причиненный ущерб является для Потерпевший N 1 значительным, что обоснованно подтверждено ее показаниями, а также исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей и совокупного дохода семьи.
Квалификация действий Маторина А.Б. сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливостью приговора, поскольку наказание Маторину А.Б. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве сведений о личности Маторина А.Б. судом учтены его характеризующие данные, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно по месту отбывания наказания, на специальных медицинских учетах не значится, ранее состоял на учете <данные изъяты>, занят общественно-полезным трудом.
Смягчающие наказание Маторина А.Б. обстоятельства судом учтены в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, <данные изъяты> состояние здоровье осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание Маторину А.Б. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, поскольку частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отсутствия оснований для применения в отношении Маторина А.Б. положений ст. 73 УК РФ, указание на то, что применение ранее к Маторину А.Б. мер профилактического воздействия в целях недопущения с его стороны преступных посягательств и контроля за ним со стороны инспектора по административному надзору положительных результатов не достигли.
Однако исключение данных обстоятельств на правильность выводов суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ не влияет, поскольку с учетом данных о личности Маторина А.Б. его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества, без дополнительного наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания.
Все установленные по делу данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный, ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному Маторину А.Б. наказания и в достаточной степени учтены все значимые обстоятельства.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления, судом обоснованного не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Суд принял верное решение и по вопросу о зачете Маторину А.Б. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, по правилам ст.72 УК РФ.
Гражданский иск также разрешен судом по правилам ст. 1064 ГК РФ и сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года в отношении Маторина ФИО16, изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отсутствия оснований для применения в отношении Маторина А.Б. положений ст. 73 УК РФ, указание на то, что применение ранее к Маторину А.Б. мер профилактического воздействия в целях недопущения с его стороны преступных посягательств и контроля за ним со стороны инспектора по административному надзору положительных результатов не достигли.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маторина А.Б. - удовлетворить частично.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
