Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-698/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,
судей Суетиной А.В. и Шестаковой И.И.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Никитиной Т.И.,
потерпевшей Ч2.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Дулесова А.А. по апелляционной жалобе адвоката Ялаловой М.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 г., по которому
Дулесов Алексей Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Никитиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. и потерпевшей Ч2. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Дулесов А.А. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 1.11.2 и 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении автомобилем, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Ч1.
Преступление совершено 3 мая 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Дулесов А.А. в нем вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Ялалова М.А., не оспаривая обоснованность осуждения Дулесова А.А. и правильность квалификации его действий, считает, приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Полагает, суд в достаточной мере не учел те обстоятельства, что Дулесов А.А. полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, состояние его здоровья после полученных травм. Обращает внимание, что он принес извинения потерпевшей, добровольно возместил ей имущественный ущерб и признал требования в части компенсации морального вреда, который готов был возмещать незамедлительно. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, степень вины самого погибшего, который добровольно находился в автомобиле с лицом в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнутый ремнями безопасности, то есть не принял необходимых мер для обеспечения своей безопасности. Отмечает тяжелое психологическое состояние Дулесова А.А., по вине которого произошла гибель друга. Просит признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за указанное преступление, либо ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания и являться справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.Ю. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
В суде апелляционной инстанции адвокат Никитина Т.И., поддержав доводы жалобы, просила учесть при назначении наказания молодой возраст Дулесова А.А., то, что лишение свободы будет препятствовать обучению ее подзащитного и компенсации морального вреда потерпевшей, затруднит его социализацию в обществе.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Дулесова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.
Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого осужденного Дулесова А.А., который подтвердил, что 3 мая 2020 г. он распивал спиртное с друзьями, после чего вместе с ними решилсъездить в д. Зипуново Чайковского городского округа. Управляя своим автомобилем BMW 325 IA, имеющим государственные регистрационные знаки **, двигался с высокой скоростью около 100 км\час. Подъезжая к отвороту на д. Дубовая, отвлекся от дороги, переведя взгляд на Ч1., который находился на переднем пассажирском сиденье, когда вновь посмотрел на дорогу, увидел впереди крутой левый поворот. Понимая, что не сможет войти в этот поворот, принял меры к экстренному торможению, после чего автомобиль выехал на обочину, а затем опрокинулся в кювет. Он первым выпал из автомобиля через открытое боковое стекло, после чего автомобиль перевернулся еще несколько раз и остался лежать на боку. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч1. погиб, а он сам и П1. получили телесные повреждения.
Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:
- показания потерпевшей Ч2., пояснившей, что 3 мая 2020 г. в ходе дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын Ч1. Впоследствии ей стало известно, что Ч1. уезжал с П1. на автомобиле Дулесова А.А., которым управлял последний. Вечером того же дня, проезжая возле отворота на д. Дубовая, видела в кювете лежащий на боку автомобиль Дулесова А.А., который был сильно деформирован, особенно с правой стороны. В поле были следы соударения автомобиля с землей;
- показания свидетеля К1., которая показала, что 2 и 3 мая 2020 г. на праздновании ее дня рождения в качестве гостей присутствовали П1., Ч1. и Дулесов А.А., которые употребляли спиртное. 3 мая 2020 г. Дулесов А.А. стал просить у нее ключи от своего автомобиля, которые она ему сначала не давала, опасаясь, что он сядет в нетрезвом состоянии за руль, но затем отдала. Впоследствии из окна своей квартиры видела, как автомобиль передвигался по улицам, управлял им Дулесов А.А., Ч1. находился на переднем пассажирском сиденье. Чуть позже видела автомобиль, стоящим возле ее дома, около автомобиля были Дулесов А.А., Ч1. и П1. Когда она (К1.) со своими гостями направилась в с. Зипуново, молодые люди вместе с автомобилем сначала оставались во дворе, а затем куда-то поехали, что она поняла по характерному звуку. Впоследствии, проезжая мимо поворота на д. Дубовая, увидела в кювете на боку автомобиль с деформированным кузовом возле которого, лежали Дулесов А.А., Ч1. и П1.;
- показания свидетеля П2., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К1.;
- показания свидетеля Ф., пояснившего, что 3 мая 2020 г. в дневное время он двигался на своем автомобиле в п. Марковский. Проехав отворот на д. Дубовая, во встречном направлении заметил автомобиль BMW, который ехал со скоростью не менее 100 км/час, большей частью кузова находился на встречной полосе, в нем громко звучала музыка. Через тридцать минут, возвращаясь обратно, увидел в правом кювете перевернутый автомобиль. Пояснил, что по ходу движения в обоих направлениях имелись дорожные знаки "Ограничение максимальной скорости 60 км/час" и "Опасный поворот";
- показания свидетеля В., указавшей, что 3 мая 2020 г. в дневное время она, находясь в качестве пассажира в автомобиле Skoda, стала очевидцем того, как автомобиль BMW черного цвета с большой скоростью стал проезжать закругленный участок дороги для поворота налево возле д. Дубовая, при этом съехал за пределы проезжей части в правый кювет по ходу движения, пару раз перевернулся и остался лежать на боку. Выйдя из своего автомобиля, вместе с мужем направились в сторону перевернутого BMW, при этом увидела молодого человека, который на вопрос о состоянии его здоровья, мотал головой, был пьян, пояснял, что был за рулем автомобиля, который, как она поняла, принадлежал ему, говорил о двух пассажирах, которых она увидела дальше, один из них подавал признаки жизни, второй - нет. Пояснила, что по ходу движения молодых людей перед закруглением главной дороги имелись дорожные знаки "Ограничение максимальной скорости 60 км/час" и "Опасный поворот";
- показания свидетеля К2., подтвердившей, что 3 мая 2020 г. она была очевидцем того, как автомобиль BMW черного цвета в районе поворота налево выехал за пределы проезжей части, опрокинулся в кювет, ударился о землю, перевернулся несколько раз, затем остановился. В то время, как автомобиль переворачивался, из него вылетело несколько человек;
- показания свидетеля М., пояснившего, что днем 3 мая 2020 г. он, находясь в д. Дубовая, услышал звук торможения, затем увидел, как в кювете несколько раз перевернулся автомобиль. Подойдя к месту происшествия, увидел автомобиль BMW черного цвета с механическим повреждениями и лежащих неподалеку трех молодых людей;
- показания свидетеля У., которая в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на дорожно-транспортное происшествие на автодороге "Дубовая-Марково". Место происшествия находилось на повороте д. Дубовая. В кювете на левом боку лежал автомобиль BMW черного цвета, имеющий государственные регистрационные знаки **, который был сильно деформирован. Вокруг автомобиля лежали трое пострадавших молодых людей, один из них с множественными телесными повреждениями без признаков жизни. Также ими был осмотрен Дулесов А.А., который пояснил, что двигался в автомобиле в качестве водителя, не справился с управлением и съехал в кювет, подтвердил что употреблял алкоголь, при этом у него были очевидные признаки алкогольного опьянения;
- показания свидетеля К3. - врача - травматолога, подтвердившего, что 3 мая 2020 г. около 15 час. в приемное отделение ГБУЗ ПК "Чайковская центральная городская больница" были доставлены П1. и Дулесов А.А., пострадавшие в ходе дорожно-транспортного происшествия. При беседе Дулесов А.А., от которого исходил запах алкоголя, пояснил, что автомобилем управлял он и допустил его опрокидывание на повороте у д. Дубовая Чайковского городского округа;
- показания свидетеля П1., пояснившего, что 2-3 мая 2020 г. он, Ч1. и Дулесов А.А. находились на дне рождения у К1., где употребляли спиртное, катались на автомобиле Дулесова А.А., которым он же управлял. До событий спал в автомобиле BMW, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, в сознание пришел в машине скорой помощи, в больнице узнал, что Ч1. погиб. Впоследствии Дулесов А.А. подробно рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, сообщив, что автомобилем управлял он (Дулесов А.А.);
- показания свидетеля Е., из которых следует, что 3 мая 2020 г. ей стало известно, что ее племянник Дулесов А.А. с двоюродным братом П1. и другом Ч1. попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последний погиб. 14 мая 2020 г. в отделе полиции в г. Чайковский узнала, что Дулесов А.А. отрицает, что за рулем автомобиля был он, хотя очевидцам, прибывшим первыми на место событий, он говорил, что за рулем находился именно он. В ходе разговора с Дулесовым А.А., который происходил в больнице, тот сразу сознался в содеянном, пояснил, что отрицал вину, поскольку испугался ответственности. В ее присутствии Дулесов А.А. написал чистосердечное признание, которое она передала для регистрации в отдел полиции;
- чистосердечное признание Дулесова А.А.;
- протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами и схемами, где зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшем на десятом километре автомобильной дороги "Чайковский-Марково", в том числе рельеф дороги, наличие на указанном участке дорожных знаков 1.11.2 "Опасный поворот" (налево), 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (60 км/ч), состояние дорожного покрытия и наличие на нем следов торможения, расположение в кювете автомобиля BMW 325 IA, имеющего государственные регистрационные знаки **, с механическими повреждениями и деформацией, а также трупа Ч1.;
- сообщение из медицинского учреждения о смерти Ч1. на месте дорожно-транспортного происшествия;
- сведения из карт вызова скорой медицинской помощи, в которых зафиксирован факт нахождения Дулесова А.А. на месте событий в состоянии алкогольного опьянения и его пояснения об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия;
- справку о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в биологических объектах Дулесова А.А. обнаружен этанол: в крови - 1,66 г/л; в моче 2,38 г/л.;
- проект организации дорожного движения на участке 9-11 км автодороги "Чайковский - Марково", согласно которому на территории Чайковского городского округа Пермского края действуют дорожные знаки 1.11.2 "Опасный поворот (налево)" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (60 км/ч);
- протокол осмотра автомобиля BMW 325 IA, имеющего государственные регистрационные знаки **, в котором отражено его техническое состояние, зафиксировано наличие ошипованных и неошипованных шин, а также механических повреждений;
- заключение эксперта, подтвердившее, что смерть Ч1. наступила от сочетанной травмы тела в результате травматизации головного мозга, органов грудной полости. Полученные Ч1. повреждения образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим в результате нескольких фаз дорожно-транспортного происшествия (соударения о выступающие части салона автомобиля, ударно-сотрясающих воздействий, трения о неровную шероховатую поверхность при выпадении из салона автомобиля);
- заключение эксперта **, согласно которому скорость автомобиля BMW 325 IA, имеющего государственные регистрационные знаки Т 071 ВВ, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет 101,4 км/час (данная скорость является минимальной), безопасная скорость движения автомобиля по кривой данного радиуса дороги в условиях места дорожно-транспортного происшествия составляет 94,3 км/час.
В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля BMW должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, а также требованиями пункта 2.3.1 Правил и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля BMW вышеуказанных требований исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля BMW не соответствовали вышеуказанным требованиям;
иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.
Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции правильно пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Дулесова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Дулесову А.А. наказания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Наказание Дулесову А.А. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, вину в котором признал, в содеянном раскаялся, положительных характеристик с места жительства, учебы и работы.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при назначении наказания в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение Дулесовым А.А. иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного после травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
Также при назначении наказания суд учел, что обстоятельства, отягчающие наказание Дулесова А.А., отсутствуют.
Обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд справедливо пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы.
В соответствии с требованиями уголовного закона судом Дулесову А.А. правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Основания для рассмотрения вопроса о применении к Дулесову А.А. положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом обстоятельств совершения Дулесовым А.А. преступления, того, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Дулесову А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, наказание осужденному определено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Дулесову А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также для освобождения его от дополнительного наказания, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии в поведении погибшего Ч1. грубой неосторожности, выразившейся в том, что, заведомо зная о нахождении водителя Дулесова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, он добровольно сел в его автомобиль, при этом не пристегнулся ремнями безопасности, является несостоятельным, поскольку в процессе управления транспортным средством именно водитель, а не пассажир, отвечает за безопасность движения.
Вид исправительного учреждения определен Дулесову А.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Эмоциональные переживания Дулесова А.А. ввиду содеянного и его молодой возраст, вопреки доводам адвоката Никитиной Т.И., не могут являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, как и то, что лишение свободы затруднит его обучение и социализацию в обществе.
Таким образом, оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что по событиям 3 мая 2020 г. в отношении Дулесова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем BMW 325 IA, имеющим государственные регистрационные знаки **, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозку пассажиров П1. и Ч1., не пристегнутых ремнями безопасности, в то время как конструкцией автомобиля предусмотрены ремни безопасности.
Постановлением от 11 июня 2020 г. на основании указанного протокола Дулесов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию.
Таким образом, поскольку Дулесов А.А. не может быть повторно признан виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на нарушение Дулесовым А.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления, вследствие чего наказание, назначенное Дулесову А.А., смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20 389_28, 389_33, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 г. в отношении Дулесова Алексея Андреевича изменить:
исключить из приговора указание на нарушение Дулесовым А.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
