Постановление Новгородского областного суда от 27 мая 2020 года №22-698/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-698/2020
27 мая 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева О.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года, которым
Григорьеву О.А., родившемуся <...> в г.ФИО1 <...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение прокурора Анищенковой А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2018 года Григорьев О.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания, назначенного Григорьеву О.А. по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Осужденный Григорьев О.А. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Григорьев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не в полной мере изучил данные о его личности, необоснованно мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства мнением администрации исправительного учреждения, которая считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что нарушений режима отбывания наказания он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение, по приговору суда долгов по исковым требованиям не имеет, а допущенные нарушения порядка отбывания наказания являются несущественными. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его положительном поведении. Считает необоснованной ссылку суда на исполнительный лист по взысканию алиментов, сумма по которому стала накапливаться по причине невозможности его трудоустройства, связанной с плохим состоянием здоровья. Не согласен с выводом суда об отсутствии в деле сведений о социальных гарантиях, поскольку в случае удовлетворения его ходатайства, он намерен проживать по адресу регистрации и решить вопрос трудоустройства. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Ловкачева О.М. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку Григорьев О.А. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
По смыслу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также полностью или частично возместили вред, причиненный преступлением.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Григорьев О.А. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом суд дал надлежащую оценку всем данным, положительно характеризующим осужденного. В частности суд учел, что в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу поведение осужденного являлось положительным, установленный режим содержания он не нарушал; в период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение Григорьева О.А. являлось "стабильным", нарушений режима отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в порядке ст.113 УИК РФ имеел 1 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещал; поддерживал отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно, взаимоотношения с родственниками поддерживает.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Григорьева О.А. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного не всегда было положительным.
Так, из материалов личного дела следует, что до прибытия в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области из ФКУ СИЗО-1 г.Великий Новгород Григорьев О.А. трижды нарушал установленный режим содержания, за что с ним проводились беседы профилактического характера. Суд первой инстанции правомерно принял их во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий.
Утверждение осужденного, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания являлись незначительными, были допущены в начальный период отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд изучил и принял во внимание положительные данные о его личности, однако сами по себе они не образуют оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ при принятии решения судом первой инстанции исследовались вопросы решения осужденным социального и бытового устройства в случае освобождения, а также мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за время отбывания наказания.
Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно справке от 4 декабря 2019 года, выданной ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, в отношении осужденного Григорьева О.А. имеется задолженность по исполнительному листу на сумму 66 222 руб. 60 коп. о взыскании задолженности по алиментам на содержание двоих детей, по которому удержания производились один раз по заявлению осужденного 30 мая 2019 года на сумму 700 руб. 00 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос достаточности предпринятых осужденным мер к погашению имеющейся у него задолженности по исполнительному листу подробно исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал все материалы, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Григорьев О.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства Григорьева О.А. из представленного материала не усматривается. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года в отношении Григорьева О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка