Постановление Сахалинского областного суда от 15 июня 2020 года №22-698/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-698/2020
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Гапуненко О.С.,
адвоката Слатова Д.Д.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазаренко В.Н. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года, которым Лазаренко Василию Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Слатова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Гапуненко О.С., о законности судебного решения, судья
УСТАНОВИЛ:
Лазаренко В.Н. судим:
- 10 февраля 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 30 августа 2017 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 18 августа 2014 года, конец срока наказания 17 июля 2023 года.
12 ноября 2019 года Лазаренко В.Н. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Лазаренко В.Н отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лазаренко В.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить. Судья необоснованно и не мотивированно отказала ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что характеристика выдана на него не начальником отряда, а неизвестным лицом, в ней содержатся недостоверные сведения, противоречащие материалам дела, в частности о наличии поощрений. Кроме того, указывает на наличие в характеристике сведений о взысканиях полученных им в статусе обвиняемого. Отмечает, что после вынесения обвинительного приговора Южно-Сахалинским городским судом- 10.02.2017 года он не имеет ни одного взыскания, но имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, отучился по профессии сварщик-автослесарь, машинист котельной установки, в настоящий момент обучается на монтера систем освещения.
Полагает, что суд, не выяснив всех обстоятельств и не устранив противоречий, провел судебное заседание односторонне.
Лазаренко В.Н. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.
В дополнении просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу Лазаренко В.Н. помощник прокурора Жданов С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему ущерб полностью или частично причиненный преступлением суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, что предполагает проверку всех представленных материалов относящихся к личности осужденного и оценку судом всех сообщаемых о нем сведений.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, суд при вынесении постановления 05 марта 2020 года, не учел указанные требования уголовного закона, не дал соответствующую оценку противоречивым сведениям, имеющимся в представленных администрацией учреждения материалах относительно данных о личности Лазаренко В.Н., об отсутствии у него поощрений, и фактическому наличию поощрений в материалах личного дела.
Кроме того, суд первой инстанции, в судебном заседании, удовлетворил ходатайство осужденного о приобщении к материалам дела оглашенных Лазаренко В.Н. характеристик от 27 января 2020 года и 05 июня 2019 года, выданных ФКП образовательное учреждение N 338 ФСИН. Однако данные документы в деле отсутствуют, суд первой инстанции их не истребовал, соответственно они не были фактически исследованы, их полноценная проверка и оценка по критерию допустимости и достоверности не проведена, а значит, эти характеристики не повлияли на существо вынесенного решения суда.
В апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции усматривает замечания на протокол в части выяснения вопроса, о должностном лице, выдавшем характеристику на осужденного, поскольку из апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании Лазаренко В.Н. оспаривал правомочия лица, подписавшего характеристику от имени начальника отряда ОВРО, но данное обстоятельство не было отражено в протоколе судебного заседания и оценку в постановлении суда оно также не получило.
Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, и ставит под сомнение законность постановления суда, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене, а материалы дела с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично апелляционную жалобу осужденного Лазаренко В.Н., соглашаясь с тем, что это решение не основано на тщательном изучении данных о личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лазаренко Василия Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Материалы дела с ходатайством осужденного Лазаренко В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Лазаренко В.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка