Постановление Тюменского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-698/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-698/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Валеевой Р.Э.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,
защитника - адвоката Нестерова А.С., представившего удостоверение <.......> и ордер <.......>,
при помощнике судьи Стойковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым
Гуменюк Анатолий Сергеевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <.......>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, адвоката Нестерова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гуменюк А.С. признан виновным и осужден за то, что <.......> около 23 часов 00 минут нанес побои, причинившие потерпевшей Потерпевший N 1 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гуменюк А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Гуменюк А.С., выражает несогласие с приговором и просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были выполнены. Указывает, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, возместил моральный вред и материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший N 1, которая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон и пояснила, что претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали препятствия для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей, поскольку имелись все законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем считает выводы суда не соответствующими требованиям закона и противоречащими основным принципам уголовного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Горбунова И.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Гуменюка А.С.
Выводы суда о виновности Гуменюка А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Вина Гуменюка А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что <.......> около 23 часов 00 минут он, находясь возле <.......> в <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1, нанес ей удар поленом в область лба. От данного удара Потерпевший N 1 упала, после чего он пнул ее ногой.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, считает их достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО1, данной судом первой инстанции и не находит оснований ставить ее под сомнение.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Гуменюка А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что <.......> около 23 часов 00 минут, она находилась у <.......>, увидев Гуменюка А.С. и ФИО14 она крикнула оскорбление в их адрес. После чего к ней подбежал ФИО1 и нанес один удар поленом в область головы, от чего она испытала сильную физическую боль. Из-за нанесенного удара она упала, а ФИО1 пнул ее два раза ногой в область туловища, причинив тем самым физическую боль.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Гуменюка А.С., суд привел в приговоре также показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8, которые видели, как Гуменюк А.С. нанес Потерпевший N 1 удар поленом в область головы, от которого она упала, а также иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку их показания детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют, и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания вышеуказанных лиц как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что вина Гуменюка А.С. в совершении преступления, установлена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Гуменюка А.С. в совершении преступления. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для подтверждения вины Гуменюка А.С.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Наказание Гуменюку А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания Гуменюку А.С. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, провоцирующее поведение потерпевшей.
Учтено судом при назначении наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Гуменюку А.С., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении Гуменюку А.С. наказания в виде обязательных работ, с соблюдением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении Гуменюка А.С. в связи с примирением с сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации волеизъявление потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по итогам вынесено постановление об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Гуменюком А.С. преступления, данные о его личности и отношение к содеянному, в том числе и иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность принятого судом по ходатайству решения, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что закон наделяет суд правом, по внутреннему убеждению, принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора не имеется.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года в отношении Гуменюка Анатолия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка