Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-698/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-698/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова Ю.П. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2020 года, которым
Иванову Юрию Петровичу, <...> отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, начало срока - <...>, конец срока - <...>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского райсуда г.Брянска от 30 марта 2018 года Иванов Ю.П. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 5000руб. и отбывает наказание за совершение 5 эпизодов краж и незаконное приобретение и хранение в 2017 году взрывного устройства - ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1.
11 декабря 2019 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство Иванова Ю.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Ю.П. просит постановление суда отменить. Указывает на противоречивый характер выводов суда, полагает судом дана оценка доказательствам с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана оценка тяжести допущенного нарушения и как следствие наложенного взыскания. Указывает на неправомерное указание суда на тот факт, что им не предпринималось мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда, поскольку иск заявлен потерпевшими не был. Полагает, судом не в должной мере учтены положительные характеристика и данные о его личности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, частично или полностью возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства осужденного Иванова Ю.П., пришел к правильному выводу о том, что осужденный Иванов Ю.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и объективные данные, позволяющие считать, что он встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Из представленных материалов следует, что Иванов Ю.П. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, с 21 марта 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в воспитательных мероприятиях.
В то же время Иванов Ю.П. допустил нарушение установленного порядка, за что 24 мая 2018 года был подвергнут взысканию за курение в не отведенном для этого месте.
Судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание тяжести наложенного на осужденного взыскания 24 мая 2018 года не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого постановления и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о неправомерном указании суда на непринятие мер к возмещению причиненного потерпевшим К.И.В. и Ф.В.В. вреда, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие решения суда об определении размера материального ущерба не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не препятствует осуществлению добровольных выплат потерпевшим, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела и врученной ему копии обвинительного заключения.
Таким образом, и вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (допущенное нарушение режима отбывания наказания, непринятие инициативных мер к возмещению ущерба потерпевшим К.И.В. и Ф.В.В.), пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше сведения о поведении осужденного свидетельствуют о неустойчивом поведения осужденного Иванова Ю.П., которое указывает, что его исправление не достигнуто, а потому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, характеризующим личность осужденного.
Те обстоятельства, на которые автор жалобы ссылается в своей апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения, не предопределяет выводов суда.
Полно и объективно изученная совокупность обстоятельств и характеризующих данных позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Иванов Ю.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом апелляционной не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2020 года в отношении Иванова Юрия Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
