Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года №22-698/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-698/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.
при помощнике судьи Сергеевой Д.В.,
с участием
прокурора Денисовой С.В.,
осужденного Устина М.А.,
защитника адвоката Бабаевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ломоносова А.Б. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года, которым
Устин Максим Александрович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 12 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по п. 2в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;
- 27 марта 2019 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 42 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 25 октября 2019 года;
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года;
- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев:
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., выступления осужденного Устина М.А., и защитника адвоката Бабаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставлен без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Устин М.А. признан виновным и осужден за совершение на территории г.Коврова Владимирской области:
1. 28 июля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);
2. 29 июля 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Ломоносов А.Б. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Устин М.А. написал заявление о явке с повинной, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления, признал свою вину в полном объеме, избрал особый порядок судопроизводства, раскаивается в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, выразил намерение возместить причиненный его действиями ущерб. Поясняет, что Устин М.А. принял меры к трудоустройству, что повышает вероятность и возможность возмещения им причиненного потерпевшей ущерба. Указывает, что потерпевшая собственноручно передала банковскую карту Устину М.А., сообщив при этом пин-код, что в свою очередь, спровоцировало его подзащитного к совершению преступления путем изъятия денежных средств со счета банковской карты, однако данное обстоятельства не было учтено судом. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, избрать Устину М.А. меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. считает назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Устин М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом в приговоре изложены правильно, действия Устина М.А. квалифицированы верно, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжким преступлением и преступлением средней тяжести против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Устина М.А., который под наблюдением нарколога и психиатра не находится, в браке не состоит, зарегистрирован в качестве безработного в ЦЗН г.Коврова, проживал с сожительницей и ее малолетними детьми, занимался их воспитанием и материальным содержанием, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что Устин М.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, судим за совершение умышленных преступлений против собственности и личности, однако надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда от 27 марта 2019 года вновь совершил преступления против собственности.
Суд установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Устину М.А. наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания.
Данных о том, что по состоянию здоровья Устин М.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Устина М.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Чрезмерно суровым назначенное Устину М.А. наказание не является.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года в отношении Устина Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Ильичев
Судьи: А.И. Тимошенко
М.В. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка