Определение Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года №22-698/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-698/2020
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей Перепелицы А.В., Черника С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,
осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоусманского районного суда <адрес> по ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Россошанского районного суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части указания вида рецидива в описательно-мотивировочной части приговора - опасный. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободился условно-досрочно,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по каждому; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; а также в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление, квалифицируемое по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступления, квалифицируемые по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 <адрес>, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, считая назначенное наказание излишне суровым. Обращает внимание, что является инвали<адрес> группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в терапевтическом отделении исправительного учреждения, где у него были выявлены психические и поведенческие расстройства. Указывает, что на момент совершения преступлений не отдавал отчет своим действиям. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, направить на принудительное лечение в психоневрологический стационар. Просит суд учесть, что он вину осознал, раскаялся в содеянном.
На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 подал возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не состоятельны. Обращает внимание на то, что заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, не выявлено, а психические и поведенческие расстройства связаны с употреблением алкоголя, и данные расстройства, не связаны с невозможностью осознавать противоправный характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ФИО1 деяний.Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), как совершение двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по каждому.
При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжким (2 эпизода). Также при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по каждому эпизоду преступления, суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по каждому эпизоду преступления, суд признал рецидив преступлений. При этом по эпизодам обвинения в отношении ФИО10 и ФИО11, указал вид рецидива как особо опасный в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, при этом он по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения приговора с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия тяжёлых заболеваний, инвалидности 3 группы, прохождения осужденным лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении исправительного учреждения, где у него были выявлены психические и поведенческие расстройства, осознание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, нельзя признать обоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел наличие указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного, что дало суду основания для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Достоверных сведений о том, что ФИО1 на момент совершения преступлений не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем необходимо направить его на принудительное лечение в психоневрологический стационар, осужденным в обоснование своих доводов не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Срок наказания ФИО1 назначен в рамках правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, и таковых не усматривает судебная коллегия.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка