Постановление Волгоградского областного суда от 03 февраля 2015 года №22-698/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22-698/2015
 
г.Волгоград 3 февраля 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Юдина И.А.,
подсудимой Локтевой К.А.,
защитника подсудимой Локтевой К.А. - адвоката Уланкина А.Т., представившего удостоверение №1346, ордер № <...> от 15.01.2015г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой Локтевой К.А. - адвоката Уланкина А.Т. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2015 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Уланкина А.Т. об изменении меры пресечения в отношении Локтевой К.А. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.
Постановлено срок содержания под стражей Локтевой К.А. исчислять до 22 июня 2015 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую Локтеву К.А., защитника - адвоката Уланкина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
Из материалов уголовного дела следует, что Локтевой К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.
26 февраля 2014 года в Дзержинский районный суд г.Волгограда поступило уголовное дело в отношении Локтевой К.А., обвиняемой по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
9 апреля 2014 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Волгограда подсудимая Локтева К.А. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до её розыска, мера пресечения Локтевой К.А. - подписка о невыезде, изменена на содержание под стражей.
22 декабря 2014 года по постановлению суда от 9 апреля 2014 года Локтева К.А. задержана и водворена в СИЗО-1.
12 января 2015 года постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда продлён срок содержания под стражей Локтевой К.А. по 22 июня 2015 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Уланкина А.Т. об изменении меры пресечения в отношении Локтевой К.А. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано по мотивам, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой Локтевой К.А. - адвокат Уланкин А.Т. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и поэтому просит его отменить, избрать в отношении Локтевой К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Утверждает, что со стороны судей Федорова А.А. и Лимякиной И.Н. по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, обвинительный уклон в рассмотрении уголовного дела. Считает, что Локтева К.А. не была извещена о дате судебного заседания при поступлении дела в суд.
По мнению автора жалобы, в протоколе допроса (л.д. 53-56), постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (л.д. 50), уведомлении о предъявлении обвинения (л.д. 50), постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика (л.д. 77), протоколе уведомления об окончании следственных действий (л.д. 79), протоколе ознакомления с материалами дела (л.д. 86-87) Локтева К.А. не расписывалась, подписи выполнены другим лицом, не ею лично проставлена дата и статья, по которой она привлекается (л.д. 40).
Обращает внимание на то, что Локтевой К.А. не вручили копию обвинительного заключения. Расписка, которую она заполняла собственноручно, выполнена ею под диктовку следователя задолго до направления дела прокурору. Дата в копии обвинительного заключения вписана посторонним лицом. Факт того, что Локтева К.А. не получала копии обвинительного заключения подтверждает отсутствие в материалах дела копии извещения или телефонограммы, согласно которой последняя вызывалась к прокурору для вручения копии обвинительного заключения.
Кроме того, автор жалобы считает необоснованным отказ судьи Лимякиной И.Н. в удовлетворении его ходатайства о занесении в протокол судебного заседания того факта, что 12 января 2015 года за время нахождения в суде Локтева К.А. находилась в голодном состоянии.
В судебном заседании подсудимая Локтева К.А., защитник-адвокат Уланкин А.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Локтевой К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Юдин И.А возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии с ч.10 ст.108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимой в качестве меры пресечения - заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимой под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материалов уголовного дела следует, что Локтевой К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, по находящемуся в производстве суда уголовному делу она содержится под стражей с 22 декабря 2014 года. При таких обстоятельствах она подлежит обязательному освобождению из - под стражи 22 июня 2015 года.
Судья, продлевая 12 января 2015 года в отношении Локтевой К.А. срок содержания под стражей на срок до 6 месяцев, не нарушил требования уголовно - процессуального закона. Решая вопрос о продлении в отношении Локтевой К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции учтены данные о личности подсудимой, о том, что Локтева К.А. грубо нарушила меру пресечения - подписку о невыезде - от явки в судебные заседания уклонилась, достоверно зная, что в отношении неё (Локтевой К.А.) имеется уголовное дело, изменила место проживания, не сообщив об этом следователю и в суд, скрылась от суда, а также те обстоятельства, что Локтева К.А. на момент задержания по месту регистрации с 2006 года не проживает, арендует жилые помещения в г. Волгограде.
Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Локтевой К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 108, 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Локтевой К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении подсудимой меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции, правильно указал, что Локтева К.А. под стражу была заключена законно и обоснованно, обстоятельства, послужившие непосредственным поводом к заключению Локтевой К.А. под стражу, в настоящее время не изменились. Требования ст.255 УПК РФ в отношении Локтевой К.А. соблюдены полностью.
При этом все данные о личности подсудимой, в том числе, и те, на которые ссылается защитник, были известны суду первой инстанции, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы защиты, в соответствии с требованиями закона оценены с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения в отношении Локтевой К.А. о продлении срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев. Мотивы, по которым суд первой инстанции, несмотря на наличие у Локтевой К.А. места жительства и регистрации на территории Волгоградской области, а также первое привлечение Локтевой К.А. к уголовное ответственности, пришёл к выводу о необходимости оставления Локтевой К.А. ранее избранной меры пресечения без изменения и продления её сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Выводы суда о необходимости продления Локтевой К.А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чём содержится просьба защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Доводы стороны защиты о том, что следователь ошибочно указал место жительство подсудимой Локтевой К.А. - ... в ... , в связи с чем Локтева К.А. надлежащим образом судом не извещалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом допроса подозреваемой Локтевой К.А. из которого следует, что в вышеуказанной квартире она проживает совместно со своим сожителем; в явке с повинной Локтева К.А. указала, что проживает по вышеуказанному адресу, подпиской о невыезде и надлежащем поведении подозреваемой от 5 февраля 2014года (л.д.4).
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств допущено не было. Эти письменные доказательства надлежащим образом оформлены.
Вопреки доводам защиты, судом все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением их прав и законных интересов.
Доводы стороны защиты об оправдании подсудимой по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат разрешению судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Ссылка стороны защиты на отказ судьи Лимякиной И.Н. в удовлетворении его ходатайства о занесении в протокол судебного заседания того факта, что 12 января 2015 года за время нахождения в суде Локтева К.А. находилась в голодном состоянии на законность и обоснованность решения суда не влияет.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении Локтевой К.А. судьёй Федоровым А.А. о времени и месте всех судебных заседаний суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку опровергаются представленным материалам.
Доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Локтевой К.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при решении вопроса о мере пресечения.
Доводы зашиты о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что подсудимой не было известно, что она находится в розыске, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Локтевой К.А. к совершению инкриминируемого ей преступления, недоказанности её вины, о недопустимости всех доказательств по уголовному делу, на данной стадии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при решении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимой Локтевой К.А. суд не вправе предрешать вопрос о доказанности либо недоказанности её вины в предъявленном обвинении.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности судей Дзержинского районного суда г.Волгограда при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Локтевой К.А. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в части продления подсудимой срока содержания под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Анализ постановления показал, что судом первой инстанции не были проигнорированы требования ст. 255 УПК РФ.
Ходатайство защитника - адвоката Уланкина А.Т. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением постановления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2015 года в отношении Локтевой К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уланкина А.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: подсудимая Локтева К.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка