Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2014 года №22-698/2014

Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 22-698/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-698/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи (ФИО)3,
при секретаре Гончаровой Я.Б.,
с участием:
прокурора Воронцова Е.В.,
обвиняемого (ФИО)1,
и защитника-адвоката Пуртова М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) - Югры, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата),
у с т а н о в и л:
(дата) в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
(дата) в 20 часов 10 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
(дата) (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
(дата) ... (адрес) - Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до (дата).
После этого срок содержания (ФИО)1 под стражей продлевался Ханты-Мансийским районным судом (адрес)-Югры (дата) до (дата) и (дата) до (дата).
(дата) первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковником юстиции (ФИО)9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до (дата).
Старший следователь Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)7, с согласия руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по (дата) включительно, с приведением соответствующих мотивов.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата).
В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на (дата), он не был уведомлен надлежащим образом за 7 суток до начала судебного заседания, следователем за время содержания его под стражей не проводилось никаких следственных действий, причины о продлении срока содержания, приведенные следователем фиктивные и данные им о его личности не соответствуют действительности. Судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства и семью, состоит в браке, на иждивении у него двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, не судимый, и к уголовной ответственности не привлекался.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Пуртова М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащем образом мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания обвиняемому под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению преступления, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
Выводы суда о том, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на представленных следователем доказательствах, и основания, по которым (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому обусловлено объемом следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и на которые сослался следователь в ходатайстве, поэтому запрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, и продлен с учетом продления срока следствия заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре полковником юстиции (ФИО)9 до 6 месяцев, то есть до (дата) включительно.
Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому (ФИО)1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, и оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 не был уведомлен надлежащим образом за 7 суток до начала судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку данные требования не предусмотрены ст. 109 УПК РФ.
Данные о личности (ФИО)1, указанные им в апелляционной жалобе не является основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение следственных действий, также является несостоятельной, поскольку по делу проводятся следственные действия в связи с чем, срок предварительного следствия продлен до (дата).
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, и поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и она удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление ... Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать