Решение Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-6981/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6981/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Березина А.Г.,
осужденной Хохловой В.М.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Березина А.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым адвокату Березину А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной Хохловой Валерии Максимовны, родившейся дата в ****.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Хохловой В.М. и адвоката Березина А.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хохлова В.М. осуждена Индустриальным районным судом г. Перми от 22 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2017 года и постановления Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Адвокат Березин А.Г. в интересах осужденной Хохловой В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Хохловой В.М., в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Березин А.Г., действуя в интересах осужденной Хохловой В.М., ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов указывает, что вывод в характеристике администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Хохловой В.М. не мотивирован. Отмечает, что в характеристике указано, что у Хохловой есть 3 взыскания, однако согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий, однако судом не дана оценка ошибочно указанной информации администрации исправительного учреждения. Также судом не учтено состояние здоровья Хохловой В.М. Согласно справке от 29 апреля 2019 года, выданной МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, у Хохловой В.М. имеются заболевания, появившиеся у нее в период отбывания наказания, она нуждается в оперативном вмешательстве, иначе останется инвалидом. Обращает внимание на множественные грамоты и дипломы, полученные Хохловой В.М. в период отбывания наказания, которым суд также не дал оценку. Полагает, что вывод суда о том, что поведение Хохловой В.М. не может быть признано стабильным и достаточным для исправления, находится в логическом противоречии с установленными юридическими фактами того, что Хохлова В.М. в течение всего периода отбывания наказания занимается трудовой деятельностью, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных, принимает участие в выступлениях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в психологических тестах и тренингах, вину в совершенном преступлении признает, поддерживает социально-полезные связи, исполнительных листов не имеет.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом данные требования закона соблюдены.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная Хохлова В.М. прибыла в ФКУ ИК-28 6 марта 2020 года из воспитательной колонии N 2 г. Томска, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, имеет замечания по качеству выпускаемой продукции, сменное задание выполняет не всегда, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и территории исправительного учреждения, состоит на профилактическом учете. Посещает мероприятия культурно-массового и воспитательного характера, участвует в выступлениях, в психологических тестах и тренингах. Относится к группе осужденных нейтральной направленности. В коллективе осужденных только адаптировалась, общительная, внушаемая, легко поддается влиянию, склонна создавать конфликтные ситуации. Правопослушное поведение возможно под контролем администрации. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 3 взыскания. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Хохловой В.М.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденной, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а только свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Хохловой В.М. Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденная лишь выполняла общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, а периодичность их получения не свидетельствует о поведении осужденной, изначально направленном на исправление. Кроме того, полученные поощрения чередуются взысканиями.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно учтены факты нарушений осужденной условий отбывания наказания, что не свидетельствует о стабильном поведении Хохловой В.М. за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных документов, содержащих как положительные, так и отрицательные сведения о личности Хохловой В.М., и принято на совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались грамоты и дипломы, на которые акцентирует внимание защитник, соответственно, были учтены при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной, в том числе указанных в жалобе, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Сведений о невозможности отбывания Хохловой В.М. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Кроме того, вопрос об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья разрешается в ином порядке.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года в отношении Хохловой Валерии Максимовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березина А.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка