Постановление Пермского краевого суда от 27 ноября 2020 года №22-6980/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 22-6980/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
осужденного Пьянкова П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Пьянкова П.А. и адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 29 сентября 2020 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом
Пьянкову Петру Анатольевичу, родившемуся дата в ****, осужденному:
10 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2019 года) по п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 13 декабря 2018 года и зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания его под стражей с 3 по 7 апреля 2016 года и с 13 декабря 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с 8 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Пьянкова П.А., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене Пьянкову П.А. неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ей было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пьянков П.А. просит принятое судебное решение отменить и ходатайство удовлетворить. Отмечает, что он отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, характеризуется исключительно положительно, имеет 6 поощрений и 1 взыскание, погашенное досрочно, принимает меры для возмещения иска, штраф оплачен в полном объеме, имеются гарантии трудоустройства после освобождения и жилье. Ссылается и на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката. Считает, что эти обстоятельства позволяли суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мотивов принятого решения. Утверждает, что судом неправильно определена сумма задолженности по исполнительному листу в размере 79166456 рублей 89 копеек, тогда как по состоянию на 7 июля 2020 года она составляла 78817451 рубль 70 копеек.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. просит постановление отменить и ее ходатайство удовлетворить. Оспаривая выводы суда о нестабильности поведения Пьянкова П.А., указывает на досрочное снятие единственного взыскания, которое не являлось злостным. Кроме того, ссылается на поступление исполнительного листа в колонию только в конце 2019 года и непринятие службой судебных приставов мер для реализации арестованного имущества в счет погашения ущерба. Отмечает, что наложение взыскания за невежливое отношение к сотрудникам колонии противоречит выводам характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения и поддержавшей ее ходатайство. Ссылается на необоснованное указание судом о причинении ущерба физическим лицам, тогда как потерпевшим по делу признана одна юридическая организация. Указывает на оставление без внимания выплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и компенсации судебных издержек в полном объеме. Утверждает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом при наличии гарантий трудоустройства Пьянкова П.А. будет способствовать более быстрому возмещению ущерба. Обращает внимание на соблюдение и исполнение всех возложенных на осужденного обязанностей, его положительную характеристику администрацией исправительного учреждения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Пьянкова П.А. и адвоката Алексеевой Т.А., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.
Как следует из материалов дела, Пьянков П.А. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Пьянкова П.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При этом были приняты во внимание все данные о личности Пьянкова П.А., включая выплату им штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, наличие гарантий трудоустройства, жилья и другие указанные в настоящих жалобах сведения.
Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство адвоката и посчитала целесообразной замену Пьянкову П.А. неотбытой части наказания более мягким видом.
Предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и Пьянков П.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.
Из них следует, что Пьянков П.А., который сначала был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а 27 января 2020 года в колонию-поселение, в условиях изоляции от общества трудоустроен, к общественно-полезному труду по благоустройству учреждения и прилегающих территорий отрицательного отношения не проявляет, принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера и кружковой деятельности, к беседам воспитательного характера относится положительно, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив и корректен, социальные связи не утратил.
За время отбывания наказания Пьянков П.А. получил шесть поощрений, при этом только одно в 2020 году, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.
В то же время в апреле 2020 года Пьянков П.А. допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что ему был объявлен выговор.
Законность этого взыскания была проверена в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу 26 октября 2020 года решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года.
Несмотря на то, что наложенное взыскание было досрочно снято, сам факт нарушения режима отбывания наказания после перевода в колонию-поселение при ослаблении за ним контроля наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение Пьянкова П.А. нельзя считать безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.
Кроме того, из задолженности по исполнительному листу в размере около 80 миллионов рублей осужденным за полтора года выплачено менее 50000 рублей, что является несоразмерным.
Остаток долга по исполнительному листу судом определен по справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, и по данным предоставленной администрацией колонии характеристики, что опровергает доводы осужденного о неправильном указании суммы задолженности.
Анализ данных о личности Пьянкова П.А. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного, более мягкого вида наказания, и за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.
Погашение задолженности по процессуальным издержкам этот вывод не опровергает, поскольку в силу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд должен учитывать только возмещение вреда, причиненного преступлением.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все указанные в законе сведения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. не допущено. Указание в постановлении на то, что материальный ущерб взыскан в пользу потерпевших, а не потерпевшего, к таким нарушениям не относится.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 29 сентября 2020 года в отношении Пьянкова Петра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пьянкова П.А. и адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка