Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-6980/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-6980/2014
 
21 октября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре Тихоновой О.В.,
с участием прокурора Шматовой И.В.,
защитника - адвоката Камышниковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Камышниковой С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, осужденный приговорами от 6 мая 2011 года и 13 декабря 2012 года, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в порядке ст. 10 УК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает, что суд неправильно истолковал изменения, внесенные в закон, просит приговоры в отношении него привести в соответствие с новой редакцией уголовного закона, переквалифицировать его действия, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 13 декабря 2012 года, изменить категорию преступления, снизить наказание.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Как следует из представленных материалов, у ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеются психические недостатки, препятствующие ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем, несмотря на его отказ от услуг защитника, суду следовало решить вопрос о назначении осужденному адвоката, при рассмотрении его ходатайства, для обеспечения права на защиту.
Также в расписке осужденного ФИО1, об извещении его о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, имеются исправления в части указания даты вручения извещения, какого числа получил ФИО1 это извещение непонятно, в связи с чем, не представляется возможным проверить, своевременно ли, т.е. в предусмотренный ст. 399 УПК РФ срок, был извещен осужденный о дате и времени рассмотрения названного ходатайства.
Кроме того, как видно из постановления суда, им обсуждался вопрос о возможности применения положений ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года к приговору от 13 декабря 2012 года, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, поскольку указанный приговор постановлен после принятия данного закона, а значит с учетом его положений.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а материал, ввиду допущенных существенных нарушений закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой решения суда по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат проверке при рассмотрении по существу его ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка