Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6979/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В., Злобина И.А.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием осужденных Калинина П.А., Удовика В.А.,

адвокатов Бабичевой Г.М., Степановой И.В.,

прокурора Кисельмана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ачинского городского прокурора Красноярского края Мигаля Д.С., апелляционной жалобе адвоката Калинченко Г.Ю., поданной в интересах осужденного Калинина П.А., апелляционной жалобе осужденного Удовика В.А на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 года, которым:

Калинин П.А., <данные изъяты> судимый:

1. 20.02.2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30.12.2014 года) 2 года 1 месяц;

2. 01.09.2015 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. 09.12.2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.02.2014 года и от 01.09.2015 года) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 21.11.2017 года на основании постановления судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10.11.2017 года условно-досрочно фактически (с учетом постановления судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 года) на неотбытый срок 1 год 08 месяцев 18 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Калинину П.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Калинина П.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Калинченко Г.Ю. в судебном заседании в размере 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

Удовик В.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

-по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Удовику В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 апреля 2020 года по 30 декабря 2020 года, а также с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 890 рублей - постановлено прекратить ввиду отказа истца от иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Калинина П.А., Удовика В.А., их защитников адвокатов Бабичеву Г.М., Степанову И.В., представивших ордера соответственно NN, 037659, поддержавших требования поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин осужден за имевший место 07 июня 2019 года разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1,

а также за совершение 07 апреля 2020 года разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший N 2

Удовик осужден за грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевший место 07 апреля 2020 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший N 2

Преступления Калининым и Удовиком совершены в г. Ачинск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калинин и Удовик вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В апелляционном представлении и.о. Ачинского городского прокурора Красноярского края Мигаль Д.С. считает приговор в отношении Калинина незаконным и подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, повлекших назначение Калинину несправедливого чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд при определении окончательного наказания Калинину не учел, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, относящееся к категории тяжких, тем совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору от 09 декабря 2015 года.

Полагает, что при таких обстоятельствах судом нарушены положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части указать об отмене условно-досрочного освобождения Калинина по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 09.12.2015 года, с применением положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; дополнить резолютивную часть указанием о назначении Калинину окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 09.12.2015 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Калинченко Г.Ю. в интересах осужденного Калинина П.А. выражает несогласие с квалификацией деяний подзащитного и назначенным тому наказанием.

По эпизоду от 07 июня 2019 года указывает, что Калинин неоднократно утверждал, что поводом для прихода к потерпевшему Потерпевший N 1 были неразрешенные вопросы их совместной деятельности, никакого умысла на совершение разбойного нападения не было. Её подзащитный признает, что, действительно, нанес несколько ударов потерпевшему, но ввиду неприязненных отношений, а никак не для устрашения с целью последующего завладения имуществом Потерпевший N 1. Калинин действительно взял телефон и ноутбук у потерпевшего, но не с целью хищения, а чтобы посмотреть имеющуюся в них информацию, касающуюся клиентской базы. Выйдя из гаража, в нескольких метрах от него, подзащитный выбросил эти предметы, где на следующий день они были обнаружены сотрудниками полиции, что подтверждает отсутствие у Калинина корыстного умысла на завладение имуществом Потерпевший N 1.

Просит по указанному эпизоду переквалифицировать действия Калинина на ст. 112 УК РФ.

По эпизоду от 07 апреля 2020 года указывает, что Калинин свою вину по факту нападения на Потерпевший N 2 категорически отрицал, утверждая, что не вмешивался в происходящий в квартире по месту жительства Удовика конфликт, ножа у него при себе не было, телесные повреждения он Потерпевший N 2 не причинял. При этом, показания подзащитного в указанной части подтверждают другие участники конфликта. Никто ножа у Калинина не видел, нож у подзащитного не изымался.

Просит по указанному эпизоду подзащитного оправдать.

От осужденного Калинина П.А. поступили возражения, в которых он сообщает, что не просил адвоката Калинченко Г.Ю. составлять апелляционную жалобу, поскольку не доверяет ей.

При этом, считает неверной квалификацию своих действий по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Удовик В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и больную престарелую бабушку, нуждающуюся в повседневном уходе. Полагает, что обстоятельства, смягчающие его наказание, учтены судом формально, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание, что писал явку с повинной, в связи с чем к немо возможно применение положений ст. 64 УК РФ. При этом указывает, что всё осознал и раскаялся в содеянном, его семья нуждается в нем, считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив и частично исследовав представленные материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Калинченко Г.Ю. и утверждению осужденного Калинина П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, виновность Калинина в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре разбойных нападениях на потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, а также виновность Удовика в открытом хищении имущества Потерпевший N 2 группой лиц по предварительному сговору, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

При этом допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Суд указал в приговоре мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Калинина и Удовика, не выявлено.

Утверждения стороны защиты Калинина в апелляционной жалобе и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор построен на противоречивых доказательствах, по делу допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие необходимость вмешаться в приговор, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Выводы суда о виновности Калинина, также как и квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Потерпевший N 1, по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Потерпевший N 2, является верной.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному решению о необходимости исключения из инкриминируемого Калинину органами предварительного расследования обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 и в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 ссылки на применение насилия, опасного для жизни, как излишне вмененного, поскольку такового на основе оценки всей совокупности представленных доказательств не было установлено.

Также справедливо суд первой инстанции пришел к выводу, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 каждый из подсудимых должен нести уголовную ответственность только за те преступные действия, которые охватывались его умыслом, в связи с чем исключил из предложенной органами предварительного расследования квалификации действий Калинина по данному эпизоду ссылку на квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", а действия Удовика по этому же эпизоду квалифицировал по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обоснованность осуждения и юридическая оценка действий Удовика в апелляционном порядке никем не оспаривается.

О виновности Калинина и об опровержении доводов апелляционной жалобы его защитника по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший N 1 свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные на стадии предварительного расследования неоднократно, в том числе, при проведении очной ставки с обвиняемым Калининым, и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, которые потерпевший после оглашения подтвердил как достоверные и правдивые.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, считать их данными с целью оговора Калинина, у судебной коллеги не имеется, поскольку они полны, последовательны, в целом, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями в судебном заседании его законного представителя Законный представитель N 1, свидетеля Свидетель N 4, а также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 5, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, то есть, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 также и сведения, отраженные им в заявлении от 08 июня 2019 года в правоохранительные органы о привлечении Калинина к уголовной ответственности за то, что тот напал на него, угрожал расправой, похитил имущество; в протоколах осмотра места происшествия от 08 июня 2019 года, а именно, с участием Потерпевший N 1 - автомастерской, где имело место быть нападение на потерпевшего со стороны Калинина, и с участием Калинина - участка местности недалеко от автомастерской, где были обнаружены и изъяты похищенные Калининым у Потерпевший N 1 сотовый телефон и ноутбук с зарядным устройством; в протоколе осмотра с участием Калинина предметов от 18 марта 2020 года, а именно, диска DVD+R с фрагментом записи камер наблюдения за 07 июня 2019 года, выданного потерпевшим.

Согласно заключению N 330 судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, у Потерпевший N 1 в результате применения к нему со стороны Калинина насилия были обнаружены телесные повреждения, причинившие, в том числе, средней тяжести и легкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты Калинина о наличии ранее между Калининым и Потерпевший N 1 общего бизнеса, о наличии у Потерпевший N 1 долговых обязательств перед Калининым, о причинении потерпевшему повреждений на почве личных неприязненных отношений, а не в рамках разбойного нападения, о том. что в действиях Калинина присутствует самоуправство, а не разбой, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные, противоречащие собранным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам апелляционной жалобы стороны защиты Калинина о наличии у Потерпевший N 1 каких-либо долговых обязательств перед Калининым при указанных осужденным об этом обстоятельствах, не имеется.

То обстоятельство, что похищенные у Потерпевший N 1 вещи, а именно, сотовый телефон и ноутбук с зарядным устройством, Калинин оставил неподалеку от места совершения преступления, не свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла, не указывает на то, что Калинин, напав на Потерпевший N 1, причинив тому телесные повреждения, не имел при этом цели похитить чужое имущество.

Согласно показаниям потерпевшего, Калинин напал на него неожиданно, после причинения телесных повреждений требовал передачи принадлежащего потерпевшему имущества, в связи с чем, опасаясь применения к нему насилия, Потерпевший N 1 передал Калинину свой сотовый телефон. Также свидетель Громотков на следствии пояснял о том, что Калинин высказывал намерения забрать имущество у Потерпевший N 1 еще до прихода в автосервис, после прибытия в автосервис, где находился потерпевший, требовал передачи ему денежных средств, затем причинил телесные повреждения Потерпевший N 1, после чего завладел его ноутбуком.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего Потерпевший N 1, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Ввиду того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, доводы Калинина о том, что он сотовый телефон и ноутбук фактически не стал забирать себе, а оставил неподалеку от места расположения автомастерской, следовательно, не имел корыстного умысла, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют какого-либо юридического значения.

Оснований для переквалификации действий Калинина по эпизоду преступления в отношении Потерпевший N 1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ судебная коллегия не усматривает

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и доказанность вины Калинина в разбойном нападении на Потерпевший N 2 при тех обстоятельствах, которые установлены судом и изложены в приговоре.

Вина Калинина по данному эпизоду подтверждается подробными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступный действий как со стороны Калинина, так и со стороны Удовика, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтвержденными Потерпевший N 2 как достоверные и правдивые.