Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-6979/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной О.П.,
судей Даниловой И.Н., Балыкиной Е.В.,
при секретаре ФИО32
с участием прокурора Родионова Д.М., Кириченко М.М.,
осужденного Колотухина В.К., адвокатов Парфеновой Е.В., Снежковой-В.С.,
потерпевшей ФИО33
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Парфеновой Е.В., Снежковой В.С., апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года, которым
Колотухин ФИО34, <данные изъяты>
осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "<данные изъяты> - 1 (один) год лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) - 2 (два) года лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30-А.Н.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 4) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 5) - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
За представителем потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО35 признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере исковых требований для разрешения оставлен в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскано с Колотухина ФИО36 в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 358-000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскано с Колотухина ФИО37 в пользу Потерпевший N 4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 309 300 (триста девять тысяч триста) рублей.
Взыскано с Колотухина ФИО38 в пользу Потерпевший N 5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 116-900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 2 о взыскании с Колотухина В.К. 920-450 рублей отказано.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию прокуроров Родионова-Д.М., Кириченко-М.М., поддержавших доводы апелляционного представления, и возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший N 5, поддержавшей позицию прокурора, позиции адвокатов Парфеновой Е.В. и Снежковой В.С., осужденного Колотухина В.К. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колотухин В.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба,
в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,
в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,
в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,
в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокаты Парфенова Е.В., Снежкова В.С. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, возвратить дело прокурору. В обоснование доводов жалобы указывают, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, что повлекло вынесения незаконного приговора. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд не дал правовой оценки указанным стороной защиты нарушениям и оставил без удовлетворения ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Указывают, на существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные при доследственной проверке сообщений о преступлении. Считают, в нарушение положений ст. 42 УПК РФ, органами предварительного следствия был неверно определен в качестве потерпевшего по эпизоду с ООО <данные изъяты>" Потерпевший N 1, поскольку на момент признания его таковым само юридическое лицо, которому якобы был причинен имущественный вред действиями Колотухина В.К., было уже ликвидировано в результате банкротства. Также в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлен характер и размер вреда, причиненного действиями Колотухина В.К., в отношении Потерпевший N 1, как потерпевшего, как не установлено наличие имущественного вреда у ООО ФИО39", так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что строительные работы на объекте ООО "<данные изъяты> совершило, каких-либо претензий в адрес ООО <данные изъяты>" не - выставляло, как и не обращалось за судебной защитой имущественных интересов. Также отсутствуют в материалах уголовного дела сведения о том, что данные обязательства были включены в список дебиторской задолженности ООО "<данные изъяты> в рамках процедуры банкротства, что в свою очередь, не позволяет прийти к однозначному выводу и наличии какого-либо имущественного ущерба. Также сторона защиты полагает, что судом первой инстанций по эпизоду в отношении Потерпевший N 4 была применена не та часть статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, поскольку действия Потерпевший N 4 по заключению договора с ООО <данные изъяты>" были направлены на получение прибыли, то есть носили предпринимательский характер, в связи с чем подлежат переквалификации действия Колотухина В.К. на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Считает, что удовлетворение исковых требований ФИО30, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеются решения Октябрьского районного суда <адрес> по искам указанных потерпевших к ООО "<данные изъяты>", в которых они просили взыскать с общества денежные суммы, уплаченные ими при заключении соответствующих договоров. Данные исковые требования были удовлетворены задолго до возбуждения уголовного дела, то есть фактически суд, удовлетворяя гражданские иски в рамках данного уголовного дела, вынес повторные решения по тем же основаниям и тому же предмету.
Кроме того, авторы жалобы полагают, что наказание, назначенное приговором является чрезмерно суровым, не соответствующее личности осужденного Колотухина В.К., который характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, супругу, престарелых родителей, частично возместил причиненный ущерб, в связи с чем имеются правовые основания для применения ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> - ФИО15 считает приговор суда незаконным необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при зачете в срок отбывания наказания время содержания Колотухина-В.К. под стражей суд не указал период зачета, а именно с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу. Обращает внимание, что суд разрешая вопрос гражданских исков потерпевшими Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, не учел что осужденный Колотухин в ходе судебного следствия частично возместил потерпевшим сумму ущерба причиненного преступлением в размере 15-000 рублей, поэтому полагает что подлежит снижению сумма взысканного ущерба в рамках заявленных гражданских исков.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, считает, что суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Колотухина В.К. в совершении преступлений, в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по трем преступлениям и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Вина Колотухина В.К. в совершении указанных выше преступлений, полностью установлена, доказана и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, учредителя ООО "<данные изъяты> из которых следует, что в феврале 2016 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", которое возглавлял осужденный Колотухин В.К., был заключен договор поставки материалов и выполнения работ по восстановлению стропильной системы на объекте строительства - детского сада, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Фрунзе, 79. После заключения договора он был оплачен ООО "<данные изъяты>" в полном объеме, в размере более 400-000 рублей. Спустя несколько месяцев ожидания исполнения договора, ФИО1 его не исполнил и пояснил, что не может исполнить обязательства, через 3 месяца вернув часть денежных средств в размере 100-000 рублей. Работа по взысканию с организации Колотухина В.К. денежных средств не проводилась, у ООО <данные изъяты>" уже была большая задолженность, которая возникла еще в 2010 - 2011 годах;
- показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым, он являлся директором ООО "<данные изъяты>" с 2009 года по 2017-2018 годы, в феврале 2016 года ООО "<данные изъяты>" был заключен договор подряда с ООО "<данные изъяты>" в лице директора Колотухина В.К. на поставку материалов и выполнение строительных работ по замене стропильной системы в детском саду N, договор был подписан им. Для исполнения указанного договора ООО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" двумя платежами денежные средства, более 430-000 рублей, при этом срок исполнения договора был май 2016 года. Так как к исполнению работ ООО "<данные изъяты>" не приступало, они пытались связаться с Колотухиным-В.К., но он не отвечал, секретарь сообщала, что его нет, он в отлучке в командировке. В адрес осужденного также направлялись письма, в которых сообщали о намерении обратиться в суд. Спустя полгода им поступило письмо о намерении расторгнуть договор и на счет ООО "<данные изъяты>" от ООО "<данные изъяты>" были зачислены денежные средства в размере 100-000 рублей, однако более денежных средств от указанной организации или Колотухина В.К. не поступило, поставка не была осуществлена, работы выполнены не были. Они нашли другую фирму и выполнили работы за счет собственных средств, к ним были предъявлены штрафные санкции. Так как денежные средства Колотухиным В.К. не были возвращены, он от имени ООО "<данные изъяты>" обратился в полицию с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности, ущерб причинен ООО "<данные изъяты>
- показаниям свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что он знаком с Колотухиным В.К. с 2016 года, а до сентября 2016 года работал в ООО "<данные изъяты> Так как организации потребовались пиломатериалы - стропильный брус и иные, они их заказали в компании Колотухина В.К. Являясь инициатором заключения договора с Колотухиным В.К., он общался с ним, осужденный представлял портфолио, презентовал себя в качестве лица, которое имеет возможность поставить и изготовить срубовой дом, отзывы о фирме в интернет ресурсах он не изучал. После обсуждения был заключен договор, в рамках которого ООО "<данные изъяты>" должно было поставить пиломатериалы, брус для стропильных конструкций, для реставрации объекта строительства к Чемпионату мира по футболу, также должно было произвести работы по монтажу, материалы доставлялись на место, где осуществлялся подгон материала и его монтаж. Они перечислили Колотухину В.К. аванс около 400-000 рублей, однако материалы не получили, денежные средства возвращены не были в полном обьеме, аванс был частично возвращен в размере 100-000 рублей. Он неоднократно связывался с Колотухиным В.К. по поводу исполнения договора, но каких либо причин неисполнения договора тот не называл, ожидали исполнения договора на протяжении полутора месяца, однако сроки исполнения работ у них были сокращенными, поэтому они вынуждены были найти нового поставщика. Не смотря на показания осужденного, поставку материалов Колотухин В.К. так и не осуществил;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым ей известно, что муж занимался строительством домов, бань, срубовых конструкций, с 2006 года, и являлся директором организаций "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Офис имел отдельный вход, вывеску, стационарный телефон установлен не был, пользовался сотовым телефоном, в помещении находились образцы материалов, информационная литература. В офисе помимо него никто не находился, для работы муж нанимал рабочих, бухгалтера, при этом карты, оформленной на предприятие, либо на него лично, у него не было, при необходимости он пользовался принадлежащей ей банковской картой. Предприятия прекратили деятельность в 2017 году, о причинах ей осужденный не рассказывал, это она поняла из телефонных разговоров;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что в июле 2016 года он заключил с Колотухиным В.К. договор на строительство 1-этажного дома, срок исполнения обязательств был ДД.ММ.ГГГГ. Договор готовил и подписывал осужденный от имени организации, стоимость услуг по договору составила 1-500-000 рублей, и в течение 3-х дней после заключения договора он в офисе ООО "<данные изъяты>" передал Колотухину В.К. аванс наличными в размере 1-008-700 рублей, о чем на обратной стороне договора были выполнены соответствующие записи. В августе 2016 года была выполнена часть работ - установлен частично фундамент, 16 труб забиты в грунт, без обвязки, что согласно смете выполненных работ составило на 88-000 рублей. Остальная часть обязательств по договору выполнена не была, работы не производились, денежные средства не возвращены. Он пытался связаться с Колотухиным-В.К., но тот на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, встреч избегал, пояснений о невыполнении работ Колотухин В.К. не давал. Ему причинен ущерб в размере 920-450 рублей;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, согласно которым он планировал поставить срубовой дом на участке земли, поэтому нашел на сайте в интернете подходящее объявление и в декабре 2016 года обратился к осужденному, так как знает, что ранее Колотухин В.К. выполнял работы для его односельчанина. Он вместе с братом ФИО17 приезжал по указанному в объявлении адресу, где находилось ООО "<данные изъяты>", где также была женщина по имени ФИО7. Ранее он созванивался с осужденным, при встрече тот показывал ему строение, расположенное на <адрес>, внутрь за забор они не проходили, посмотрели через забор. Он заключил договор с юридическим лицом ООО <данные изъяты>" на поставку и монтаж срубового дома, заплатив аванс 252-000 рублей, которые отдавал Колотухину-В.К., а ФИО7 выписала ему чек. Срок исполнения обязательств по договору был установлен февраль, ими был согласован график платежей, при котором деньги он должен был переводить на карту ФИО7. Он перевел еще раз 157-000 рублей, но более переводов не осуществлял, так как Колотухин В.К. постоянно переносил сроки исполнения договора, он ему звонил, тот не всегда отвечал, ссылаясь на занятость, менял номера телефона. В связи со срывом сроков ими был подписан акт о невозможности поставки и возврате выплаченных авансом денежных средств, ему были постепенно небольшими переводами возвращены денежные средства в общей сумме 60-000 рублей, перечислены на карту с карты ФИО29 Колотухин В.К. объяснял неисполнение договора - нарушением обязательств поставщиками в <адрес>. В последующем он обратился с заявлением о привлечении Колотухина В.К. к уголовной ответственности. В результате действий Колотухина В.К. причинен материальный ущерб на сумму 358-000 рублей;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, который показал, что в марте 2017 года он нашел через Интернет организацию Колотухина В.К. - ООО "<данные изъяты>", предлагавшую наиболее низкую цену на интересующую его продукцию. Приехав в офис, где было 2 кабинета - кабинет директора и секретаря, он увидел картинки с изображениями домов, где показал Колотухину В.К. свои чертежи, тот сделал наброски, а также расчет материала - оцилиндрованного бревна. Стоимость работ по его расчетам устроила, поэтому ими был подписан договор поставки пиломатериалов на объект строительства, расположенный в <адрес> по адресу: пер.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора он, в присутствии женщины по имени ФИО7, передал Колотухину В.К. деньги в качестве 100 % предоплаты в размере 309-300 рублей, и который их положил в стол. К работам Колотухин В.К. должен был приступить в двадцатых числах мая 2017 года, но к указанному числу поставка осуществлена не была, Колотухин В.К. пояснил, что размыло дороги и поставка затягивается. Прошло более двух месяцев. Колотухин В.К. предложил вернуть деньги, но сам перестал брать трубки и отвечать на телефонные звонки, в офисе никого не было. Так как деньги ему не были возвращены, он обратился в ОП N;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 5, из которых следует, что весной 2017 года через объявления размещенные в сети Интернет, она нашла организацию, которая осуществляла строительство срубовых домов, беседок, так как ей было необходимо построить на своем участке нестандартный объект - беседку шестигранной формы. Она приезжала в офис Колотухина-В.К., в приемной, сидела женщина, были размещены стенды, разложены каталоги, рекламные буклеты, в кабинете директора стоял большой стол буквой "П". Она дважды встречалась с Колотухиным В.К. для обсуждения технической стороны устройства фундамента, в первый раз привозила ему эскиз, второй раз на подписание договора со своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на поставку сруба, который подписал Колотухин В.К., как директор ООО "<данные изъяты>" и она, оплатив предоплату 100 %, о чем получила квитанцию. В договоре были определены сроки начала работ и поставки материалов ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату поставка не была произведена, поэтому на следующий день она встретилась с осужденным, который сообщил ей, что сруб готов, но дороги в городе Кирове, откуда должен быть доставлен сруб, размыты, обещал в течение 1-2 недель его доставить. Затем она еще несколько раз приезжала к Колотухину В.К., он обещал выполнить обязательства, она также неоднократно звонила последнему, но тот говорил, что не может разговаривать, но не перезванивал. Поставку сруба ей так и не осуществили, денежные средства не возвращены, поэтому она обратилась в ОП N;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, который показал, что его знакомая Потерпевший N 5, у которой земельный участок расположен по соседству с его участком на <адрес>, попросила его поехать с ней к Колотухину В.К. в ООО "<данные изъяты>". При общении Колотухин В.К. показался обаятельным, внушающим доверие, обстановка была располагающая, осужденный показывал им фотографии, разговаривали о срубе который необходимо закупить, сруб был нестандартный шестигранный. Второй раз они ездили к Колотухину В.К. ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора, и в его присутствии Потерпевший N 5 передала осужденному денежные средства в размере 117-000 рублей, ей выдали приходный кассовый ордер. Срок поставки был установлен в мае 2017 года. Относительно того, где именно производится сруб Колотухин В.К. сказал, что у него собственное производство в Сибири, но телефон производства Колотухин В.К. ей не дал. В мае 2017 года сруб не привезли, пояснив, что задержка произошла из-за того, что в Сибири шли дожди, размыло дороги, и грузовой транспорт не может вывезти сруб, сообщили, что задержка будет составлять не менее 1 месяца, однако сруб так и не был поставлен, денежные средства потерпевшей не были возвращены.
Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Колотухина В.К. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению имевших место обстоятельств, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Колотухина В.К. в совершении указанных преступлений.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Кроме того, показания осужденного Колотухина В.К. данные в суде получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом судом первой инстанции верно критически отнесся к показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на их хищение, поскольку он планировал исполнить все обязательства по заключенным с потерпевшими договорам и обоснованно расценил их как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, письменными материалами дела, фактически действиями осужденного, а также показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая показала, что их материальное положение стало ухудшаться еще до заключения договоров некоторыми из потерпевших в 2017 году, а в последующем только ухудшалось, что привело к его банкротству.
Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями осужденного, судом определена верно.
При таких обстоятельствах суд, с учетом представленных доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 159 ч. 5 и ч. 3 УК РФ соответственно по эпизодам, оснований для переквалификации его действий не имеется. При этом мотивы по которым судом принято указанного решение в приговоре приведены, не смотря на доводы защиты об отсутствии умысла на совершение преступления Колотухиным В.К. по каждому эпизоду, судом первой инстанции изложены мотивированные выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признания доказательств, добытых в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и имеющихся в деле недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии выводов суда по процессуальным нарушениям, допущенным органами предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре суда нашло свое отражение решение по заявленным ходатайствам защиты о недопустимости собранных в ходе предварительного следствия доказательств, вследствие проведения проверок по обращениям потерпевших в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с нарушением установленных законом сроков, а также ведомственной инструкции. Судом обоснованно исходя из анализа представленных материалов дела и процессуальных решений, принятых в ходе предварительного следствия, установлено, что все вынесенные по результатам проверок постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, уголовные дела возбуждены, а впоследствии соединены на основании постановления, вынесенного в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, отсутствие отметки на заявлении потерпевшего Потерпевший N 4 о том кому поручено проведение проверки, не влечет нарушение сроков проведения проверки, поскольку она в силу положений УПК РФ исчисляется со дня поступления сообщения о преступлении. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего Потерпевший N 4 от ДД.ММ.ГГГГ номер КУСП указан верный N, поскольку на основании рапорта уполномоченного лица, материал проверки за N, был приобщен к материалу проверки за КУСП N (том 1, л.д. 82).
Относительно доводов о том, что в ходе доследственной проверки не были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении Потерпевший N 5, судебная коллегия, изучив указанные постановления, приходит к убеждению, что постановлениями должностных лиц, фактически были приняты решения об отмене указанные выше постановлений, однако в принятых решениях имеются явные и очевидные технические описки при указании дат отмененных постановлений, поскольку из сути принятых решений, усматривается что принимаются они в отношении материалов проверки по эпизодам в отношении именно Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 (том 1 л.д. 65, 83-84).
Вопреки позиции защиты, процессуальные сроки проведения проверок были совершены в рамках положений ст. 144 УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, которые наделены правом принятия указанного решения и действовали в рамках предоставленных им полномочий, при наличии достаточных обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 144 УПК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется рапорт ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении материала проверки N (по заявлению Потерпевший N 5) к материалу проверки N (том 2 л.д. 181).
В соответствии со ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Не смотря на ссылки в апелляционной жалобе защиты о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 144 и 128 УПК РФ в рамках проведения проверок в отношении потерпевших ООО "<данные изъяты> ФИО30-А.Н., Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, все постановления и принятые процессуальные решения приняты в установленный законом срок, утверждение стороны защиты об обратном основано на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, материал проверки N по заявлению Потерпевший N 3, был отписан ФИО18 для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако материал проверки поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая что срок проведения проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ, следователем было заявлено ходатайство перед заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> о продлении срока проверки до 30 суток, то есть по согласованию с непосредственным руководителем, а поэтому данное решение было принято уполномоченным должностным лицом ( том 2, л.д. 149, 150, 151).
Ссылки защиты о том, что заместитель начальника ОП N У МВД России по <адрес> не уполномочен на вынесение постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления ФИО19 от 24.05.2-17 года об отказе в возбуждении уголовного дела, также являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении указанных выше преступлений.
Доводы апелляционной жалобы защитников о нарушении требований ст.42 УПК РФ при признании представителем потерпевшего - ООО <данные изъяты>" Потерпевший N 1, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным доводам судом первой инстанции была дана оценка, с указанием убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки не усматривает.
При этом доводы защиты о том, что по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты>" не установлен характер и размер вреда, причиненного действиями осужденного Колотухина В.К., являются необоснованным, поскольку вопреки указанному судом сделан однозначно верный вывод о том, что умышленными действиями осужденный совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 331 558 рублей 40 копеек, что объективно нашло свое подтверждение в совокупности приведенных доказательств стороной обвинения, в том числе в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, а также письменных доказательств по делу. При этом доказательствам, представленным стороной защиты дана надлежащая оценка. Ссылки защиты о том, что представитель ООО "<данные изъяты> не обращался с претензиями, затем в суд за защитой нарушенных прав, не был включен в список дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства, не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, установлен факт причинения ущерба потерпевшему ООО "<данные изъяты> от действий осужденного Колотухина В.К.
Ссылки апелляционной жалобы защиты о том, что по эпизоду в отношении Потерпевший N 4, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо оснований полагать, что действия Колотухина В.К. сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, не имеется. Так, судом верно установлено, и объективно подтверждается доказательствам по делу, что договор осужденный от имени ООО "<данные изъяты>" заключал с Потерпевший N 4-А.Н., который действовал как физическое лицо, а не представитель коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, ущерб был причинен ему лично, как физическому лицу, а потому квалификация действий Колотухина В.К. по эпизоду в отношении Потерпевший N 4 судом первой инстанции дана верная, по ч.3 ст.159 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитников о незаконности повторного взыскании с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 суммы причиненного ущерба, поскольку исковые требования потерпевших ранее были действительно предъявлены, но к юридическому лицу, с которого были взысканы задолженности по заключенным договорам. Между тем, судом достоверно установлено, что ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий осужденного Колотухина В.К., который в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ обязан его возместить.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Колотухина В.К. <данные изъяты> ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, а также супруги, <данные изъяты>, состояние здоровья самого Колотухина В.К., <данные изъяты>.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ признано частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший N 5, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4
Однако, смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Поскольку после совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, осужденный ФИО1, добровольно возместил последним причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 15-000 рублей каждому, то указанное обстоятельство, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 5-Е.А., Потерпевший N 3 и ФИО20 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания по данным преступлениям подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в указанной части, а наказание по данным преступлениям и итоговое наказание - снижению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции, обоснованно не установлено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. Наказание назначено Колотухину В.К. в рамках санкции ч.ч. 3 и 5 ст. 159 УК РФ соответственно, с учетом правил назначения наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправлению осужденного, надлежаще мотивировав принятое решение. Назначение Колотухину В.К. более мягкого наказания, было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вид исправительного учреждения для отбывания Колотухину В.К. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судом Колотухину В.К. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в строгом соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для переоценки принятого судом решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению так же в части определения суммы подлежащей ко взысканию в рамках исковых требований заявленных потерпевшими Потерпевший N 5, ФИО30-А.Н. и Потерпевший N 4
Так, в ходе судебного следствия Колотухин В.К. добровольно частично возместил ущерб причиненный преступлением, потерпевшим Потерпевший N 5-Е.А., Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 в размере 15000 рублей каждому, в связи с чем, исковые требования данных потерпевших подлежат удовлетворению с учетом добровольно выплаченной суммы, а поэтому сумма материального ущерба, причиненного преступлением, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, которую надлежит взыскать с Колотухина В.К., подлежит снижению до 343-000 рублей пользу Потерпевший N 3, до 294-300 рублей в пользу Потерпевший N 4 до 101-900 рублей в пользу Потерпевший N 5
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, поэтому в резолютивной части приговора следует указать, что срок отбывания наказания Колотухину В.К. следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. При этом правила зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания должны быть определены в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с указанием начала и окончания указанного периода, поэтому в данной части приговор суда надлежит изменить, уточнив период зачета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года в отношении Колотухина ФИО40 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой, что частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший N 5, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, признано судом, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении указанных потерпевших.
Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, по которым снизить наказание:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30-А.Н.) - до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 4) - до 1 (одно) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 5) - до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указать о том, что срок наказания Колотухину В.К. надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Колотухина В.К. под стражей с 21 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, то есть по 27 ноября 2020 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Снизить сумму материального ущерба, причиненного преступлением, взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший N 3 до 343-000 (трехсот сорока трех тысяч) рублей, в пользу Потерпевший N 4 до 294-300 (двухсот девяносто четырех тысяч трехсот) рублей, в пользу Потерпевший N 5 до 101-900 (сто одной тысячи девятисот) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> удовлетворить.
Апелляционные жалобы адвокатов Парфеновой Е.В., Снежковой В.С., оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Сорокина О.П.
Судьи Данилова И.Н
Балыкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
