Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 22-6979/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6979/2014
г. Красноярск 16 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дойкина Е.Д. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым
Дойкину Е.Д. ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н., мнения осужденного Дойкина Е.Д, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд,
установил :
Дойкин Е.Д. осужден 21.04.2011 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срока наказания постановлено исчислять с 03 марта 2011 года.
Осужденный Дойкин Е.Д. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную часть срока наказания, был поощрен за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, характеризуется положительно.
постановлением суда от 14.07.2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дойкина Е.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Дойкин Е.Д. просит постановление отменить и принять законное решение.
Указывает, что администрацией исправительного учреждения суду были представлены не полные, искаженные данные о его личности,
Считает, что в отношении него была дана неверная отрицательная характеристика от 14.07.2014 года, поскольку он был поощрен 10.07.2014 года в виде благодарности за добросовестный труд, однако данных о поощрении в суд представлено не было.
Кроме того, указывает, что не была взята во внимание характеристика работодателя, под наблюдением которого он находится в течение 9 месяцев, а учтена характеристика начальника отряда, которого он не знает. Также, не согласен с характеристикой психолога, так как не проходил ни одного тестирования.
Просит учесть, что иск не полностью выплачен, так как исполнительный лист поступил на исполнение 2 месяца назад не в счет погашения иска потерпевшим, а за работу адвоката.
Исследовав представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Из материалов следует, что осужденный Дойкин отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, не допускал отказов от работы, замечаний со стороны работодателя не поступало, на профилактическом учете у оперативно -режимных служб не состоит. На замечания реагирует удовлетворительно.
Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.д. 2-3), Дойкин за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что администрацией учреждения трижды объявлялись выговоры, с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера по допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, но выводов для себя он не делал и продолжал допускать нарушения. Ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Администрация ИУ не исключает возможности нового совершения преступления после освобождения, считает, что цели наказания не достигнуты, нет полной уверенности в исправлении осужденного.
Согласно справке (л.д.47) осужденный имеет 3 погашенных взыскания и 1 поощрение.
Из медицинской справки (л.д. 5) следует, что Дойкин ограниченно трудоспособен.
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения (л.д. 6) в отношении осужденного Дойкина видно, что имеется исполнительный документ на сумму 1650 рублей, остаток суммы 258 рублей 67 копеек.
Из характеристики психолога (л.д. 9) видно, что динамика личностных изменений незначительная.
Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство
осужденного не поддержали, полагают, что Дойкин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Дойкина, его поведении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, указанные нормы уголовного закона об условно-досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденному, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный Дойкин не достиг цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Дойкина рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении, на основе представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку она утверждена уполномоченным должностным лицом - начальником исправительного учреждения, подписана начальниками спецотделов исправительного учреждения.
Приведенные осужденным доводы о том, что не была учтена производственная характеристика, являются необоснованными, поскольку данная характеристика была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и учтена судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом в полной мере дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение при разрешении ходатайства осужденного.
Оснований сомневаться в объективности заключения психолога представленного на осужденного, и данных указанных в справке бухгалтерии исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года в отношении Дойкина Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дойкина Е.Д - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
