Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6978/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-6978/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Бородина В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым ходатайство
Бородина Владимира Алексеевича, родившегося дата в ****, судимого:
21 апреля 2003 года Уинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2 июля 2004 года Уинским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен со 2 июля 2004 года, приговор вступил в законную силу 13 июля 2004 года, 1 августа 2005 года освобождённого по отбытии срока наказания;
11 декабря 2006 года Уинским районным судом Пермской области по пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
9 февраля 2007 года Уинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 августа 2008 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней;
10 июня 2009 года Уинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21 июля 2009 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
23 июля 2009 года Уинским районным судом Пермского края с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 августа 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 12 дней;
28 марта 2018 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 мая 2018 года) по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного Бородина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об уточнении постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Бородин В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое судом частично удовлетворено.
По приговору Уинского районного суда Пермской области от 21 апреля 2003 года Бородин В.А. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ) в связи с декриминализацией деяния.
Постановлено считать Бородина В.А. осужденным:
по приговору Уинского районного суда Пермской области от 2 июля 2004 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из вводной части исключено указание на наличие непогашенной судимости по приговору от 21 апреля 2003 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 186 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Бородина В.А. со 2 июля 2004 года по день вступления приговора в законную силу 13 июля 2004 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения; постановлено считать освобожденным по отбытии срока наказания 20 февраля 2005 года;
по приговору Уинского районного суда Пермской области от 11 декабря 2006 года по пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Из вводной части приговора исключено указание на наличие непогашенной судимости по приговору от 21 апреля 2003 года. В остальной части приговор оставлен без изменения;
по приговору Уинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из вводной части исключено указание на наличие непогашенной судимости по приговору от 21 апреля 2003 года. В остальной части приговор оставлен без изменения; постановлено считать освобожденным 26 августа 2008 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день;
по приговору Уинского районного суда Пермского края от 10 июня 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;
по приговору Уинского районного суда Пермского края от 23 июля 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения; постановлено считать освобожденным 15 августа 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 12 дней;
по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 28 марта 2018 года по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Бородин В.А., выражая несогласие с принятым решением считает, что суд первой инстанции не в полной мере применил положения действующего законодательства к постановленным в отношении него приговорам. Указывает, что декриминализация деяния по приговору от 21 апреля 2003 года влечет исключение назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении по приговору от 2 июля 2004 года, так как он считается несудимый; снижение наказания по приговору от 2 июля 2004 года на один месяц повлекло незаконное удержание его в местах лишения свободы; судом оставлены без внимания положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок время содержания его под стражей по приговору от 2 июля 2004 года. Обращает внимание на погашенную судимость по приговору от 2 июля 2004 года на момент совершения преступления по приговору от 11 декабря 2006 года, что влечет снижение срока наказания, а по приговору от 9 февраля 2007 года, кроме снижения срока наказания, изменение вида исправительного учреждения. Указывает, что деяния, предусмотренные п. "а" 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 23 июля 2009 года подлежат декриминализации, поскольку сумма похищенного составляет 1000 рублей. Полагает, что при принятии решения судом оставлены без внимания Федеральные законы от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ, N 420-ФЗ, 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ. Просит постановленные в отношении него приговоры пересмотреть и привести в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мелким хищением чужого имущества, признается хищение имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.
Как следует из приговора Уинского районного суда Пермской области от 21 апреля 2003 года, Бородин В.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ), размер причиненного преступлением ущерба составил 650 рублей, таким образом, суд первой инстанции обоснованно декриминализовал данное деяние и исключил указание на судимость по данному приговору из приговоров от 2 июля 2004 года, 11 декабря 2006 года, 9 февраля 2007 года. Соответственно, из приговора от 2 июля 2004 года обоснованно исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме этого, как следует из представленных материалов, Бородин В.А. осужден по приговору от 11 декабря 2006 года, при этом размер причиненного преступлением ущерба составил более 5 000 рублей, что превышает 2500 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом является правильным.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Бородина В.А. от наказания, назначенного по приговору от 23 июля 2009 года, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ не имеется поскольку, его действия квалифицированы по 2 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть при наличии квалифицирующих признаков. В том числе по событиям преступления в отношении Киприянова ВФ. (покушение на хищение имущества на сумму 1100 руб.) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.
Принудительные работы, введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному данного вида наказания, как альтернативы лишению свободы.
Однако, поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, то назначенное Бородину В.А. наказание по приговорам от 2 апреля 2004 года, 11 декабря 2006 года, 9 февраля 2007 года и 23 июля 2009 года, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров суд обоснованно дополнительно снизил, оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания, не имеется, при этом данное обстоятельство правомерно повлекло за собой сокращение срока условно-досрочного освобождения от наказания на основании постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2008 года, Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2017 года.
Как видно из приговора Уинского районного суда Пермского края от 23 июля 2009 года Бородин В.А. осуждён за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное не впервые. Поэтому в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 53_1 УК РФ, оснований для замены лишения свободы, назначенного Бородину В.А., принудительными работами за совершение тяжкого преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Кроме этого, вышеуказанным законом ст. 62 УК РФ дополнена ч. 5, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговоры от 11 декабря 2006 года и 9 февраля 2007 года в отношении Бородина В.А. постановлены в соответствии со ст. 316 УПК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Согласно п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По приговору Уинского районного суда Пермской области от 2 июля 2004 года Бородину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержался под стражей со 2 июля 2004 года до даты вступления приговора суда в законную силу, то есть по 13 июля 2004 года, указанный период правильно зачтен из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
При приведении приговора от 23 июля 2009 года, окончательное наказание по последнему приговору от 28 марта 2018 года, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ обоснованно снижено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть применения повышенного коэффициента для зачета времени содержания осужденного Бородина В.А. под стражей до вступления приговоров в законную силу, не имелось, так как по приговорам от 11 декабря 2006 года наказание назначено условно, а от 9 февраля 2007 года, 10 июня 2009 года, 23 июля 2009 года и 28 марта 2018 года назначенное наказание в виде лишения свободы ему постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, где расчет времени исчисляется один день содержания под стражей за один день лишения свободы в силу п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, что не улучшает его положение.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) по приговорам от 2 июля 2004 года, 11 декабря 2006 года, 9 февраля 2007 года, 10 июня 2009 года на менее тяжкие. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о необходимости приведения приговоров в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ "О внесении изменений в ст. 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" несостоятельны, поскольку указанным законом внесены изменения в диспозиции ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), которые в отношении осужденного не применялись и не применяются, поэтому данные изменения никаким образом не улучшают положение осужденного Бородина В.А.
Доводы жалобы осужденного о незаконном определении ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселения по приговору от 2 июля 2004 года, поскольку по приговору от 21 апреля 2003 года его деяния декриминализированы; о привлечении его к уголовной ответственности по приговору от 2006 года как ранее судимого, соответственно повлекшее назначение чрезмерно сурового наказания и отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору от 2007 года, основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Из содержания ст. 58 УК РФ следует, что вид исправительного учреждения определяется с учетом факта отбывания осужденным лишения свободы ранее. Последующее погашение данных судимостей имеет правовое значение только для вновь совершенных преступлений, а не для тех, по которым уже постановлен приговор. Соответственно, декриминализация деяния по приговору от 21 апреля 2003 года, погашение к настоящему времени судимости по приговору от 2 июля 2004 года не являются основаниями для вмешательства в приговоры от 2 июля 2004 года, 11 декабря 2006 года, 9 февраля 2007 в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения.
Иные доводы осужденного Бородина В.А. указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, суд в полной мере привел имеющиеся в отношении Бородина В.А. приговоры с действующим законодательством, других изменений, устраняющих преступность деяний, за которые Бородин В.А. осужден, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, в УК РФ не вносилось.
Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.
Из содержания постановления следует, что в резолютивной части допущена техническая ошибка, неверно указана дата освобождения Бородина В.А. по отбытии срока наказания по приговору от 2 июля 2004 года - "20 февраля 2005 года", вместо 20 января 2005 год, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.
В остальном постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года в отношении Бородина Владимира Алексеевича изменить:
уточнить в резолютивной части постановления, что Бородин В.А. освобождён по отбытии срока наказания 20 января 2005 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бородина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
