Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-6978/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.Н.,
судей Балыкиной Е.В., Теренина А.В.,
при секретаре ФИО33
с участием прокурора Степанова В.А.,
адвокатов Юдина Н.В., Юдина Ю.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Образцова Д.А.,
потерпевшего ФИО34
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнениями, адвокатов Юдина Н.В., Юдина Ю.В., в защиту интересов Куликовой И.В., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО35 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25.09.2020 года, которым
Куликова ФИО36, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
На Куликову И.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц прибывать для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Мера пресечения осужденной Куликовой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
С Куликовой ФИО37 в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы 2 668 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав позицию адвокатов Юдина Н.В., Юдина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Степанова В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда изменить в части, сохранить арест на недвижимое имущество, мнение представителя потерпевшего - адвоката Образцова Д.А., потерпевшего Потерпевший N 1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова И.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары ФИО8 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам уголовного дела. Считает, что суд не дал оценки добровольной передаче потерпевшим Потерпевший N 1 флеш-карты с паролями осужденной Куликовой И.В., не мотивировал назначение Куликовой И.В. условного наказания, не принял во внимание, что большая часть причиненного ущерба не возмещена. Также суд не принял решение в порядке п. 11 ст. 299 УПК РФ, то есть не разрешилвопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Юдин Н.В. и Юдин Ю.В. просят приговор суда отменить, оправдать Куликову И.В. по всем вмененным составам преступлений, в удовлетворении гражданского иска ООО "<данные изъяты>" к Куликовой И.В. отказать. В обоснование своих доводов указывают, что в обвинительном заключении не раскрыты квалифицирующие признаки предъявленного обвинения. Предварительным и судебным следствием не установлено какими служебными полномочиями была наделена осужденная, какие из них она использовала при совершении преступления, не указано какую должность занимала, когда возник умысел на совершение хищения и какой именно суммы. Предъявленное обвинение не соответствует диспозиции вмененных составов УК РФ. Также в обвинительном заключении отсутствуют обязательные элементы время и место совершения преступления.
Согласно обвинительному заключению, обвинение Куликовой И.В. по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ предьявлено, как длящееся преступление с не конкретизированным умыслом, но при этом само обвинение сформулировано как составы, оконченные по каждому платежному поручению, то есть как множественность отдельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Не опровергнут довод Куликовой И.В., что посредством перечисления денежных средств "за возврат товара" с расчетного счета организации ООО "<данные изъяты>" на свою личную банковскую карту она, по указанию Потерпевший N 1, фактически перечисляла заработную плату, в среднем 55 000 рублей за работу в указанной организации, а также в организациях ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" вело нелегальную "черную" бухгалтерию с целью уклонения от уплаты налогов, сам Потерпевший N 1 вопреки своим показаниям всегда контролировал передвижение денежных средств на расчетных счетах. Кроме того, доказательств иного способа получения осужденной заработной платы в указанных организациях материалы дела не содержат. Следовательно, в случае неосведомленности руководителя ООО "<данные изъяты>" по перечислению осужденной денежных средств на свою карту в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Также не установлены в законном порядке события причинения ущерба и сумма причиненного ущерба организации. Акт бухгалтерской проверки, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не соответствует указанным требованиям закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Соответствующих бухгалтерских экспертиз ни судом, ни следствием не назначено.
В том числе по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Предварительное расследование по уголовному делу проведено с нарушением территориальной подследственности, определенной ст. 152 УПК РФ при его расследовании и получении доказательств, поскольку постановление об определении места предварительного расследования в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сбора основных доказательств по делу. Также ознакомление Куликовой И.В. с материалами дела осуществлено ненадлежащим лицом - следователем ФИО10, не имеющей соответствующих полномочий.
Кроме того, судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, поскольку в приговоре суд сослался на письменные доказательства - платежные поручения, которые не исследовались в судебном заседании.
Само уголовное дело возбуждено и расследовано при наличии неотмененного в законном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же событиям, которые вменены в вину Куликовой И.В., что в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Суд при вынесении приговора не дал оценки доводам стороны защиты об исключении из числа доказательств трудового договора, должностной инструкции о полной материальной ответственности Куликовой И.В., подписанных при ее увольнении, приказа о предоставлении ей компенсации за отпуск, акта бухгалтерской проверки без даты и номера, как недопустимых.
Кроме того, в приговоре суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что ФИО1 совершила преступление по перечислению 200 000 рублей в ООО "<данные изъяты>", пользуясь доверием директора ООО <данные изъяты>" ФИО16, не осведомленного об ее истинных намерениях, хотя совершение преступления с использованием доверия ФИО16 ей не вменялось.
Судом не дана оценка противоречиям предъявленного обвинения и имеющим существенное значение доказательств по делу, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденной. Так суд не принял во внимание то обстоятельство, что директор ООО "<данные изъяты>" Потерпевший N 1 в 2015 году передал Куликовой И.В. электронный ключ на флеш-карте для доступа к банковскому счету организации, что в силу требований закона, при доказанности корыстного умысла, могло повлечь квалификацию действий Куликовой И.В. по ст. 158 УК РФ. В последнем судебном заседании Потерпевший N 1 пояснил, что на протяжении всего периода преступной деятельности, вменяемого осужденной, с 2015 по 2017 год, каждый день с утра контролировал состояние расчетных счетов организации посредством получения информации от кассира-операциониста банка, однако, в ходе предварительного следствия он же утверждал, что не контролировал финансовые дела и движение средств организации, что в свою очередь исключает такой признак предъявленного обвинения как тайность и обманный характер указанных перечислений от руководства ООО "<данные изъяты>".
В том числе судом нарушен порядок принятия и рассмотрения гражданского иска, поскольку ни потерпевший, ни подсудимая не признаны гражданскими истцом и ответчиком в установленном законом порядке постановлением следователя или суда; им не разъяснены соответствующие права. Сам гражданский иск удовлетворен необоснованно, поскольку суд не проверил доводы защиты о пропуске срока исковой давности, о нарушении порядка взыскания ущерба с Куликовой И.В. как работника потерпевшего, не рассмотрел ходатайство о снижении размера ответственности в соответствии со ст. 250 ТК РФ.
В возражениях потерпевший Потерпевший N 1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы просит об оставлении приговора без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Куликовой И.В. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
В ходе судебного заседания Куликова И.В. вину в совершении преступления не признала, указав, что являлась главным бухгалтером в ООО <данные изъяты>", осуществляла финансово-хозяйственную деятельность предприятия, все переводы денежных средств осуществляла с согласия директора Потерпевший N 1 Денежные средства, которые переводила на расчетный счет личной банковской карты, фактически являлись зарплатой ее и директора Потерпевший N 1, о чем последнему соответственно было известно.
Вместе с тем вина Куликовой И.А. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 - генерального директора ООО "<данные изъяты>", пояснившего, что осужденная была принята на работу главным бухгалтером при предыдущем руководителе в 2012 году, при трудоустройстве с Куликовой И.А. был заключен трудовой договор, соглашение о полной материальной ответственности, она ознакомлена со своими должностными обязанностями, также Куликова И.В. вела кадровую работу. Бухгалтерия организации велась через программное обеспечение 1С и с помощью "клиент -банка", доступ к которому имела одна Куликова И.В. В 2015 году, став генеральным директором общества, он поменял данные клиент-банка, при этом флеш-карту с новым логином и паролем также передал Куликовой И.В., сам их не знал. Движение денежных средств по счетам в рамках хозяйственной деятельности общества осуществлялось осужденной, которая оформляла платежные поручения для осуществления необходимых переводов, он их лишь утверждал, несмотря на это у Куликовой И.В. имелась возможность составления платежных поручений и перевода денежных средств по счетам без его согласия. В 2017 году им выявлены неточности в бухгалтерской отчетности предприятия, в связи с чем он запросил выписки по расчетным счетам организации, анализ которых показал проведение нескольких необоснованных платежей в ООО "<данные изъяты> и на личную карту ФИО1 Совместно с другими учредителями ООО "<данные изъяты>Авто" факты необоснованных платежей были предъявлены осужденной, которая не стала их отрицать, однако внятного объяснения для чего выполнены переводы денежных средств, не дала. Ей было предложено вернуть хотя бы часть похищенной суммы, на что Куликова И.В. изначально согласилась, однако позже деньги возвращать не стала. Кроме того, в процессе увольнения осужденной обнаружено отсутствие документов о ее трудоустройстве, доверенности на право подписи, соглашения о полной материальной ответственности, в связи с чем документы были восстановлены и подписаны, в том числе Куликовой И.В., которая не высказывала возражений. Позже учредителями и новым главным бухгалтером на основании выписки из банка проведена сверка сумм переводов в ООО "<данные изъяты>" и на личную карту осужденной о чем составлен соответствующий акт, согласно которому причиненный ущерб составил 200 000 рублей по переводам в ООО "<данные изъяты>" и 2 668 000 рублей по переводам на личную карту осужденной.
- согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7 - соучредителя ООО "<данные изъяты>", в 2012 году являлся директором общества, принимал на работу Куликову И.В. в качестве бухгалтера с функциями сотрудника по кадрам, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, она имела доступ к счетам и программе учёта. Доступ в программу 1С Бухгалтерия был только у Куликовой И.В., она работала на своем ноутбуке. Платежи осужденная должна была осуществлять по указанию генерального директора, либо самостоятельно, с последующим его уведомлением. В 2017 году ему от Потерпевший N 1 стало известно о перечислении Куликовой И.В. в ООО <данные изъяты>", являвшихся их клиентом, и на ее личную карту денежных средств с расчетного счета ООО "<данные изъяты> Свои действия Куликова И.В. пояснила проблемами личного характера, в связи с чем брала в долг деньги у директора ООО <данные изъяты>" ФИО29, которые вернула с расчетного счета ООО <данные изъяты> впоследствии намереваясь вернуть деньги в организацию, однако не вернула. Факты хищений денежных средств примерно на сумму 2 800 000 рублей не отрицала, ей было предложено вернуть хотя бы часть суммы в размере 750 000 рублей, на что она согласилась, однако потом пропала, перестала отвечать на звонки.
- свидетель Свидетель N 1 - соучредитель ООО "<данные изъяты>", также подтвердил, что Куликова И.В. была трудоустроена в ООО "<данные изъяты>" в качестве бухгалтера, осуществляла работу со своего личного ноутбука, имела ключ для входа в "онлайн-банк". Летом 2017 года от Потерпевший N 1 и Свидетель N 7 ему стало известно о перечислении денежных средств со счета ООО "<данные изъяты>" на личную карту Куликовой И.В. и в ООО "<данные изъяты>". Факты переводов денежных средств осужденная пояснить не смогла. В ходе проверки банковских выписок выяснилось, что общая сумма переводов составила примерно 2 680 000 рублей, при этом указанные операции не отражались в программе 1С, перечисления скрывались путем неверного отображения поступлений по терминалу оплаты со счета в ПАО <данные изъяты> на расчетный счет в банка АО "<данные изъяты>".
- согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 - директора ООО "<данные изъяты>", по рекомендации знакомых он пригласил Куликову И.В. осуществлять ведение бухгалтерского учета в организации, по совместительству, у них сложились доверительные отношения. Осужденная просила у него деньги в долг, которые он перевел ей на личную карту с расчетного счета организации, долг был погашен с расчетного счета ООО "<данные изъяты>", при этом, почему Куликова И.В. вернула деньги указанным способом, он не интересовался. Впоследствии от руководства ООО "<данные изъяты>" узнал, что это были деньги организации, а не Куликовой И.В.
- свидетель Свидетель N 2 - управляющий АО Приволжский филиал АО "<данные изъяты>", пояснил, что филиал находится по адресу: в <адрес>., а в г. Самара находится операционный офис, который принимал документы от клиентов и направлял их в филиал, где осуществлялось открытие счёта. Поскольку все счета были на балансе филиала в Нижнем Новгороде, большинство клиентов имеют "банк-клиент" и дистанционно управляют своими счетами с телефона, компьютера, иногда приносят платежные поручения в бумажном виде.
- свидетель ФИО12 - главный бухгалтер ООО "<данные изъяты>" указала, что приступила к работе после увольнения Куликовой И.В. и обнаружила отсутствие кадровых документов, в том числе договоров, приказов, сохранившиеся лишь в компьютерной базе в электронном виде; подделку банковских выписок либо их отсутствие вообще; отсутствие в базе данных ряда бухгалтерских документов о поступлении, реализации товара, передвижении денежных средств; части приходных, расходных кассовых ордеров, ведомостей. Все недостающие документы ей пришлось восстанавливать. Кроме того, информация в 1С не соответствовала фактическим данным из банк-клиента, в 1С "Управление торговлей" отсутствовали исходящие платежные поручения на имя Куликовой И.В., то есть, при проведении платежей эти документы не делались. Осужденная могла сформировать любое платежное поручение, при этом какие именно операции совершались, директор посредством смс-сообщений не знал, могла не вносить сведения в программу 1С, также были занижены остатки по поступлениям на расчетный счёт по операциям эквайринга. Кроме того, установлено, что со счета "Сибаль-Авто" неосновательно перечислены на счёт Куликовой И.В. 2 668 000 рублей и в "<данные изъяты>" 200 000 рублей. Работая с архивом, ФИО12 видела, что осужденная по совместительству работала бухгалтером в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", заработная плата ей выплачивалась наличными в размере 45 тысяч рублей.
- согласно показаниям свидетелей Свидетель N 4 - учредителя ООО "<данные изъяты>", и Свидетель N 5 - директора ООО "<данные изъяты>", Куликова И.В. работала в их организации бухгалтером по трудовому договору, заработная плата ей выдавалась наличными в размере 12000 рублей.
- свидетель ФИО13 - бухгалтер ООО "<данные изъяты>", указала, что осужденная являлась главным бухгалтером общества, она вела расчёты с поставщиками, занималась текущими платежами, готовила сдачу отчетности в органы, вела кадровую работу, производила начисление и выдачу зарплат. У Куликовой И.В. были банковские ключи, она проводила расчёты, составляя в программе заявки, которые утверждались директором. В июне 2017 года ФИО38. присутствовала при разговоре директора с Куликовой И.В. по поводу необоснованных перечислений денег. Осужденная не отрицала, что осуществляла переводы в ООО <данные изъяты>" и на свою карту, но для каких целей она не поясняла, согласилась вернуть часть денег.
- свидетель ФИО14 показал, что он является мастером консультантом в ООО "<данные изъяты>", подсудимую знает как главного бухгалтера, которая также занималась кадровой работой, выдавала зарплату наличными деньгами, по ведомости. Работая с клиентами, он принимал от них наличные деньги, выдавал чек, оформлял приходно-кассовые ордера, в конце дня подсчитывал денежные средства в кассе и передавал в бухгалтерию Куликовой И.В., которая вносила сведения в программу 1С.
Противоречий в вышеуказанных показаниях свидетелей обвинения не усматривается, они логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются многочисленными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением директора ООО "<данные изъяты>"" Потерпевший N 1 о привлечении к ответственности Куликовой И.В., в связи с хищением денежных средств; актами бухгалтерской проверки, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" N открытого в Приволжском филиале АО "<данные изъяты>" на расчетный счет N, открытого на ООО "<данные изъяты>" ПАО "<данные изъяты>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей, а на расчетный счет N, открытого на имя Куликовой И.В. в ПАО "<данные изъяты>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 668 000 рублей; платежными поручениями (т. 1 л.д. 11-17, т. 2 л.д. 127-204), справкой N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора УЭБиПК, выпиской с расчетного счета ООО "<данные изъяты>", открытого в ПФ АО "<данные изъяты>", подтверждающими указанные переводы; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликова И.В. принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на постоянной основе на должность главного бухгалтера; соглашением о полной материальной ответственности, заключенным с Куликовой И.В., в соответствии с которым работник, занимающий должность менеджера, выполняющий обязанности кассира, работу по продаже автозапчастей, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных или вверенных материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за их сохранение; должностными инструкциями главного бухгалтера, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми должность главного бухгалтера относится к категории руководитель; сведениями ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Куликова И.В. является застрахованным лицом, работодателем ООО "<данные изъяты>" производились соответствующие отчисления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе трудовой договор о трудоустройстве Куликовой И.В., должностная инструкция, соглашение о полной материальной ответственности, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, является длящимся, поскольку все действия Куликовой И.В. совершены единым способом, с единой целью, по одному мотиву, в отношении одного и того же лица, с учетом чего оснований квалифицировать действия осужденной по каждому перечислению денег на ее счет самостоятельным преступлением, не имеется.
Действия Куликовой И.В. квалифицированы верно по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий осужденной на ст. 330 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у Куликовой И.В. действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, которым она завладела.
Кроме того, принимая во внимание преступный характер действий осужденной в отношении потерпевшего, которые предшествовали непосредственному завладению его денежными средствами и явились способом совершения преступления, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Куликовой И.В., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
К доводам осужденной Куликовой И.В. о том, что перечисления денежных средств на расчетный счет ее личной банковской карты с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" фактически являлись выплачиваемой ей и директору Потерпевший N 1 заработной платой, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Напротив, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО12, ФИО15 подтверждается выплата сотрудникам, в том числе и Куликовой И.В. заработной платы наличными денежными средствами.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, утверждавшего, что, являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", он не давал Куликовой И.В. каких-либо одобрительных согласований для перечислений, использования денежных средств Общества для ее личных целей, что также опровергает доводы осужденной о ее непричастности к инкриминируемым ей деяниям, не имеется. Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, и полностью подтверждаются другим доказательствами собранным по настоящему делу.
Размер причиненного ущерба потерпевшему ООО "<данные изъяты> установлен, как актами бухгалтерской проверки, выписками с расчетных счетов, платежными поручениями, так и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не носит противоречивого характера, не вызывает сомнений, поскольку основано на достоверных данных - документах из уголовного дела и признанно судом допустимым доказательством.
Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов научно-обоснованы и полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам защитников, платежные поручения о переводе денежных средств на расчетный счет Куликовой И.В. были исследованы в рамках исследования заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные поручения были положены в основу экспертного заключения, а также полностью отражены в приложении к экспертизе (т.4 л.д.156-165). Кроме того, данные платежные поручения были исследованы в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены приговора, в связи с нарушением требований ст. 240 УПК РФ, не имеется.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Куликовой И.В. судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).
Обстоятельств, которые в соответствии с уголовно - процессуальным законом являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено.
Постановленный в отношении Куликовой И.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Указание в приговоре об обстоятельствах того, что Куликова И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, пользуясь доверием ФИО16, не увеличивает объем вмененного обвинения, поскольку ФИО16 потерпевшим по делу не признан, какой-либо ущерб ему не причинен, следовательно, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, материалами дела также опровергаются доводы адвокатов о выполнении требований ст. 217 УПК РФ с Куликовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ и составлении обвинительного заключения ненадлежащим процессуальным лицом. Так, установлено, что постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО17 и поручено следователю ФИО10 (т. 9 л.д. 11), которая приняла уголовное дело к производству, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 12).
Ссылка в жалобе адвокатов о нарушении территориальной подследственности дела не основана на законе, поскольку согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, что имело место по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах дела имеется постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного уголовного дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> (т. 9 л.д.120).
Также необоснованны доводы о нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО18 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ указанные требования уголовно-процессуального закона не были нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", в лице директора Потерпевший N 1, признан гражданским истцом, а Куликова И.В. признана гражданским ответчиком, им разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст. 44 и ст. 54 УПК РФ соответственно. При этом не вынесение судом постановления в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа, не противоречит требованиям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности Куликовой И.В. в инкриминируемых ей деяниях основаны на правильно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Куликовой И.В. является правильной.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, а также личность осужденной Куликовой И.В., которая впервые <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При этом, наличие ряда заболеваний, оказание помощи родственникам судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ.
Также суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного причиненного имущественного ущерба по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Куликовой И.В. не установлено.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной.
Однако, исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Куликовой И.В. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, полностью соответствует изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции вопреки требованиям п. 11 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Поскольку приговором суда удовлетворен гражданский иск ООО "<данные изъяты>" к Куликовой И.В., с осужденной взысканы 2 668 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении ареста на недвижимое имущество Куликовой И.В. - гараж площадью 22,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 62, стоимостью 400 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска, с запретом распоряжения указанным имуществом, без запрета права пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 года в отношении Куликовой ФИО39 изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенного на нежилое помещение - гараж площадью 22,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 62, находящийся в собственности Куликовой ФИО40, с запретом распоряжения указанным имуществом, без запрета права пользования.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Юдина Н.В., Юдина Ю.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:
Копия верна
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
